刑民交叉之16｜正當(dāng)抗辯權(quán)對合同詐騙罪非法占有目的的阻卻功能

——李某勝合同詐騙案：在經(jīng)營活動中，如不能排除當(dāng)事人違約抗辯理由的正當(dāng)性，則不能認定其主觀上具有非法占有目的——基于刑民界分理論與客觀歸責(zé)對合同詐騙罪的討論

審理法院：河北省高級人民法院案號：（2019）冀刑再5號

入庫編號：2023-16-1-167-003

關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 非法占有目的 違約理由正當(dāng)性

裁判要旨：行為人使用真實身份簽訂合同，客觀上具備履約能力，并有積極履行合同的行為，雖未全額支付貨款但不能排除其抗辯理由的正當(dāng)性，也不存在揮霍、隱匿財產(chǎn)等情形的，不能認定其主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

一、案件事實概要

李某勝作為徐州某鋼鐵公司法定代表人，于1998年5月與遵化某經(jīng)銷處（齊某水）口頭約定購買2800噸焦炭（貨到付款）。經(jīng)銷處依約發(fā)貨2700噸至徐州。李某勝在支付部分貨款后，因未付款被對方阻止繼續(xù)提貨（當(dāng)時已提1600余噸）。后李某勝擅自將剩余1000余噸焦炭提走用于生產(chǎn)。數(shù)月后，李某勝主動找到齊某水協(xié)商，雙方補簽購銷及還款協(xié)議，李某勝隨后支付40萬元貨款，但剩余129.6萬元貨款未付清。其間，李某勝變更辦公地址及通訊方式。

爭議焦點：李某勝未全額支付貨款的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪？核心在于其主觀上是否具有“非法占有目的”。

二、法律分析：合同詐騙罪“非法占有目的”的認定
刑法第224條將“非法占有目的”作為不成文的構(gòu)成要件要素，其認定需遵循“主客觀相統(tǒng)一原則”的精細化適用。本案再審判決實質(zhì)構(gòu)建了“客觀行為反推主觀目的”的禁止性規(guī)則體系，具有深刻的法理基礎(chǔ)：

（一）刑法教義學(xué)維度：非法占有目的的雙層結(jié)構(gòu)

通說認為，“非法占有目的”包含“排除意思”與“利用意思”：

1. 排除意思：永久剝奪權(quán)利人財產(chǎn)支配權(quán)的意圖（區(qū)別于民事占有）
2. 利用意思：將財產(chǎn)置于自己或第三人事實支配下的意圖本案核心法理：當(dāng)行為人存在正當(dāng)財產(chǎn)抗辯權(quán)（如質(zhì)量異議權(quán)、同時履行抗辯權(quán)）時，其暫不履行義務(wù)的行為因具有民事法權(quán)基礎(chǔ)，本質(zhì)上阻卻“排除意思”的成立。李某勝以焦炭質(zhì)量和發(fā)票開具問題抗辯付款，屬于《民法典》第525條規(guī)定的正當(dāng)抗辯范疇，刑法無權(quán)否定民事權(quán)利行使的正當(dāng)性。

1. “市場自治優(yōu)位”原則：根據(jù)法益衡量理論，合同詐騙罪保護的是超個人法益（市場交易秩序）個人財產(chǎn)法益。但當(dāng)行為未實質(zhì)破壞市場信用機制（如使用真實身份締約），且財產(chǎn)移轉(zhuǎn)具有正當(dāng)權(quán)源（如有效合同）時，應(yīng)優(yōu)先通過民事救濟恢復(fù)利益平衡。本案焦炭用于生產(chǎn)經(jīng)營，未脫離合同目的范疇。
2. 刑法謙抑性的實質(zhì)化標準：刑法介入需滿足“補充性”與“最后手段性”。李某勝案揭示的裁判規(guī)則：

“當(dāng)未履約行為存在可爭辯的民事抗辯事由，且財產(chǎn)未脫離經(jīng)營領(lǐng)域時，刑事追訴將構(gòu)成對私法自治的過度干預(yù)。”

（三）證據(jù)法維度：推定規(guī)則的限縮解釋

“非法占有目的”作為主觀要素需通過客觀事實推定，但須受《刑事訴訟法》第55條“排除合理懷疑”原則的嚴格約束：

推定基礎(chǔ)事實

本案反證事實

法理效果

隱匿財產(chǎn)/逃匿

變更地址后仍主動協(xié)商還款

切斷“逃債→非法占有”的因果鏈條

無履約能力

企業(yè)持續(xù)經(jīng)營+可變現(xiàn)資產(chǎn)未查否

推翻“自始無履行意思”的推定

無實際履約行為

支付部分貨款+簽訂補充協(xié)議

證明“繼續(xù)履行意思”的客觀化

本案對司法裁判實踐的指導(dǎo)價值：再審法院通過“正當(dāng)抗辯事由的證明責(zé)任分配”實現(xiàn)理論創(chuàng)新——當(dāng)被告人提出未履約的正當(dāng)理由（如質(zhì)量爭議），且該理由未被控方證據(jù)排除時，即產(chǎn)生對“非法占有目的”推定的合理懷疑，控方需繼續(xù)舉證推翻該懷疑，否則應(yīng)作無罪認定。

（四）客觀歸責(zé)理論的應(yīng)用

1. 創(chuàng)設(shè)不被容許的風(fēng)險：合同詐騙的“風(fēng)險創(chuàng)設(shè)”體現(xiàn)為締約欺詐性（如虛構(gòu)主體）或履約欺詐性（如收受財物后立即轉(zhuǎn)移）。本案李某勝：

• 以真實企業(yè)簽約 → 無締約欺詐風(fēng)險
• 焦炭投入生產(chǎn) → 未創(chuàng)設(shè)財產(chǎn)滅失風(fēng)險

1. 風(fēng)險實現(xiàn)關(guān)聯(lián)性切斷：129.6萬元損失源于市場經(jīng)營風(fēng)險（鋼鐵行業(yè)波動）與民事抗辯權(quán)行使（質(zhì)量爭議），與詐騙行為缺乏刑法上的歸責(zé)關(guān)聯(lián)。

三、辯護思路啟示

基于本案裁判要旨，針對類似涉合同詐騙指控，可構(gòu)建以下核心辯護策略：

1. 夯實主體真實性證據(jù)：提供營業(yè)執(zhí)照、工商登記、交易歷史等，證明簽約主體合法真實且持續(xù)經(jīng)營。
2. 全面論證履約能力與努力：

• 收集企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營證據(jù)（如生產(chǎn)記錄、納稅憑證、同期其他履約證明）；
• 梳理已履行部分（付款、收貨等）及尋求解決的行動（協(xié)商、補充協(xié)議、部分還款）；
• 強調(diào)財物用于正當(dāng)經(jīng)營。

1. 突出未履約的正當(dāng)抗辯理由：詳細論證質(zhì)量異議、發(fā)票問題、市場風(fēng)險等客觀障礙，并提供相應(yīng)證據(jù)線索。
2. 澄清“逃匿”性質(zhì)：解釋變更聯(lián)系方式/地址的客觀原因（如經(jīng)營調(diào)整、縮減成本），強調(diào)未切斷全部聯(lián)系渠道，且事后有主動接觸。
3. 堅持疑罪從無：強調(diào)控方未能排除合理懷疑地證明非法占有目的，存在其他合理解釋（民事違約）時，應(yīng)依法作出無罪認定。

四、結(jié)論
李某勝案再審判決實現(xiàn)了三重法治功能：

1. 方法論價值：構(gòu)建“非法占有目的”認定的消極構(gòu)成要件體系（正當(dāng)抗辯事由的阻卻功能）；
2. 制度價值：確立刑民交叉案件的裁判范式——民事權(quán)利行使不構(gòu)成刑事違法性；
3. 政策價值：宣示刑法不得介入市場主體商業(yè)判斷的謙抑立場。

裁判要旨的理論升華：

“在市場經(jīng)濟法治框架下，合同履行爭議的解決應(yīng)遵循私法優(yōu)位原則。當(dāng)行為人的財產(chǎn)處置符合經(jīng)營理性，且未履約存在可辯駁的正當(dāng)理由時，刑法必須保持對商業(yè)自治的敬畏。”

個人觀點 AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。