夫妻共同財產(chǎn)贈與糾紛中行為無效與全額返還的司法評價 | 實(shí)務(wù)方圓

摘 要

夫妻一方違反夫妻忠實(shí)義務(wù)，擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與第三人的贈與糾紛案件在司法實(shí)務(wù)中對行為性質(zhì)、效力認(rèn)定及返還財產(chǎn)比例等方面的認(rèn)識存在爭議。檢察機(jī)關(guān)通過抗訴監(jiān)督明確司法實(shí)踐中對違背公序良俗的贈與行為應(yīng)持否定評價，強(qiáng)調(diào)全額返還財產(chǎn)的法律立場，既維護(hù)婚姻無過錯方財產(chǎn)權(quán)益，亦警示社會恪守婚姻家庭倫理秩序，為同類案件提供裁判指引，踐行社會主義核心價值觀。

關(guān)鍵詞：夫妻共同財產(chǎn)公序良俗贈與無效返還全部財產(chǎn)

全 文

一、基本案情

何某某與馮某某系夫妻關(guān)系，育有一子一女。2017年8月起，李某在廣東省東莞市沐足場所從事管理工作。何某某因常在沐足場所消費(fèi)與李某相識并產(chǎn)生婚外情。2017年8月至2019年9月，何某某通過其持有的中國農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶向李某轉(zhuǎn)賬14筆共20.19萬元；2017年8月至2019年11月，何某某通過其微信向李某轉(zhuǎn)款278筆共17.75萬元。上述銀行轉(zhuǎn)賬和微信轉(zhuǎn)款兩項(xiàng)合計37.94萬元，其中微信轉(zhuǎn)款包含伴有特殊含義的金額，如1314元、520元等。2017年8月至2019年10月，李某通過其微信向何某某轉(zhuǎn)賬共計9.13萬元，代何某某支付沐足消費(fèi)款5.64萬元，兩項(xiàng)合計14.77萬元。

2020年1月，馮某某以何某某贈與李某財產(chǎn)的行為侵害其財產(chǎn)權(quán)益為由，以李某為被告、何某某為第三人向四川省宣漢縣人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)何某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間贈與李某財產(chǎn)的行為無效，要求李某返還贈與財產(chǎn)及相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)為，何某某向李某所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是其與馮某某的夫妻共同財產(chǎn)。何某某與李某通過沐足消費(fèi)認(rèn)識后發(fā)生婚外情，違背公序良俗，應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)。但何某某與李某之間有相互轉(zhuǎn)款行為，馮某某提供的證據(jù)難以區(qū)分正常往來資金和不法贈與金額。據(jù)此，判決駁回馮某某的訴訟請求。

一審判決后，馮某某、李某均不服，向達(dá)州市中級人民法院提起上訴。馮某某上訴請求改判支持其一審訴訟請求；李某上訴請求糾正一審判決認(rèn)定其與何某某存在不正當(dāng)男女關(guān)系的部分事實(shí)，何某某向其轉(zhuǎn)賬不屬于贈與，是雙方正常合作關(guān)系和經(jīng)濟(jì)往來，但請求維持一審判決結(jié)果。二審法院認(rèn)為，李某雖辯解何某某向其轉(zhuǎn)款行為系基于雙方存在投資合作關(guān)系的經(jīng)濟(jì)往來，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。何某某違背夫妻忠實(shí)義務(wù)，向李某轉(zhuǎn)款37.94萬元，其財產(chǎn)處分行為未得到馮某某追認(rèn)，贈與行為無效。贈與款項(xiàng)中有50%份額屬于馮某某，何某某系無權(quán)處分。何某某向李某贈與金額37.94萬元，在扣減李某向何某某轉(zhuǎn)款金額14.77萬元后，余下23.17萬元，其中50%份額屬于馮某某所有，李某應(yīng)予以返還。據(jù)此，撤銷一審判決，判令李某返還馮某某11.59萬元并支付利息。

二審判決后，馮某某不服，向四川省高級人民法院申請再審被駁回。

馮某某不服生效判決，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。四川省人民檢察院于2022年5月23日向四川省高級人民法院提出抗訴。2022年10月31日，四川省高級人民法院采納四川省人民檢察院抗訴意見，作出再審判決：李某返還馮某某23.17萬元并支付利息（即扣除李某14.77萬的墊付及轉(zhuǎn)賬款后，其余贈與金額全部返還）。

二、主要問題

之前無明確法律規(guī)定，各地法院對贈與合同是否有效以及第三者是否應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)的判決各不相同，產(chǎn)生了贈與財產(chǎn)全部返還、部分返還和不予返還這三種判決。一方面是因?yàn)橛信渑假浥c第三者財產(chǎn)的行為，在法律適用上面臨當(dāng)時有效的《物權(quán)法》《合同法》《婚姻法》等多法競合的問題，執(zhí)法者因考察法律的視角不同，可能得出不同結(jié)論；另一方面是很大程度上依賴公序良俗原則的適用。上述原因造成法官在處理該類案件時自由裁量權(quán)較大，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，類案不同判削弱法律權(quán)威。

(一)

法律評價失當(dāng)，公序良俗原則的限縮

本案二審法院認(rèn)定贈與行為違背公序良俗，贈與行為無效，但判決部分返還，實(shí)質(zhì)系變相認(rèn)可了贈與行為的效力，實(shí)質(zhì)構(gòu)成“無效行為部分有效”的邏輯矛盾。同時，判決存在價值導(dǎo)向錯誤，客觀上縱容婚外情財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，損害婚姻制度根基。

(二)

財產(chǎn)分配錯誤，共同共有制度的誤用

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)屬于共同共有而非按份共有，當(dāng)時有效的婚姻法和后來實(shí)施的民法典在1066條、1087條、1092條對夫妻共同財產(chǎn)的分割情形作出了相應(yīng)規(guī)定。同時，夫妻雙方對于共同共有財產(chǎn)有平等處分權(quán)，不等于對共同財產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。在未滿足法定分割條件的情況下，本案二審法院以“各占50%”為前提計算返還比例違反法律相關(guān)規(guī)定。

(三)

程序法適用沖突，不告不理原則的違反

在程序法的適用和實(shí)踐中，必須始終堅守“不告不理”的基本原則，充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。法院作為居中裁判者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定審理范圍于當(dāng)事人明確提出的訴訟請求之內(nèi)，不得主動擴(kuò)張或變更裁判對象，更不能以職權(quán)干預(yù)替代當(dāng)事人的意思自治。本案中，馮某某主張贈與無效以及全額返還，未提出分割共同財產(chǎn)的請求，法院主動分割夫妻共同財產(chǎn)，違反了不告不理原則。

三、抗訴理由分析

(一)

李某應(yīng)返還全部贈與財產(chǎn)

本案涉及包含“1314”“520”等特殊含義的多筆轉(zhuǎn)賬，從性質(zhì)上看不屬家庭日常生活所需，從數(shù)額上看累計已達(dá)37萬余元，也已超出家事代理范圍。何某某擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與李某，轉(zhuǎn)賬目的是維系婚外情，兩人對于婚外情及轉(zhuǎn)賬行為侵犯配偶一方馮某某的合法權(quán)利是故意為之，主觀上均非善意，應(yīng)認(rèn)定案涉贈與行為有悖公序良俗。根據(jù)當(dāng)時有效的《民法》總則第153條第2款“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定，何某某的贈與行為應(yīng)認(rèn)定為無效。民事行為一旦被確認(rèn)無效，即具有溯及力，雙方當(dāng)事人依無效合同而取得的財產(chǎn)應(yīng)相互返還，以使財產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到訂立合同之前的原始狀態(tài)。秉承合同無效溯及力理論，民法總則、《民法典》第157條均規(guī)定了合同無效后的一般法律后果，即“民事法律行為無效，被撤銷或者確定不發(fā)生法律效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有返還必要的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償”。本案中，在贈與行為被確認(rèn)無效后，李某對所取得的財產(chǎn)已沒有合法占有的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還全部贈與財產(chǎn)，以使雙方的財產(chǎn)狀況恢復(fù)至贈與行為實(shí)施前的狀態(tài)。終審法院一方面認(rèn)定贈與行為無效，一方面判決部分返還，有悖法律邏輯。

(二)

夫妻共同財產(chǎn)不應(yīng)徑行分割

一是共同共有屬性的不可分割性。在贈與人和合法配偶未約定其他財產(chǎn)制的情形下，雙方對夫妻財產(chǎn)共同享有所有權(quán)，此共同財產(chǎn)是一個不可分割的整體。夫妻財產(chǎn)共同共有產(chǎn)生的依據(jù)，是由于夫妻共同生活、共同承受家庭負(fù)擔(dān)，負(fù)責(zé)家庭的生產(chǎn)和消費(fèi)，共同共有發(fā)生的前提條件是婚姻關(guān)系確立。在共同共有關(guān)系消滅之前，對共有財產(chǎn)原則上不能進(jìn)行分割，以保持共有關(guān)系的穩(wěn)定性和基礎(chǔ)，保護(hù)共有人的合法權(quán)益。辦案中應(yīng)嚴(yán)格把握這一原則，將允許分割的情形僅限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。這種不可分割性體現(xiàn)了共同共有與按份共有的核心區(qū)別在于共同共有強(qiáng)調(diào)共同關(guān)系存續(xù)下的整體性，而按份共有允許按份額自由處置。

二是夫妻雙方對共同財產(chǎn)的重大處分應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。原《婚姻法》第17條首次明確夫妻對共同財產(chǎn)享有平等處分權(quán)，司法解釋進(jìn)一步細(xì)化為“日常家事代理權(quán)”與“重大處分協(xié)商一致”的雙重規(guī)則。本案涉及多筆轉(zhuǎn)賬，不屬家庭日常生活所需支出，也已超出家事代理范圍，何某某對此款項(xiàng)進(jìn)行處分屬于對夫妻共同財產(chǎn)做出重要處分，依法應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致。在本案馮某某、何某某夫妻二人未對贈與款項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商處分的情況下，終審法院對無效贈與財產(chǎn)徑直分割，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

三是應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。原告馮某某在本案中的訴訟請求是確認(rèn)案涉贈與行為無效并要求全部返還，其并未要求對贈與款項(xiàng)進(jìn)行分割，故終審法院僅將何某某無效贈與李某款項(xiàng)中的50%判歸馮某某，將無效贈與款項(xiàng)在夫妻兩人之間進(jìn)行對半平分，實(shí)質(zhì)上是對馮、何兩人的婚內(nèi)共同財產(chǎn)強(qiáng)行進(jìn)行分割，該分割行為既非基于當(dāng)事人的申請，也不是當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，超越了當(dāng)事人的訴訟請求，是以司法權(quán)干預(yù)公民權(quán)利的選擇與放棄。

(三)

司法裁判應(yīng)與社會主義核心價值觀相符

一方面，終審判決致使馮某某與何某某的夫妻共同財產(chǎn)遭受損失，損害了馮某某的合法財產(chǎn)權(quán)益。終審法院僅判決李某將何某某無效贈與財產(chǎn)中的50%返還馮某某，李某由此獲得50%的贈與款項(xiàng)，即人民法院通過徑行分割馮某某與何某某婚內(nèi)共同財產(chǎn)，支持并保護(hù)了李某因“婚外情”所獲得的贈與。同時，根據(jù)法律規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方依法有相互扶養(yǎng)義務(wù)，對婚內(nèi)女子亦有同等撫養(yǎng)義務(wù)，終審判決將本屬于夫妻共同財產(chǎn)的贈與款項(xiàng)強(qiáng)行分割一半給李某，導(dǎo)致家庭共同財產(chǎn)減少，勢必影響馮某某家庭經(jīng)濟(jì)狀況，該判決實(shí)際是讓無過錯的馮某某最終承擔(dān)這段婚外情的不利后果，這樣的判決不合理不合情更不合法。

另一方面，本案判決變相認(rèn)可案涉贈與行為，與誠信、公正的社會主義核心價值觀不符。《婚姻法》第4條規(guī)定,“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。”司法裁判除對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行實(shí)體處分外，還肩負(fù)傳遞社會正能量，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀之責(zé)。本案李某受讓贈與財產(chǎn)并非善意，此種情形不同于一般的家事代理，支持部分贈與款項(xiàng)有效，這樣的判決為違背夫妻忠誠義務(wù)的一方通過贈與第三者款項(xiàng)方式轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)開辟了合法路徑，不利于倡導(dǎo)夫妻忠誠的價值取向，有損婚姻關(guān)系及婚姻財產(chǎn)秩序之維護(hù)。

四、特別提示

(一)

公序良俗原則的司法適用邊界：

道德評價與法律規(guī)則的辯證統(tǒng)一

贈與第三者行為在一般情形下并不直接違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，對其有效與否的判斷，很大程度上依賴公序良俗原則的適用。但從民法總則到民法典，對“公序良俗”的認(rèn)定均采取概括式規(guī)定，內(nèi)涵外延不明確，導(dǎo)致難以準(zhǔn)確區(qū)分法律行為是否違反公序良俗，以及是否會對法律行為的效力產(chǎn)生影響。公序良俗原則作為法律的“兜底性”條款，在個案中存在適用的需要，但并不意味著可以任意的適用，在審查案件過程中要嚴(yán)格把握公序良俗原則的邊界，避免司法權(quán)過度干預(yù)民事主體的意思自治。

1.警惕以道德標(biāo)準(zhǔn)代替公序良俗原則的適用。

法律是道德共識的沉淀，是最低限度的道德，并非道德本身的復(fù)制。道德評判因文化、宗教、群體而異，具有較強(qiáng)主觀性和動態(tài)性。立法和司法對于公序良俗的認(rèn)知都較為抽象，缺乏具體的有實(shí)施性的規(guī)定，適用公序良俗的過程實(shí)際上也是法官的自由裁量權(quán)過程，對于違反公序良俗的判斷標(biāo)準(zhǔn)易受承辦案件的個人道德觀念影響，在裁判中推行自己的道德標(biāo)準(zhǔn)，可能將較高的、主觀性強(qiáng)的倫理道德觀念替代公眾認(rèn)知的“公序良俗”標(biāo)準(zhǔn)。以道德代替公序良俗會破壞法律的確定性，過度道德化還會壓制個人自由，甚至誘發(fā)部分主體借道德之名行利己之事，掩蓋利益沖突，形成“道德綁架”。

2.公序良俗原則應(yīng)在秉承基本民法理念基礎(chǔ)上結(jié)合個案靈活、穩(wěn)妥適用。

公序良俗作為一項(xiàng)法律原則，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)立法精神，修補(bǔ)法律漏洞的作用，應(yīng)嚴(yán)格處于被動、消極地為具體法律條文未明確規(guī)定的情形進(jìn)行補(bǔ)充，而不能簡單粗暴地被直接援引作為裁判的依據(jù)。在適用公序良俗原則時，要堅守平等、誠信等基本民法理念，又要對具體個案進(jìn)行分析論證，確保依據(jù)公序良俗原則做出的結(jié)論符合社會的一般利益和群眾的一般道德要求，讓公序良俗原則成為連接法律穩(wěn)定性與社會適應(yīng)性的橋梁，實(shí)現(xiàn)“守護(hù)底線道德”與“尊重多元價值”的統(tǒng)一。本案中，夫妻共同財產(chǎn)贈與第三者行為不宜簡單定性，應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，除了審查夫妻財產(chǎn)平等處分權(quán)、還應(yīng)綜合考量贈與人和受贈人的主觀心態(tài)，來綜合判定是否違背“公序良俗”。

(二)

黨夫妻共同財產(chǎn)分割的審查路徑：

無過錯一方的利益平衡與權(quán)利救濟(jì)

夫妻共同財產(chǎn)分割，本質(zhì)是婚姻家庭倫理秩序和財產(chǎn)法理的調(diào)和，通過嚴(yán)格限定分割條件、構(gòu)建傾斜保護(hù)機(jī)制，既能實(shí)現(xiàn)對無過錯方的利益平衡和權(quán)利救濟(jì)，又能維護(hù)婚姻制度的根基，對此，進(jìn)行夫妻共同財產(chǎn)分割需遵循以下路徑。

1.以身份關(guān)系穩(wěn)定為核心，嚴(yán)格限定分割條件。

《民法典》明文規(guī)定了婚內(nèi)分割夫妻共同財產(chǎn)、離婚時分割夫妻共同財產(chǎn)、配偶死亡時分割夫妻共同財產(chǎn)三類情形。離婚和配偶死亡產(chǎn)生的共同財產(chǎn)分割是因共同財產(chǎn)依賴的身份關(guān)系的消滅，而婚內(nèi)分割夫妻共同財產(chǎn)則是在不解除夫妻人身關(guān)系的前提下將夫妻間“潛在共有”在對外財產(chǎn)關(guān)系中顯在化。由此，不管出于維系夫妻雙方身份關(guān)系的穩(wěn)定亦或是與財產(chǎn)相對人財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，均要求對婚內(nèi)夫妻共同財產(chǎn)分割的嚴(yán)格限制，目前，法律規(guī)定僅在一方嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益和一方負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用兩種“重大理由”中賦予了夫妻一方的婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割請求權(quán)。因此，司法機(jī)關(guān)在處理夫妻共同財產(chǎn)中應(yīng)注重維護(hù)婚姻倫理秩序，審慎平衡財產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定與人倫價值導(dǎo)向，避免因財產(chǎn)分割動搖婚姻身份關(guān)系。

2.以保護(hù)無過錯方為原則，體現(xiàn)權(quán)責(zé)對等精神。

無過錯方在配偶無償贈與第三者大額財產(chǎn)時，要承受財產(chǎn)的損失和精神的雙重打擊。對此，原婚姻法及民法典均對無過錯方配偶進(jìn)行財產(chǎn)傾斜保護(hù)，旨在懲罰過錯行為，體現(xiàn)權(quán)責(zé)對等的法治精神。一是離婚時可請求多分財產(chǎn)。依據(jù)《民法典》第1092條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間若任一方擅自處置了共有財產(chǎn)的，受損方可依據(jù)實(shí)際情況在離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，要求另一方不分或少分財產(chǎn)，該救濟(jì)方式亦有別于物權(quán)篇中侵犯共有物的民事賠償責(zé)任。同時，《民法典》第1087條明確離婚財產(chǎn)分割要按照照顧無過錯方權(quán)益的原則。若無過錯配偶念及夫妻感情、小孩成長，或迫于生活、社會壓力等原因，不選擇離婚，現(xiàn)行法律也規(guī)定了相應(yīng)救濟(jì)渠道。二是在不離婚的前提下，可以考慮依法請求婚內(nèi)分割財產(chǎn)。如前所述，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院一般不予支持，但根據(jù)《民法典》的規(guī)定，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為且不損害債權(quán)人利益的除外。夫妻一方擅自贈與第三者大額財產(chǎn)，應(yīng)該屬于“轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)”的情形。“轉(zhuǎn)移”和“贈與”都意味著主體的改變。擅自向第三者贈與大額夫妻共同財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害了夫妻共同財產(chǎn)利益，另一方就可以要求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財產(chǎn)。司法實(shí)踐中，需要執(zhí)法者在審查案件時堅持對無過錯方的傾斜保護(hù)，如將長期冷暴力納入過錯范圍等進(jìn)一步擴(kuò)大過錯范圍，適當(dāng)降低無過錯方舉證標(biāo)準(zhǔn)等，推助裁判制度的完善，使法律真正成為無過錯方的“保護(hù)傘”，過錯方的“警示鐘”。

(三)

司法裁判的社會治理功能：

從個案糾偏到裁判規(guī)則、社會價值的引領(lǐng)

司法裁判不僅是解決個案糾紛的終局機(jī)制，更是推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化的重要抓手。通過精準(zhǔn)適用法律規(guī)則與傳遞正向價值導(dǎo)向，司法裁判能夠重塑社會行為預(yù)期，推動社會治理從“被動應(yīng)對”向“主動預(yù)防”轉(zhuǎn)變。

1.發(fā)揮對婚姻家庭倫理的引導(dǎo)功能。

近年來，婚外情贈與逐漸呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，部分人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移包裝為“生活互助”“生意往來”，試圖以經(jīng)濟(jì)手段維系不正當(dāng)關(guān)系，此類行為不僅沖擊婚姻制度的核心價值，更可能引發(fā)家庭破裂、財產(chǎn)糾紛等連鎖社會問題。本案再審改判全額返還贈與財產(chǎn)，其意義不局限于個案糾偏，已成為對社會婚戀倫理的重新校準(zhǔn)，通過法律解釋與價值宣示，向社會傳遞“通過不正當(dāng)關(guān)系牟取利益不受法律保護(hù)”的明確信號，推助形成正確的婚姻觀和金錢觀，促進(jìn)社會養(yǎng)成良好家德家風(fēng)。

2.促進(jìn)類案舉證規(guī)則的明確。

在婚姻家庭糾紛中無過錯方往往面臨信息不對稱、舉證能力薄弱等困境，在訴訟中大多僅能提供間接證據(jù)證明其主張。本案中，馮某某僅能提供證據(jù)證明何某某向李某轉(zhuǎn)賬的具體數(shù)額，但無法對正常往來資金與不法贈與進(jìn)行區(qū)分。本案凸顯了舉證規(guī)則優(yōu)化的必要性：傳統(tǒng)“誰主張，誰舉證”原則在信息不對稱情景下易導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公，二審及檢察監(jiān)督確立的“非正常贈與推定規(guī)則”——即由被訴方自證款項(xiàng)合法性，有效平衡了雙方舉證責(zé)任差異。這一創(chuàng)新性裁判規(guī)則為同類案件提供了可操作性指引，既強(qiáng)化了對婚姻無過錯方的傾斜保護(hù)，又助力類案處理標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，為相應(yīng)司法解釋的出臺提供經(jīng)驗(yàn)。

來源： 《中國檢察官》雜志、民商法律實(shí)務(wù)研究

編輯：Yui