近日某博主發(fā)布視頻,記錄其在杭州某面館消費(fèi)的經(jīng)歷,視頻顯示,該面館一碗面標(biāo)價(jià)558元,且筷子也需收費(fèi)。
視頻發(fā)出,頓時(shí)引發(fā)熱議。店家回應(yīng)稱,面中配有黃鱔、基圍蝦與小鮑魚,屬高端食材組合,價(jià)格自主且公開透明,“不愿者可不吃”。
從市場規(guī)則角度看,面館為私營企業(yè),只要明碼標(biāo)價(jià)、食品安全,其高價(jià)行為并不違法,也有其合理之處。
相比之下,不久前引發(fā)廣泛質(zhì)疑的“2.8萬元私營救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)”事件,同樣源于私人機(jī)構(gòu)、同樣宣稱價(jià)格公開,緣何就“貴得不合理”?
兩相對照,背后的原因值得深思。
![]()
一、能否自由選擇,決定感受公平與否
558元一碗的面,嫌貴的話大可轉(zhuǎn)身離去:隔壁10元一碗面照樣香噴噴,還加雞蛋。
——正因有選擇余地,你定5萬8一碗也“與我無關(guān)”,頂多就是個(gè)“獵奇話題”。
但救護(hù)車不一樣。生命攸關(guān)時(shí),消費(fèi)者往往別無選擇,患者及家屬只能被動接受服務(wù),議價(jià)空間被極大壓縮,極易產(chǎn)生“被迫買單”的心理落差。
據(jù)悉,有機(jī)構(gòu)聲稱此類服務(wù)“明碼標(biāo)價(jià)20萬元”,“2.8萬元已經(jīng)很便宜了”。乍聽似乎合情合理,但“救命”不能與“吃面”同等視之,試想,當(dāng)自己或親人陷入生死抉擇之時(shí),這種“市場邏輯”是否能夠接受?
![]()
二、信息是否透明,決定公眾能否評估價(jià)值
高價(jià)面為何沒有引發(fā)眾怒?因?yàn)槭巢那逦梢姟⒚鞔a標(biāo)價(jià),消費(fèi)者可依據(jù)個(gè)人價(jià)值判斷做出決策。但醫(yī)療服務(wù)不同,它的專業(yè)性、復(fù)雜性較強(qiáng),普通公眾難以準(zhǔn)確判斷服務(wù)內(nèi)容的必要性與合理性,也難以知曉費(fèi)用構(gòu)成。
以唐先生那個(gè)案例為例,僅出動一輛救護(hù)車、兩名司機(jī),全程設(shè)備未啟用,“跑了800公里”即收取2.8萬元,至少在普通人看來“溢價(jià)明顯”。
或許在一些人看來這筆費(fèi)用“合情合理”,但這并不代表公眾不能對此產(chǎn)生質(zhì)疑。
根據(jù)“麻繩盡挑細(xì)處斷、厄運(yùn)專找苦命人”的規(guī)律,如果任由此類自由定價(jià)“合法合理”,在某種微妙的“利益分割”現(xiàn)狀下,最應(yīng)該保障的人群,反而最得不到保障。
![]()
三、成本核算不該成為“模糊空間”
558元一碗面,高價(jià)背后有相應(yīng)食材與服務(wù)支撐,從黃鱔到鮑魚,從門店房租到人力成本,雖是“天價(jià)”,但有跡可循。而醫(yī)療服務(wù)既包含人員成本、設(shè)備使用、藥品耗材等顯性成本,也涵蓋管理運(yùn)營、技術(shù)研發(fā)等隱性支出,別說消費(fèi)者不明白,專家也不清楚。
近年來,醫(yī)療領(lǐng)域反腐頻頻發(fā)力,部分案例令人觸目驚心,不少非正常支出被轉(zhuǎn)嫁至患者身上。若不加強(qiáng)監(jiān)管,這種“你不懂,我隨便定”的定價(jià)行為,終將削弱公眾信任。
一碗面的定價(jià),測的是優(yōu)勝劣汰;一筆救護(hù)費(fèi)用,考的是制度良知。尊重市場機(jī)制,應(yīng)建立在選擇自由和信息透明基礎(chǔ)之上;敬畏生命價(jià)值,更應(yīng)體現(xiàn)于制度保障和監(jiān)管公正之中。
對消費(fèi)者個(gè)體而言,有的人經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò),“百萬”就是“毛毛雨”,而有的人生活十分困難,“1萬”也是“一座山”;還有些人,只是事情沒落到自己身上,可以嘴硬罷了。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.