老人在綠地摔傷后起訴公園，公園被判承擔(dān)10%責(zé)任合理嗎？

10%的判決算是比較合理！雖然錢不多，但存在法律對弱者的保護(hù)，也要求公共場所管理人員需要對自己的義務(wù)有所了解。

案涉綠地系開放式公園，被告為其管理者，原告受傷倒地處位于該公園綠地，綠地具有一定坡度，有行人長期腳踏踩出的小路，小路西側(cè)盡頭處通往簡易衛(wèi)生間，周邊環(huán)境荊棘叢生。

就是老人走了一條大家走出來的草坪上的小路，由于下雨小路濕滑摔倒，原告年紀(jì)大，腰部有二級傷殘，增加了摔倒的風(fēng)險。公園管理者，沒有及時維護(hù)綠地，未發(fā)出警示提醒，所以承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

如果對在小路上豎立警示牌，發(fā)出警示提醒，可能就不會承擔(dān)責(zé)任。

例如下面這個案件，在公園管理人園林綠化公司設(shè)置警示牌的情況下，不存在管理上的過失，事故時原告已滿14周歲，具有辨別能力，擅自下水，導(dǎo)致事故發(fā)生，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，故駁回對公園管理人的起訴。判決比較符合大眾預(yù)期，并且公平合理。

再回到這個案件，如果是在沒有人走出來的草坪上行走導(dǎo)致摔倒，那老人存在明顯過錯，對于草地濕滑，老人具有辨別能力，應(yīng)當(dāng)風(fēng)險自擔(dān)。但是恰巧，這個是一個多人走出來的路，公園管理人沒有及時對其進(jìn)行修繕，并且未設(shè)置警示提醒，裁判公園管理人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任也說得過去。

《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這個安全保障義務(wù)如何理解？

安全保障義務(wù)來源于“場所責(zé)任”和“組織責(zé)任”，其義務(wù)存在的前提條件是該場所應(yīng)屬于公共場所，應(yīng)具備組織群眾性活動的必要條件。安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定限于管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)。

例如某村村民委員會作為村民自治組織對轄區(qū)內(nèi)未經(jīng)正式開發(fā)的自然河谷灘涂僅具有一般的安全管理義務(wù)。該義務(wù)應(yīng)以普通的安全管理義務(wù)為限，不應(yīng)擴(kuò)大范圍解釋。

如果要求某村村民委員會對轄區(qū)內(nèi)所有潛在的危險都負(fù)有安全保障義務(wù)，對轄區(qū)內(nèi)所有灘涂、水潭、瀑布等自然區(qū)域等都必須采取圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志等相應(yīng)的防護(hù)措施，則明顯超過善良管理人的注意限度。

所以，安全保障義務(wù)的目的在于保護(hù)他人的人身和財產(chǎn)安全，主要內(nèi)容是作為，即要求義務(wù)人必須采取一定的行為來維護(hù)他人的人身或者財產(chǎn)免受侵害。如果這個案件中，設(shè)置了警示牌，老人仍然在上面行走，則風(fēng)險自擔(dān)，公園管理人不需要承擔(dān)責(zé)任。

安全保障義務(wù)人的范圍很廣，涉及多個行業(yè)、多類主體，不同義務(wù)人對不同保護(hù)對象所負(fù)有的安全保障義務(wù)是不同的，在法律中無法明確其具體內(nèi)容。

對于實踐中如何確定安全保障義務(wù)的具體行為及內(nèi)容，可以參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況及其他因素，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、義務(wù)人的安保能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范、制止侵權(quán)行為的狀況等方面，根據(jù)實際情況綜合判斷。