錕涵律所·成功案例｜司法鑒定突破醫(yī)療糾紛困局終獲賠｜何文律師

案件價值

本案通過司法鑒定程序破解醫(yī)患信息壁壘，確立病歷封存的法律效力及醫(yī)療機構(gòu)過錯比例責(zé)任認定規(guī)則，為患者維權(quán)提供典型路徑。法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，明確醫(yī)療機構(gòu)“違反謹慎注意義務(wù)”的過錯標(biāo)準，對同類案件具重要參考價值。

2012年9月6日，趙某母親孟某（69歲）因關(guān)節(jié)腫痛至北京大學(xué)人民醫(yī)院就診，次日住院治療。住院期間持續(xù)高燒，醫(yī)院未查明病因且未控制病情。10月5日，孟某突發(fā)心臟驟停死亡。

關(guān)鍵事實：

家屬要求即時封存病歷，但醫(yī)院誘導(dǎo)簽署放棄尸檢文件并催促火化；

醫(yī)院事后稱“無責(zé)任”，僅愿支付2萬元人道補償；

律師介入后，以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為案由起訴，申請對封存病歷進行司法鑒定。

醫(yī)院是否存在過錯？

患方主張：醫(yī)院未組織感染科會診、誤診膿毒癥、未及時下達病危通知，延誤救治。

醫(yī)方辯稱：診療符合規(guī)范，患者死亡系自身疾病（類風(fēng)濕、糖尿病等）發(fā)展的結(jié)果。

法院采納鑒定意見，認定過錯比例

核心突破點：華夏物證鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，認定：

過錯事實：

患者持續(xù)發(fā)熱27天，風(fēng)濕免疫科未請感染科會診，違反診療規(guī)范；

10月4日患者已出現(xiàn)膿毒癥特征，醫(yī)院未診斷且未足量聯(lián)合使用抗生素；

血培養(yǎng)結(jié)果記錄矛盾（革蘭氏陽性菌→陰性菌），未履行謹慎注意義務(wù)。

因果關(guān)系：

過錯行為與患者死亡存在法律因果關(guān)系，但患者自身免疫力低下是主因。

責(zé)任比例：

法院酌定醫(yī)院承擔(dān)40%責(zé)任。

依《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條，判賠醫(yī)療費、死亡賠償金等

策略核心：以程序正義撬動實體公正

病歷封存固證：

第一時間鎖定原始病歷，避免篡改爭議，為鑒定奠定基礎(chǔ)。依據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》第二十二條，封存病歷是患方核心權(quán)利。

精準選擇案由：

以“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”而非“醫(yī)療事故”立案，適用《侵權(quán)責(zé)任法》降低舉證門檻，聚焦“過錯”而非“事故等級”。

司法鑒定破局：

申請鑒定機構(gòu)審查診療全流程，重點揭露“未會診”“抗生素使用不當(dāng)”等違反《抗菌藥物臨床應(yīng)用管理辦法》的行為。

法律評析

過錯認定標(biāo)準：

法院采納鑒定意見，認定醫(yī)院違反“謹慎注意義務(wù)”（《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條），尤其專科收治疑難病例時應(yīng)履行跨科會診義務(wù)。

比例責(zé)任適用：

患者自身疾病（膿毒癥致死率30%-40%）為主要原因，故限定醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任。體現(xiàn)《民法典》第一千二百二十四條“患者自身原因減輕責(zé)任”的立法精神。

尸檢非唯一證據(jù)：

本案通過封存病歷+司法鑒定突破醫(yī)院誘導(dǎo)放棄尸檢的困局，證明病歷分析可替代尸檢確定死因。

鑒定程序選擇：

醫(yī)療損害司法鑒定（本案采用）側(cè)重過錯與因果關(guān)系，比醫(yī)療事故鑒定更利于患方舉證。

比例責(zé)任平衡：

法院結(jié)合患者基礎(chǔ)疾病合理劃分責(zé)任（40%），避免“全有或全無”的極端判決，體現(xiàn)司法公平。

錕涵提示：醫(yī)療糾紛中，立即封存病歷是維權(quán)第一步；選擇專業(yè)醫(yī)療律師厘清過錯邏輯，方能打破信息不對稱困局。

何文律師團隊｜專注醫(yī)療損害、疑難醫(yī)療糾紛

策略勝訴｜程序破局｜權(quán)益最大化

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。