蕪湖戈律師教育你們：有一分證據(jù)，說一分的話

這段時間忙，沒關(guān)注蕪湖戈律師事件。此前，偶爾看看朋友圈，看到所謂的聲援文章，看看標(biāo)題也就隨手翻過去了。因為，我此前被他們蒙蔽過，今后決不會再被他們蒙蔽。“天天上一當(dāng)，當(dāng)當(dāng)不一樣。”真能做到這點(diǎn)的，是純種傻子。更因為，我不相信他們的專業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力。說的義正嚴(yán)辭、寫的慷慨激昂；但這些東西，有多少是猜測的，有多少是道聽途說的，又有多少是經(jīng)過加工的，無從判斷，更懶得判斷。

今天早晨起床，看到四川大學(xué)韓旭的稿子：“我們都被蕪湖的戈律師給騙了。”被騙已經(jīng)夠“傻”；“傻”再拿出來散播，是更傻；自己被騙還再邀上別人，并美其名曰為“我們都”，是“傻徹底”了。

戈律師的事件先期是這樣的：

戈律師在一起職務(wù)犯罪的辯護(hù)中，提出蕪湖監(jiān)委存在留置不當(dāng)、刑訊逼供可能等問題。由此當(dāng)?shù)厮痉ň謹(jǐn)M對戈律師進(jìn)行處罰。

戈律師的事件后期是這樣的：

戈律師說，司法局并不是要對他進(jìn)行處罰，而只是向他了解一下開庭情況，提醒注意法庭發(fā)言用詞、庭審禮儀和情緒表達(dá)等。

另外，更重要的是，戈律師的事件中期是這樣的：

戈律師把先期的情況透露給一群人，這群人發(fā)帖進(jìn)行了聲援。記得聲援文章的題目都取的挺霸氣的，包括：律師的法庭發(fā)言豁免權(quán)不容侵犯；蕪湖準(zhǔn)備廢除刑事辯護(hù)制度；等等。

戈律師事件的“先期”狀態(tài)，經(jīng)由這個“中期”聲援，變成了“后期”發(fā)展。所以，韓旭說：“我們都被蕪湖的戈律師騙了。”我看，韓旭文章的評論區(qū)又是一片反噬的潮水，紛紛過來指責(zé)謾罵戈律師。韓旭對這些指責(zé)和謾罵還做了精選。

事情的真實情況，以及各方誰是誰非，我不知道。我只想借這個事，談?wù)勛龊寐蓭煹膸讉€素養(yǎng)：

一是，以什么材料為基礎(chǔ)評價法治事件？法治新聞和法治事件層出不窮，各種奇事怪事林林總總。每個人都會有想法，也會做出自己的評價。怎么評才是真正的評？“不加一絲猜測、沒有一毫加工、不帶一點(diǎn)人云亦云。”

以戈律師為例：他先期說的情況就不符合上述標(biāo)準(zhǔn)。“有就是有，沒有就是沒有；有證據(jù)證明的，就拿出來說話；沒有證據(jù)證明的，就閉口不提。”對于執(zhí)法司法程序內(nèi)，涉及到執(zhí)法司法規(guī)范的重要問題，就更應(yīng)該這樣。

什么是刑訊逼供可能，有沒有證據(jù)證明？什么是留置不當(dāng)，有沒有法律依據(jù)？沒有證據(jù)和依據(jù)，而又容易引起公眾浮想聯(lián)翩的發(fā)言，你說完拍拍屁股走了，你給辦案機(jī)關(guān)弄的一身騷，由誰埋單？這種發(fā)言，當(dāng)然會受到反噬。

如果拿這個問題，先問問戈律師，韓旭他們還會不會被騙？

再以韓旭他們的所謂聲援文章為例：

我看韓旭寫了篇：“律師的法庭發(fā)言豁免權(quán)不容侵犯”。咱參與寫的刑訴法，對“法庭發(fā)言豁免權(quán)”這個這么重大的權(quán)利，還真是第一次聽說。

舉個相反的真實案件為例：我上次到海南講課，海南有個案子，被告人很惡，法官有一個材料一份文書不給他逐個核對。他就只說一句話：“XX媽”，辱罵法官。海南當(dāng)?shù)芈蓭焼栁遥@怎么辦？我說：“這該訓(xùn)誡，處罰；情況嚴(yán)重，可以依照擾亂法庭秩序罪辦。”

如果把這個被告換成是律師，韓旭還要求豁免權(quán)嗎？

二是，站在什么角度評價法治事件？我常說：“硬幣都有兩面，世界上也沒有只有一面的道理。”有人批評我，這該是法官思維，不該是律師思維。我不知道法官和律師的思維，有什么區(qū)別。但我知道的是，事實只能以一種狀態(tài)呈現(xiàn)，那就是“客觀”。只講一面理的，因不客觀而不真實。不真實怎么能立得住呢？

不真實的說法和情況，別說闖過嚴(yán)格的、森嚴(yán)的、各方都參與的司法程序，連我的眼逃脫不掉。當(dāng)然，還包括韓旭的眼。這不，韓旭義憤填膺的寫了“我們都被騙了！”還把辱罵戈律師的評論都作了星標(biāo)。

三是，以什么為坐標(biāo)評價法治事件？法律寫滿了世間百態(tài)，布滿了各種利益，唯獨(dú)沒有寫的只有兩點(diǎn)：一是人心，二是人追求利益的心理過程。

把握人心，就是堅持利益標(biāo)準(zhǔn)和利益導(dǎo)向。

以廣遭詬病的刑訊逼供為例：

刑訊逼供不能說完全沒有，但一定很少。因為案子是公家的，而刑訊的責(zé)任是自己的。辦不下案子，頂多是無能；刑訊了，是違法犯罪。這是第一層利益。

我接觸過很多當(dāng)事人，無論是民事的還是刑事的，但到目前，基本上沒碰到過把事情和盤托出的情況。都是朝著對自己有利的方向說，哪怕是胡編亂造，哪怕是與其他堅實的證據(jù)存在無法調(diào)和的沖突。這是第二層利益。

辦案人員的利益要求不能刑訊，當(dāng)事人的利益要求不能說真話。這種情況下，案子怎么辦下去？那就是在刑訊和偵查技巧間掌握一個合適的度的問題。所以，在刑訊和法條上寫的偵查方法之間，還有一大片模糊地帶。對這些地帶，不能貼“可能刑訊”的標(biāo)簽，只能靠堅實的證據(jù)說話。誰拿“可能”說話，不僅不會被采納，反而會受到恥笑和攻擊。這是該掌握的第三層利益。

再以韓旭前后變臉的文章為例：

先是以豁免權(quán)這些大帽子打蕪湖監(jiān)委，再以無恥等標(biāo)簽削戈律師。這前后矛盾的做法，還是出于利益。大帽子壓辦案機(jī)關(guān)，就像他自己說律師該有的，“有骨氣、有擔(dān)當(dāng)”；小標(biāo)簽罵戈律師，就像他自己文章標(biāo)題里寫的“我們都被騙了”！

說到底，還不是“利益”二字嗎？

前面講了這么多，歸根到底，只說了一個主旨：有一分證據(jù)說一分話，有十分證據(jù)說十分話。很多時候，因為拿不到十分的證據(jù)，所以只能說一分的話。又因為只說一分的話，而不夠慷慨激昂和不能吸引眼球，所以逼得很多人“有一分證據(jù)也說十分的話”。

但另外九分的證據(jù)出來了，你怎么辦？

“別鉆過頭去不顧腚。大腚小腚都得顧上。”

因為，沒有腚就沒有頭，更沒有整個身子。