一起行政確認糾紛案，經過李廣成律師成功代理，一、二審均獲勝訴

一起行政確認（連續工齡認定）糾紛案，經過李廣成律師成功代理，一審法院判決撤銷被告某縣人力資源和社會保障局關于工齡認定的行政行為，并責令被告重新作出行政行為。被告不服，提起上訴。二審法院對本案進行了開庭審理，李廣成律師充分發表了強有力的辯論意見。最終，二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。本案一、二審均獲得勝訴，充分維護了委托人的合法權益。現將本案二審代理詞及二審判決書予以發布。

太原李廣成律師成功代理工齡認定行政確認案，一、二審均獲勝訴。

代 理 詞（二審）
尊敬的審判長、審判員：
李廣成律師作為被上訴人李XX與上訴人XX縣人力資源和社會保障局工齡認定行政確認糾紛一案的訴訟代理人，現就本案發表以下代理意見：
代理人李廣成律師認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，應予駁回。具體代理意見如下：
一、被上訴人李XX完全符合《關于勞動合同制職工工齡計算問題的復函》（勞社廳函〔2002〕323號）（以下簡稱《復函》）對于合并計算連續工齡的規定。
1、被上訴人于1984年9月經XX縣政府批準，以臨時工身份招收進入XX縣發電廠工作，1991年5月31日與XX縣發電廠簽訂了《山西省國營企業勞動合同制工人勞動合同書》，轉為企業勞動合同制工人，一直在XX縣發電廠工作至今，期間從未離開或間斷。根據《復函》的規定，被上訴人在XX縣發電廠1984年9月至1991年5月這段工作時間應當合并計算為連續工齡。
2、勞動局文件（靜政勞發（85）16號）中載明“經縣政府批準，經過嚴格考試，體格檢查”，在計劃經濟時代，“縣政府批準”就是招錄手續，也屬于政府的正式招錄計劃。而且，該文件中也明確載明招收的是“臨時學徒工”。可見，被上訴人入職時不僅有招錄手續，而且用工性質也很明確，即臨時工。據此，上訴人所謂檔案中沒有招錄手續，既不是勞動合同制工，也不是臨時工，無法認定視同繳費年限的說法，缺乏事實和法律依據，不能成立。

太原行政訴訟律師，山西勞動仲裁律師，山西太原專業工齡認定律師

二、被上訴人提交的證據足以證明1984年入職XX縣發電廠具有合法的招錄手續，也足以證明被上訴人入職時的臨時工身份，而且被上訴人一直在該發電廠工作至今，勞動過程從未間斷，完全符合《復函》對于合并計算連續工齡的規定。
1、如前所述，勞動局文件（靜政勞發（85）16號）中已載明“經縣政府批準”，在計劃經濟時代，“縣政府批準”就是正式合法的招錄手續；而且，該勞動局文件中也明確載明招收的是“臨時學徒工”。
2、在計劃經濟時代，工人工資標準都是由政府定級核定的，被上訴人提交的工資表、工資結算單可以證明被上訴人一直在XX縣發電廠連續工作和領取工資的事實，可以作為連續計算工齡的依據。
3、被上訴人1984年入職XX縣發電廠，當時國家還沒有實行勞動合同制規定，該廠也沒有提供勞動合同，被上訴人當然無法簽訂勞動合同。根據《勞動合同法》第十條第三款之規定，勞動關系自用工之日起建立。因此，無論是否簽訂勞動合同書，都否認不了被上訴人從1984年9月入職XX發電廠一直連續工作至今，且中間從未離開或間斷的客觀事實。可見，上訴人所謂被上訴人1984年到1991年勞動過程間斷不能連續計算工齡的說法，明顯與本案事實不符，不能成立。

山西行政訴訟律師李廣成律師，太原勞動爭議糾紛律師李廣成律師

三、如前所述，勞動局文件（靜政勞發（85）16號）中載明“經縣政府批準，經過嚴格考試，體格檢查”，被上訴人入職XX縣發電廠經過了縣政府的批準和招用流程，相關的考試、體檢等工作也是由縣勞動部門統一組織實施的，如果有相關的檔案資料，也應當由縣勞動部門保存。
而且，不論招錄當時情況如何，被上訴人都是經過XX縣政府的同意和批準才正式入職的，這是毋庸置疑的客觀事實。據此，上訴人入職XX縣發電廠完全具備正式合法的招錄手續，應當依法認定工齡連續計算。
另外，上訴人1984年9月已正式入職XX縣發電廠，《全民所有制企業臨時工管理暫行規定》1989年10月5日才生效，《關于發布改革勞動制度四個規定的通知》1986年10月1日才生效，而且，上訴人提出的相關規范性文件均已全部廢止。

太原專業勞動仲裁律師，太原勞動糾紛律師，太原知名勞動爭議律師

四、上訴人提供的案例（（2023）晉行終XXX號）與本案案情不同，對本案不具有參考性和關聯性。
該案例與本案被上訴人的情況不同，被上訴人1984年進廠時，XX電廠屬于國營企業，是“經縣政府批準，經過嚴格考試，體格檢查”并以臨時工的身份招錄進廠的；而案例中的當事人是1990年企業自主招聘的代辦員，其身份并非臨時工。可見，案例中當事人的情況與本案被上訴人的情況明顯不同，不能作為本案裁判的參考和依據。
相反，被上訴人在一審期間提供的生效判例（（2015）晉行終字第XXX號）與本案案情相同（認定連續工齡部分），應當作為本案裁判的指導和參照案例。
綜上所述，代理人李廣成律師認為，被上訴人完全符合《復函》關于合并計算連續工齡的規定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，應予駁回。
此致
忻州市中級人民法院
代理人：李廣成律師