李營營律師分享：商業(yè)秘密律師辦理客戶信息案件難點之認定侵權(quán)難

李營營律師分享：商業(yè)秘密律師辦理涉及客戶信息案件難點之認定侵權(quán)難
在商業(yè)秘密案件中，技術(shù)秘密案件的辦理往往因技術(shù)事實復(fù)雜而具有較高的專業(yè)門檻，但涉及客戶信息的經(jīng)營秘密案件同樣面臨諸多挑戰(zhàn)，甚至在某些方面難度更大。這類案件的訴訟風(fēng)險較多，稍有不慎就可能導(dǎo)致敗訴。其中，認定侵權(quán)成立是辦案中的核心難點之一。本文結(jié)合北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的一起典型案件，分析法院如何審查被告是否侵犯原告經(jīng)營秘密，并總結(jié)實務(wù)中的認定規(guī)則與應(yīng)對策略。
一、侵權(quán)認定的基本規(guī)則：接觸加相似，排除合理來源即推定侵權(quán)
在侵犯經(jīng)營秘密的糾紛中，法院通常采用“接觸加相似，排除合理來源”的推定規(guī)則。具體而言，如果原告能夠證明被告接觸了其商業(yè)秘密，且被告使用的信息與原告的商業(yè)秘密實質(zhì)相同，而被告無法說明其信息的合法來源，或者其提出的抗辯不能排除使用原告商業(yè)秘密的合理懷疑，則法院可以推定被告構(gòu)成侵權(quán)。這一規(guī)則在涉及客戶信息的案件中尤為重要，因為客戶信息往往難以通過公開渠道完全獲取，被告與原告客戶建立交易的過程如果存在不合常理之處，法院會傾向于認定侵權(quán)成立。
二、典型案例：離職員工利用客戶信息，與原任職企業(yè)競爭
在北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的郭濤等與北京華彥邦科技股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，原告華彥邦公司主張其經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密。被告郭濤原系華彥邦公司的銷售工程師，任職期間接觸了公司多個項目的客戶信息，包括設(shè)計院聯(lián)系信息、項目需求、招投標資料等。郭濤離職后，其姐姐設(shè)立的清水藍天公司恰好在郭濤經(jīng)手的六個項目上中標，取得了交易機會。華彥邦公司認為郭濤與清水藍天公司共同侵犯了其商業(yè)秘密，遂提起訴訟。
一審法院認定侵權(quán)成立，判決兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告不服上訴后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。該案的裁判思路清晰地展示了法院在認定經(jīng)營秘密侵權(quán)時的推理過程。
三、法院裁判觀點的核心：不能排除使用商業(yè)秘密的合理懷疑
北京知識產(chǎn)權(quán)法院在二審中重點分析了以下幾個關(guān)鍵問題：
第一，原告主張的經(jīng)營信息是否具有秘密性。法院認為，涉案六個項目雖為總包項目，部分信息可通過公開渠道查詢，但項目是否符合具體需求以及實際聯(lián)系人的信息并未在招標文件中公開。這些非公開信息是原告長期投入人力、物力、財力積累形成的，具有秘密性。
第二，被告是否接觸了原告的商業(yè)秘密。郭濤在華彥邦公司任職期間，負責(zé)聯(lián)系設(shè)計院，直接接觸了涉案六個項目的相關(guān)信息，其接觸事實明確。
第三，被告使用的信息與原告商業(yè)秘密是否實質(zhì)相似。清水藍天公司中標了郭濤經(jīng)手的全部六個項目，而該公司與華彥邦公司系同行業(yè)競爭者。法院指出，清水藍天公司不可能巧合地與郭濤經(jīng)手的六個項目全部對接上，這種高度吻合無法用偶然或巧合解釋。在被告無法提供合理來源說明的情況下，不能排除其使用郭濤掌握的商業(yè)秘密的合理懷疑。
第四，被告的抗辯是否成立。被告辯稱其交易機會來源于詢價、推薦或邀約，但未能提供證據(jù)證明具體詢價人、推薦人或邀約人如何與清水藍天公司取得聯(lián)系。被告還辯稱原告存在圍標行為，但法院認為該主張與商業(yè)秘密侵權(quán)無關(guān)，且不能說明被告獲得商業(yè)秘密的正當途徑。因此，被告的抗辯未能推翻侵權(quán)的合理推定。
最終，法院認定郭濤與清水藍天公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、認定侵權(quán)難的主要體現(xiàn)與應(yīng)對建議
從上述案例可以看出，在涉及客戶信息的經(jīng)營秘密案件中，認定侵權(quán)的難點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
其一，原告舉證負擔(dān)較重。雖然法律規(guī)定了推定規(guī)則，但原告仍需提供初步證據(jù)，合理表明商業(yè)秘密被侵犯。這要求原告能夠證明其主張的客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，并證明被告有接觸的機會，以及被告使用的信息與其商業(yè)秘密實質(zhì)相同。在實務(wù)中，原告往往難以直接獲取被告與客戶之間的交易信息，需要借助招投標公示信息、客戶證言、被告的宣傳資料等間接證據(jù)。
其二，合理懷疑的排除標準不易把握。法院在判斷是否“不能排除合理懷疑”時，會綜合考慮被告與客戶接觸的異常性、交易機會獲取的不合常理性等因素。原告需要從被告不可能巧合地獲得全部客戶信息、被告無法說明正當來源等角度進行充分論證。
其三，共同侵權(quán)的證明需要關(guān)注被告之間的關(guān)聯(lián)。在離職員工與第三方企業(yè)共同侵權(quán)的情形中，原告應(yīng)當舉證證明兩者之間存在緊密聯(lián)系，例如離職員工在任職期間即參與設(shè)立或經(jīng)營競爭企業(yè)、離職后迅速將客戶資源轉(zhuǎn)移給該企業(yè)等，從而證明雙方均有主觀惡意，共同實施了侵權(quán)行為。
針對上述難點，原告在辦理此類案件時應(yīng)注意以下幾點：
第一，做好客戶信息形成過程的證據(jù)固定。包括客戶名單的整理時間、投入的成本、與客戶溝通的記錄、合同文件等，以證明信息的秘密性和價值性。
第二，重點收集被告接觸客戶信息的證據(jù)。例如被告在任職期間負責(zé)的項目統(tǒng)計表、工作郵件、出差記錄、會議紀要等，證明被告有機會接觸特定客戶信息。
第三，通過公開渠道或申請法院調(diào)查取證，獲取被告與原告客戶之間的交易信息。招投標公示、工商登記信息、客戶網(wǎng)站公告等都是重要線索。
第四，在訴訟中強調(diào)被告獲取交易機會的不合常理性。例如被告在原告離職后短時間內(nèi)即與多個原告的長期客戶建立合作，且無法合理解釋客戶來源，此時應(yīng)主張“不能排除合理懷疑”的推定侵權(quán)規(guī)則。
對于被告而言，在面臨侵權(quán)指控時，不能消極等待原告完成舉證，而應(yīng)當主動提供反證，說明其客戶信息的正當來源，例如通過公開招投標、客戶主動詢價、行業(yè)協(xié)會推薦等合法途徑獲得交易機會。同時，被告應(yīng)保留與客戶初次接觸的溝通記錄、合作協(xié)議等證據(jù)，以便在訴訟中有效抗辯。
五、結(jié)語
涉及客戶信息的經(jīng)營秘密案件，侵權(quán)認定的核心在于“接觸加相似，排除合理來源”的推定規(guī)則。原告需要提供初步證據(jù)，使法院形成被告無法排除使用商業(yè)秘密合理懷疑的心證。北京知識產(chǎn)權(quán)法院的上述案例表明，法院在審查時會重點關(guān)注被告獲取客戶信息及交易機會的過程是否合常理、被告能否說明信息的正當來源。對于原告而言，細致舉證被告接觸事實和客戶信息的高度相似性，并充分論證被告抗辯的不合理性，是突破認定侵權(quán)難這一瓶頸的關(guān)鍵。對于被告而言，主動保留并提交合法來源證據(jù)，是避免被推定侵權(quán)的有效途徑。理解并運用這一裁判規(guī)則，有助于當事人在商業(yè)秘密糾紛中更好地維護自身權(quán)益。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標的金額約百億元。李營營律師深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。