刑辯體系之三：我們該怎么樣看待律師？

律師說話，全是“權(quán)利”：維權(quán)、辯護(hù)權(quán)、控辯平等權(quán)，等等。我看一些辯護(hù)意見，像看生澀的學(xué)術(shù)論文，滿眼都是“這權(quán)利那權(quán)利”。殊不知：權(quán)利都是蹺蹺板，你有這權(quán)利，別人也有那權(quán)利，你有沒有兼顧到？權(quán)利該對應(yīng)著義務(wù)，你有這權(quán)利，同時也對應(yīng)著那義務(wù)，你有沒有盡到？更重要的是：你到辦案機(jī)關(guān)去溝通，張嘴這權(quán)利那權(quán)利，辦案機(jī)關(guān)一聽就頭疼。嘴上說的是：“好，你有權(quán)利，你說。”心里想的是：“我有的是權(quán)力。你的權(quán)利連著利益，我的權(quán)力連著力量。利益在力量面前一文不值?！薄澳阏f吧，就是不聽。”所以，少講權(quán)利而多關(guān)注具體的事，既防止了不必要的摩擦，也更有利于辦事。

怎么樣看待律師的問題，涉及到四個問題：辯護(hù)的性質(zhì)是什么，辯護(hù)的基礎(chǔ)是什么，辯護(hù)的姿態(tài)是什么，以及辯護(hù)的方向是什么？

一、辯護(hù)的性質(zhì)：公權(quán)與私權(quán)的連接點(diǎn)

受西方思潮影響，大家都認(rèn)為辯護(hù)的性質(zhì)是為私權(quán)而辯，有的甚至認(rèn)為是公權(quán)力的對抗。這是對辯護(hù)性質(zhì)的誤解，不符合我們的體制機(jī)制，也不是法律制度規(guī)定的常態(tài)。想一下，對抗就是“小范圍造反”，我們的法律制度怎么可能成為律師群體造反的平臺？

我看史料，毛主席曾經(jīng)批評王震同志說：“你犯的錯誤，我和總理也有份，你把自己處在矛盾之中，而不是站在矛盾之上考慮問題。常使自己陷入被動?！敝飨脑?，用到辯護(hù)上也是一樣的。僅強(qiáng)調(diào)為私權(quán)而辯，就把律師置于了矛盾之中，而不是站在矛盾之上。這不僅解決不了舊矛盾，反而還制造了律師和辦案機(jī)關(guān)的新摩擦新問題。

辯護(hù)既要處在矛盾之中，為當(dāng)事人謀利，更要站在矛盾之上，穩(wěn)住全局。單純的強(qiáng)調(diào)“為私權(quán)而辯”，實(shí)際上是一種假大空的口號?！澳隳敲礊樗綑?quán)，讓你替他去坐牢你去不？”“你那么為私權(quán)，他不付律師費(fèi)你辯嗎？”

“處在矛盾之中”是為私權(quán)，“站在矛盾之上”是選定公權(quán)與私權(quán)的連接點(diǎn)。不站在上面，看不清方向，分不清責(zé)任，“為私”的目的不僅沒有達(dá)到，錯失機(jī)會“害私”的后果很明顯。

我舉兩個例子：

例一：非國家工作人員受賄罪。有律師咨詢我，說“他的一個當(dāng)事人，投案自首去了，受賄210萬，現(xiàn)在不愿意退贓，能不能判緩刑？”

我斬釘截鐵的說：“不能。這個案子最好的結(jié)果就是退贓緩刑?！?/p>

“那自首呢？自首不也是從輕減輕或者免除處罰嗎？

“自首不會給他認(rèn)定，即便認(rèn)定了也不會緩刑。執(zhí)法司法機(jī)關(guān)不可能讓他鉆自首這個縫子，既保住錢又保住人?！?/p>

“哎，好難。那我該怎么辦？”

“你唉聲嘆氣的我就很生氣，你有什么可唉聲嘆氣的？我問你，不給你錢，你去給他辯護(hù)嗎？”

“不去?！?/p>

“那不給辦案機(jī)關(guān)退贓，辦案機(jī)關(guān)不放他，有毛病嗎？”

“好像是沒有。”

“下一步怎么辦呢？”

“放一段時間，關(guān)一段時間，等他的心態(tài)起變化，讓他認(rèn)識到自由的寶貴，一切就都解決了。”

上述對話和做法，既是為公，更是為私，以看似為公的表象，達(dá)到了為私的最好結(jié)果。

例二：我辦的職務(wù)犯罪案件，嫌疑人想退贓，但家屬不干；家屬不退贓，辦案機(jī)關(guān)不取保；辦案機(jī)關(guān)越催家屬，家屬反倒越不相信。由此形成了僵持。我從中作保，先退三分之一，退后辦理取保；取保后，由嫌疑人本人在后續(xù)程序足額退贓。最后判緩刑。

這實(shí)際也是站在公權(quán)與私權(quán)的連接點(diǎn)上把事辦成了。

二、辯護(hù)的基礎(chǔ)：查明事實(shí)

我見過不少當(dāng)事人，隱瞞對己不利，而僅選擇對己有利的方面陳述案情。也見過不少的律師這么辦。這實(shí)際都是自作聰明。公檢法三家，再加上律師，需要做的一件基礎(chǔ)性的工作，就是查明事實(shí)。事實(shí)查不清，公安不敢抓，抓了也得放；法院也不敢判，判了就會錯。律師也不敢辯，辯也找不到方向?！跋袷潜蝗藧炘诹舜蟾桌?，還能有什么有效辯護(hù)？”

對于這點(diǎn)，舉幾個例子。

一是，法院能否在審判階段委托鑒定？

曾看到有律師說：檢察院提交的鑒定意見，經(jīng)庭審程序，被推翻。法院準(zhǔn)備另行委托鑒定，律師認(rèn)為，排除了就是沒有了，沒有了就該判無罪。法院另行委托鑒定，違反了審判中立原則。

話都好說，但事難辦。不另行委托，不查明事實(shí)，法院不會放人。中立也是查明事實(shí)后的中立。放著事實(shí)不查，不是中立，而是枉法。

二是，二審為什么要開庭？律師為什么要不斷呼吁二審開庭？也是為了查明事實(shí)。

三是，相反的例子：凡是存在利益輸送的、出入人罪的、陰謀陷害的案件，均故意不查明事實(shí)。這也是我們俗稱的“葫蘆僧亂斷葫蘆案”。

所以，一切辯護(hù)都得以全面、客觀為前提。否則，不會有人聽，更不會有人信。

三、辯護(hù)的姿態(tài)：能妥協(xié)也善斗爭

辯護(hù)分兩種情況，一種是正常執(zhí)法司法程序內(nèi)的辯護(hù)，這種辯護(hù)是對話和談判。執(zhí)法司法總體是正當(dāng)?shù)摹⒄５?，不存在利益輸送、出入人罪、陰謀陷害等極端情形。此類案件的辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過談判和對話，來進(jìn)行交換和妥協(xié)，以尋求對當(dāng)事人最好的解決方案。

另一種是非正常執(zhí)法司法程序內(nèi)的辯護(hù)，這種辯護(hù)實(shí)際是對抗和斗爭。明顯偏袒一方、明顯枉法裁判、故意陰謀陷害的案子，就應(yīng)當(dāng)通過對敵斗爭的方式，把他掀翻打倒。

要敏銳判斷上述兩種辯護(hù)場景的跡象，并及時轉(zhuǎn)換辯護(hù)姿態(tài)。就像毛主席說的：“該妥協(xié)時就妥協(xié)，該翻臉時就翻臉，該以什么姿態(tài)出現(xiàn)，就以什么姿態(tài)出現(xiàn)。”

至于哪些該妥協(xié)、哪些該斗爭，以及妥協(xié)和斗爭的具體策略和方法等問題，我在后一篇“刑辯體系之四：我們該怎么樣運(yùn)用好法律制度”中解決。

四、辯護(hù)的方向：從根本上化解社會矛盾

目前實(shí)踐中的矛盾是：律師苦于辦案機(jī)關(guān)不采納他的意見，辦案機(jī)關(guān)苦于律師不能與他們在同一平臺說話。出現(xiàn)這個矛盾的主要原因是：雙方?jīng)]有找到共同的目標(biāo)。律師過于強(qiáng)調(diào)為私權(quán)而辯，這個共同的目標(biāo)就永遠(yuǎn)也找不到?！澳戕k的是私事，而我們辦的是公事?！薄安荒芤蛩綇U公，更不能因你的私廢我的公?！?/p>

“什么你辦的不是案子，而是別人的人生。”“我不辦你的人生，你就把別人的、很多人的人生都辦進(jìn)去了！”

這些爭論都沒有價值。有價值的是：律師、甚至當(dāng)事人和辦案機(jī)關(guān)都要搭建一個共同的、良性的對話平臺。這個平臺就是“從根本上化解社會矛盾”。

我舉兩個例子：

一是，拒不執(zhí)行判決、裁定案的例子。

這種案子，一般證據(jù)都做不實(shí)。因?yàn)闆]人傻到等民事判決生效后才轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。而法律如果將判決生效前的財(cái)產(chǎn)處分也認(rèn)定為“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”，就又明顯違反常理、限制經(jīng)濟(jì)活動。

解決這種案子，就是還錢。抓住這個根本矛盾，一切事情都好解決。

二是，襲警罪入刑的例子，被害人救助法立法的例子，以及是不是所有刑事案件都有被害人的爭論。

講課時，具體展開。

通過上述例子，想講的是，不要預(yù)設(shè)一個學(xué)理概念，然后圍繞學(xué)理來論證實(shí)踐怎么做。而應(yīng)是著眼于在實(shí)踐中從根本上解決社會矛盾，豐富和發(fā)展學(xué)理，辦好案件。

（未完待續(xù)）