東莞銀行，暗流涌動(dòng)

在中國(guó)城商行的上市版圖中，東莞銀行的IPO長(zhǎng)跑堪稱一部充滿荒誕色彩的金融寓言。自2008年啟動(dòng)上市程序以來(lái)，這家扎根于“世界工廠”的城商行已四度更新招股書(shū)，卻始終徘徊在資本市場(chǎng)的門檻之外。

截至2024年12月30日最新披露，其總資產(chǎn)規(guī)模突破6451億元，存貸款規(guī)模穩(wěn)居?xùn)|莞地區(qū)第二位，但靚麗數(shù)據(jù)背后，一場(chǎng)關(guān)于財(cái)務(wù)粉飾、風(fēng)險(xiǎn)隱匿與治理失效的多重危機(jī)正在發(fā)酵。

在最新招股書(shū)中，報(bào)告期內(nèi)東莞銀行不良貸款率穩(wěn)定在0.93%-1.04%區(qū)間，這一數(shù)字看似優(yōu)于城商行平均水平，實(shí)則暗藏“技術(shù)處理”的玄機(jī)。

2021-2024年上半年，其不良貸款余額從25.94億元攀升至36.35億元，年均增速達(dá)12.1%，但同期不良率僅微升8個(gè)基點(diǎn)。這種“分子分母同步膨脹”的游戲，本質(zhì)是通過(guò)加速貸款規(guī)模擴(kuò)張稀釋風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。

據(jù)歷年財(cái)報(bào)顯示，東莞銀行2023年貸款總額突破3209億元，較2021年增長(zhǎng)21.6%，遠(yuǎn)超東莞GDP增速。

更值得警惕的是其不良資產(chǎn)處置策略，2016-2018年間，該行以平均1.95折的骨折價(jià)批量轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，較同期行業(yè)6.15折的均價(jià)縮水近70%。例如2016年向廣西武宣縣金勻置業(yè)轉(zhuǎn)讓的4323萬(wàn)元債權(quán)，最終成交價(jià)僅352萬(wàn)元（0.81折），近乎無(wú)償剝離風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。

今年3月，東莞銀行與嶺南股份的2.7億元逾期貸款糾紛也飽受市場(chǎng)詬病。東莞銀行與嶺南股份的合作，始于2022年6月9日，雙方簽訂了一份《流動(dòng)資金貸款合同》，東莞銀行向嶺南提供了1.9億元貸款，貸款期限從2022年6月10日至2024年6月9日。

而雙方又在2022年6月13日為上述貸款簽訂了《循環(huán)額度貸款合同》，東莞銀行向嶺南股份提供了2億元的貸款額度，貸款額度有效期從2022年6月8日至2023年6月7日。

對(duì)于這筆貸款，東莞銀行分三次向嶺南股份發(fā)放貸款1.7億元，其中：2023年2月16日、2月17日分別發(fā)放貸款5000萬(wàn)元、2000萬(wàn)元；2023年5月26日發(fā)放貸款1億元，三筆貸款期限均為一年。

上述貸款涉及的5000萬(wàn)元和2000萬(wàn)元到期后，嶺南股份就這兩筆的欠款余額4490萬(wàn)元和1990萬(wàn)元向銀行申請(qǐng)展期8個(gè)月。

從最新更新的招股說(shuō)明書(shū)來(lái)看，雖然通過(guò)展期和重組等方式，該筆貸款至今仍未關(guān)注類貸款，但實(shí)際逾期時(shí)間已遠(yuǎn)超12個(gè)月，而這種方式無(wú)論在減少計(jì)提撥備方面亦或是計(jì)息方面都使得東莞銀行的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)更加撲朔迷離。

這種飲鴆止渴的操作雖短期美化報(bào)表，卻導(dǎo)致2024上半年撥備覆蓋率較2021年下降37.47個(gè)百分點(diǎn)至222.01%，風(fēng)險(xiǎn)緩沖墊持續(xù)變薄。

信用卡業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)敞口更暴露管理失控，截至2023年末，該業(yè)務(wù)不良率飆升至5.48%，較個(gè)人貸款整體不良率高出4.3倍。考慮到信用卡應(yīng)收賬款僅占貸款總額的3.2%，其風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)度卻超過(guò)15%，這種局部風(fēng)險(xiǎn)“潰堤效應(yīng)”恐引發(fā)連鎖反應(yīng)。

在房地產(chǎn)貸款集中度監(jiān)管新規(guī)下，東莞銀行的“騰挪術(shù)”堪稱教科書(shū)級(jí)別。根據(jù)2020年12月中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)房地產(chǎn)貸款集中度管理制度的通知》，該政策根據(jù)銀行類型設(shè)定了差異化的房地產(chǎn)貸款占比上限，根據(jù)文件規(guī)定，城商行的房地產(chǎn)貸款占比上限為22.5%，個(gè)人住房貸款占比上限為17.5%。

但在實(shí)際執(zhí)行中，部分地方監(jiān)管部門結(jié)合區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)情況，對(duì)本地城商行提出了更嚴(yán)格的“雙19.5%”要求，即房地產(chǎn)貸款和個(gè)人住房貸款合計(jì)占比不超過(guò)19.5%。

財(cái)報(bào)顯示，東莞銀行2023年房地產(chǎn)行業(yè)貸款占比7.97%，個(gè)人住房按揭占比14.68%，但深挖貸款分類發(fā)現(xiàn)，第一大借款人怡昌實(shí)業(yè)雖被劃入“租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)”，實(shí)則通過(guò)子公司從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，質(zhì)押股權(quán)獲取貸款。

據(jù)天眼查信息顯示，怡昌實(shí)業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍包括實(shí)業(yè)投資和鞋材銷售，其注冊(cè)資本為1億元，但實(shí)繳資本僅為120萬(wàn)元。值得注意的是，怡昌實(shí)業(yè)擁有三家下屬公司：實(shí)繳資本最高的是東莞市怡興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（所屬行業(yè)為房地產(chǎn)業(yè)）、東莞市基富易城市更新投資有限公司（怡昌實(shí)業(yè)持股40%，所屬行業(yè)為租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)）以及東莞市鴻亮物業(yè)管理有限公司（怡昌實(shí)業(yè)持股40%，所屬行業(yè)為房地產(chǎn)業(yè)）。

東莞市自然資源局網(wǎng)站及相關(guān)公開(kāi)報(bào)道表明，2019年2月，怡昌實(shí)業(yè)以1.13億元競(jìng)得位于東莞市厚街鎮(zhèn)的一塊商業(yè)用地（2019WG003地塊），面積為6670平方米。另外，根據(jù)當(dāng)?shù)卣兔襟w報(bào)道，2022年4月，在厚街鎮(zhèn)舉行的第二季度投資項(xiàng)目簽約暨集中動(dòng)工儀式上，“怡昌電子信息產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目”被列入名單，該項(xiàng)目占地面積約210畝，性質(zhì)為工業(yè)用地，總投資額為18億元。

在資本充足率方面，東莞銀行通過(guò)2023年定向增發(fā)21.35億元、發(fā)行二級(jí)資本債20億元，其核心一級(jí)資本充足率從8.12%提升至9.58%，暫時(shí)跨越監(jiān)管紅線。

但這種“外源性輸血”難掩內(nèi)生造血功能衰竭，財(cái)報(bào)顯示，2023年?yáng)|莞銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)增速達(dá)14%，而凈利潤(rùn)增速僅6.06%，資本消耗速度是內(nèi)生積累能力的2.3倍。更危險(xiǎn)的是，其2024年6月末杠桿率僅5.9%，較監(jiān)管要求（4%）的緩沖空間不足70基點(diǎn)，稍遇資產(chǎn)質(zhì)量波動(dòng)即可能觸發(fā)資本警報(bào)。

作為高度依賴本土經(jīng)濟(jì)的城商行，東莞銀行的命運(yùn)與當(dāng)?shù)刂圃鞓I(yè)深度捆綁。截至2023年末，其65.23%的貸款投向東莞地區(qū)，其中，截止到2024年上半年，制造業(yè)及租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)貸款占比合計(jì)近55%。

據(jù)招股說(shuō)明書(shū)顯示，截至2023年末東莞銀行向制造業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、批發(fā) 和零售業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和建筑業(yè)五大行業(yè)發(fā)放公司貸款合計(jì)分別為 1,785.13 億元，占其公司貸款的 81.70%。

這種“把雞蛋放在一個(gè)籃子里”的集中度，在東莞外貿(mào)依存度高達(dá)140%的背景下，無(wú)異于將自身暴露于全球產(chǎn)業(yè)鏈波動(dòng)的槍口之下。

2024年1-6月，東莞出口增速同比下滑7.2%，同期該行關(guān)注類貸款遷徙率飆升至49.49%、次級(jí)貸款遷徙率160.22%、可疑類貸款遷徙率185.07%，顯示區(qū)域經(jīng)濟(jì)下行壓力正加速向資產(chǎn)質(zhì)量傳導(dǎo)。

2020-2023年間，該行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)更迭三次，戰(zhàn)略方向在“零售轉(zhuǎn)型”“科技金融”“產(chǎn)融結(jié)合”間頻繁切換，資源錯(cuò)配造成的隱性損失難以估量。更荒誕的是，第四大股東鴻發(fā)投資集團(tuán)因多次被強(qiáng)制執(zhí)行，其自身風(fēng)險(xiǎn)已波及銀行信貸安全，這種“股東變雷區(qū)”的悖論凸顯公司治理的失效。

東莞銀行的IPO困局本質(zhì)是一場(chǎng)“虛假繁榮”的清算，在監(jiān)管層收緊銀行上市審核的當(dāng)下，其上市成敗已非單純的市場(chǎng)選擇，而是成為中國(guó)銀行業(yè)供給側(cè)改革的試金石。

若要打破16年魔咒，東莞銀行需要的是一場(chǎng)刮骨療毒式的自救，而這場(chǎng)自救運(yùn)動(dòng)的代價(jià)注定慘烈。

但唯有經(jīng)歷這般刮骨療毒，東莞銀行才可能從“IPO釘子戶”蛻變?yōu)檎嬲默F(xiàn)代化銀行。