宜賓男子被控非法用地：地是企業(yè)租的，幫老板打工成了替罪羊

十年前，四川省宜賓市敘州區(qū)南廣鎮(zhèn)的丁萬金，因承接了南溪區(qū)一家國企的采砂勞務(wù)合同，沒想到，在十年后的2024 年 9 月，被南溪區(qū)檢察院以非法占用農(nóng)用地罪提起公訴。

目前取保候?qū)徳诩业亩∪f金說，“采砂的主體、與農(nóng)戶租賃土地的主體都是南溪區(qū)的國企，最終的受益人也是該企業(yè)，我只是參與了采砂和打堆中間環(huán)節(jié)的部分工作，且我在采砂和打堆環(huán)節(jié)完成后，就退出了該業(yè)務(wù)，為什么最后卻將破壞農(nóng)用地的罪責(zé)套在了我的身上？”

指控涉罪被破壞土地，租賃人系國企江峰公司

早在2014年，宜賓市南溪區(qū)國有獨資的宜賓市南溪區(qū)興南資源開發(fā)有限公司（下稱“興南公司”）依法取得了長江流域南溪段5個砂石開采區(qū)的開采權(quán)，并辦理了9個采點的開采證。

此后，興南公司又與其控股的子公司——宜賓市南溪區(qū)江峰資源開發(fā)有限公司（下稱“江峰公司”）簽訂協(xié)議，將開采、銷售砂石等工作轉(zhuǎn)讓給后負(fù)責(zé)實施。

由于江峰公司無相應(yīng)的勞務(wù)人員及機械設(shè)備，又將砂石的開采工作，分包給其他多家公司。丁萬金參股的南溪區(qū)明康搬運服務(wù)有限公司（下稱“明康公司”），就是承包該項業(yè)務(wù)的公司之一。

2014年11月20日，明康公司與江峰公司簽訂《沙嘴勞務(wù)承包合同》，約定了承包范圍是：該加工點（江南鎮(zhèn)自由村一社沙嘴采點）為沙夾石挖掘打堆及分篩；承包方式是：以合同單價和產(chǎn)品的數(shù)量計算勞務(wù)承包費用。

來百度APP暢享高清圖片

在該合同中還約定，江峰公司負(fù)責(zé)施工場地周邊問題的協(xié)調(diào)和解決（含土地賠償、青苗賠償?shù)?，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的所有費用。該合同還約定，江峰公司有權(quán)對砂石料的開采、加工和運輸進行全程監(jiān)督、檢查和指導(dǎo)。

從合同約定可見，案涉土地的租用主體系江峰公司，采砂業(yè)務(wù)開展均在江峰公司的監(jiān)管下實施。

而事實上，在此后的2014年12月12日，江峰公司與南溪區(qū)江南鎮(zhèn)自由村一社，簽訂了《土地租賃合同》，租賃該社集體土地用作砂石堆場，并由江峰公司對公賬戶向出租方支付了土地租賃費。

上述事實，有土地租賃合同和租金轉(zhuǎn)賬記錄予以證明。

指控對象張冠李戴，意欲何為？

事實上，在明康公司負(fù)責(zé)的勞務(wù)合同中，實施到2015 年 2 月，就已經(jīng)完成了砂石的開采與打堆工作。

但是，由于江峰公司無錢支付勞務(wù)費，雙方又協(xié)商用勞務(wù)費換取沙石的生產(chǎn)經(jīng)營，并于2015年2月2日，簽訂了《合作經(jīng)營補充協(xié)議》。

該協(xié)議約定，由明康公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)、加工、銷售等工作，甲方只提取管理費和利潤分成。

盡管協(xié)議如此約定，但案涉“非法使用土地”，在上述協(xié)議中，并未約定由江峰公司轉(zhuǎn)租給明康公司。從事實上來說，案涉土地的租賃方，仍然是江峰公司。

另一個重要的事實是，2017 年 9 月 16 日，丁萬金等三名股東，在沒有生產(chǎn)、加工、銷售砂石的前提下，便與另一股東陳某協(xié)商退股，并簽訂了《明康公司砂石承包銷售合同》，約定此后的砂石生產(chǎn)經(jīng)營等業(yè)務(wù)由陳某一人獨立經(jīng)營，丁萬金等三名股東退出。且截止到 2017 年 9 月16 日，案涉土地的使用權(quán)仍在江峰公司《土地租賃合同》的5 年租賃期內(nèi)。

也就是說，在丁萬金等人退出案涉業(yè)務(wù)所使用的土地時，該土地的實際租賃人仍然是江峰公司。

此外，造成案涉土地長期被占用未復(fù)耕的原因是，丁萬金等三人退出公司后，承包人陳某與當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)生糾紛導(dǎo)致。

2017年12月中旬，明康公司的承包人陳某在轉(zhuǎn)運砂石的過程中，遭到自由村一社的村民的暴力阻攔，并聲稱陳某挖到了他們的砂石，并向陳某索要高價賠償，并不準(zhǔn)繼續(xù)轉(zhuǎn)運，結(jié)果導(dǎo)致砂石未能及時運走。

丁萬金表示，由此可見導(dǎo)致案涉土地被長期占用，顯然與早已退股的自己無關(guān)。

而且事實證明，在明康公司堆場上游長江邊上300 米處，曾有一個砂石堆場，砂石運走后就進行了復(fù)耕，可見，案涉土地只要砂石運走是可以復(fù)耕的，但在公訴機關(guān)的指控中，聲稱土地被破壞不能復(fù)耕與事實不符。

案涉土地

相關(guān)法律人士表示，南溪區(qū)公安機關(guān)在處理此案件時，對國資江峰公司作為案涉土地的租賃方這一關(guān)鍵、核心事實避而不談，卻張冠李戴，將板子錯誤地打到勞務(wù)承包者身上，這一選擇性的執(zhí)法，令人對司法的公平公正性存疑。

丁萬金明確表示，本案事實清楚，證據(jù)確鑿，自己根本沒有違法行為，如果占用農(nóng)用地違法，也是江峰公司承擔(dān)責(zé)任，而不該將我這個做勞務(wù)的明康公司原股東，拿來充當(dāng)替罪羊。