按政策戶籍遷入是否屬于幫助性質？上海市動遷利益分割共有糾紛改判案例研究（三）

上海市動遷利益分割共有糾紛改判案例研究（三）

【改判案例三】：張1等與張某3等共有糾紛一案

【爭議焦點】：按政策戶籍遷入是否屬于幫助性質？

【審理法院】：上海市黃浦區人民法院、上海市第二中級人民法院

【房屋性質】：公房

【案情簡述】：

系爭房屋系公房，承租人系張某3。張某1（曾用名張某6）系張某3之兄，蔣某與張某1系夫妻，張某2系二人之子。張某4系張某3之女，姚某2系張某4之女。

系爭房屋征收時，戶籍在冊人員為當事人六人：張某1系知青，其戶籍于1969年1月6日自計家弄房屋遷出至安徽臨泉艾亭區閻集公社，于2001年12月24日因投靠親屬由重慶市九龍坡區5-3遷入；蔣某的戶籍于2010年4月17日因離退休由重慶市九龍坡區5-3遷入；張某2的戶籍于1995年6月19日按知青子女回滬政策遷入；張某3的戶籍于1988年9月24日由本市（以下簡稱黃陂南路房屋）遷入；張某4的戶籍于2017年5月3日因父母與子女相互投靠由本市遷入；姚某2的戶籍于2020年8月4日因投靠親屬由本市遷入。

2022年7月17日，張某3與某某局1簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，約定：被征收房屋性質公房，公房租賃憑證記載居住面積13平方米，換算建筑面積20.02平方米；房屋價值補償款為2,292,402.24元；乙方不符合居住困難戶的條件；居住室內裝飾裝修補償10,010元。協議書包含獎勵補貼1,033,000元（包括簽約獎勵費500,000元，家用設施移裝費2,000元，搬遷費1,000元，不予認定建筑面積材料補貼100,000元，均衡實物安置補貼400,000元，臨時安置費30,000元）。結算單額外增加發放費用如下：特殊困難對象補貼60,000元，搬遷獎勵費500,000元，征收補償費用計息34,037.31元。上述費用合計3,929,450.31元，已由張某3領取2,329,450.31元。雙方一致認可特殊困難對象補貼60,000元由張某2享有30,000元，由張某3享有30,000元。

落款日期為1985年3月6日的《住房交換過戶通知書》記載，交換關系：租賃人張順然（張某3之兄）計家弄房屋下客、租賃人張泉錫（張某3之父）計家弄房屋下前后間二并一交換福建中路房屋。

落款日期為1986年12月的《住房交換協議書》記載，租賃人張玉宮，，調入人姓名張某3。落款日期為1987年元月的《住房交換簽報》記載，甲方張玉宮，黃陂南路房屋，公房，底客，10平方；乙方張順然（張某3），，公房，底客，16.9平方；丙方張某7，，公房，四樓曬搭，13.6平方。交換程度甲至丙，乙至甲，丙至乙。交換房原因：調大，乙承租人弟張某3遷出分自戶，為張某7入乙，并入女婿戶后再建戶。后張某3于1988年9月將黃陂南路房屋交換至系爭房屋。張某1方認為張某1的戶籍遷出地計家弄房屋于1986年交換至福建中路房屋，后又交換至黃陂南路房屋，最后交換至系爭房屋，故張某1方的戶籍遷入并非幫助性質。張某3、張某4、姚某2認為福建中路房屋交換至黃陂南路房屋的過程中，是張某3購買了張順然岳父張某7的人民路47號房屋，后再交換至黃陂南路房屋，故系爭房屋來源與張某1方無關。張某1方應落戶福建中路房屋，但當時張順然不同意，其他兄弟姐妹做工作后張某3才同意張某1方落戶系爭房屋，故具有幫助性質。

關于系爭房屋的居住情況，雙方一致認可張某1、蔣某、張某4、姚某2在戶籍遷入后未居住。張某1方認為張某2于1996年居住至2008年，張某3、張某4、姚某2認為張某2從未居住。

【一審判決】：

黃浦法院認為：

本案的爭議焦點在于張某1方的戶籍遷入系爭房屋是否具有幫助性質，張某1的戶籍遷出地計家弄房屋于1985年交換至了福建中路房屋，而福建中路房屋于1986年也發生了置換，其情況是張某7戶并入女婿張順然戶后一起居住福建中路房屋，原在福建中路房屋居住的張某3戶遷出至黃陂南路房屋，故張某1方戶籍遷回地應是與計家弄房屋有直接來源關系的福建中路房屋，而非系爭房屋，張某1方戶籍遷入系爭房屋具有幫助性質，且張某1、蔣某在戶籍遷入后未居住，張某2未提供證據證明其長期居住，故張某1方均不應獲得共同居住人資格。

張某4、姚某2在戶籍遷入后未居住，均非系爭房屋共同居住人。雙方一致認可特殊困難對象補貼60,000元由張某2享有30,000元，由張某3享有30,000元，予以確認，剩余款項均應歸承租人張某3所有。

遂判決：一、上海市黃浦區房屋（張某3戶）征收補償利益3,929,450.31元，由張某2分得30,000元；二、上海市黃浦區房屋（張某3戶）征收補償利益3,929,450.31元，由張某3分得3,899,450.31元（張某3已領取2,329,450.31元）。

【二審判決】：

二中法院認為：

根據在案證據顯示，張某1作為知青，其戶籍于1969年從計家弄房屋遷至安徽，計家弄房屋于1983年分戶，張某3與張順然分列在兩本租賃卡對應的租賃部位居住，1985年計家弄房屋與案外人交換取得福建中路房屋，之后又經過三方交換，張某3家庭自福建中路房屋置換至黃陂南路房屋，并由張某3取得黃陂南路房屋的承租人資格，1988年張某3將黃陂南路房屋與案外人置換取得系爭房屋，故張某3取得系爭房屋實際來源于計家弄房屋。張某3在一審中主張房屋后交換取得，未能提供相應的證據予以證明，本院不予采納。綜上，系爭房屋并非張某3因本人受配或購買使用權而取得的公房，該房屋和福建中路房屋與計家弄房屋之間均存在歷史淵源。張某1、張某2基于知青及知青子女政策將戶籍遷入與計家弄房屋存在淵源的系爭房屋并非幫助性質，張某1、張某2對系爭房屋應具有相應居住權益。《關于張某然戶口的說明》系張景玉出具，并非張某1本人出具，而且只是表述“按政策辦理，不侵犯張某3的住房利益”，并沒有明確放棄居住權益或征收補償利益的意思表示，故張某1、張某2應屬于系爭房屋的共同居住人。張某1、張某2的戶籍最終選擇遷入系爭房屋而非福建中路房屋，張某3亦予以接納，應屬于家庭內部協商一致的結果，張某3據此主張張某1、張某2的戶籍遷入屬于幫助性質，本院不予采納。各方對于張某2在系爭房屋的居住情況陳述不一，張某2也未提供充分的證據證明其居住情況，故本院對張某1方稱張某2曾長期居住系爭房屋的主張不予采納。一審法院關于張某1、張某2的共同居住人認定有誤，應予糾正，系爭房屋的征收補償利益應當在張某3、張某1、張某2之間分配。雙方一致認可特殊困難對象補貼60,000元由張某2及張某3各享有30,000元，本院予以確認。綜合系爭房屋來源、戶籍遷移情況、對系爭房屋的貢獻等因素，并結合張某3系承租人且居住系爭房屋至征收，對系爭房屋有較強的居住需求，而張某1方在戶籍遷入后未長期居住等情形，本院酌定剩余征收補償款由張某1、張某2共同分得800,000元，張某3分得3,069,450.31元。張某1方內部無需分割的意見，于法不悖，予以準許。

改判如下：

一、撤銷上海市黃浦區人民法院（2022）滬0101民初XX號民事判決；

二、上海市黃浦區房屋（張某3戶）征收補償利益3,929,450.31元，由張某1、蔣某、張某2共同分得830,000元（含張某2的特殊困難對象補貼30,000元）；

三、上海市黃浦區房屋（張某3戶）征收補償利益3,929,450.31元，由張某3分得3,099,450.31元（含張某3的特殊困難對象補貼30,000元，張某3已領取2,329,450.31元）。

【律師分析】:

“舊改征收律師”團隊首席顧問，盈科上海律所資深律師雷敬祺認為，公房征收補償利益分割糾紛案件，主要涉及按政策戶籍遷入是否屬于幫助性質等法律問題。

（1）戶籍遷入房屋與戶籍遷出房屋是否存在關聯或淵源。如果戶籍遷入房屋仍然是原戶籍遷出房屋就比較容易認定存在關聯，但實踐中原戶籍遷出房屋可能存在變動，比如分割、合并或交換等，這就需要查明房屋的歷史來源和演變情況。

（2）當事人之間是否存在直系親屬關系。如果存在直系親屬關系可以推定存在關聯性，如果非直系親屬或甚至非親屬關系則不一定存在關聯，可能會被認定為幫助性質。

（3）當事人之間關于戶籍遷入是否存在協議。若有協議約定按協議真實意思表示處理。