吉林一企業(yè)實(shí)名控告省高院李世秀、劉陽法官枉法裁判

黨中央、國務(wù)院一再要求，優(yōu)化法制營商環(huán)境助力民營企業(yè)發(fā)展。在此背景下，吉林一企業(yè)實(shí)名控告吉林省高級人民法院李世秀庭長、劉陽法官枉法裁判，坑害企業(yè)，引起眾多媒體關(guān)注。

德卡公司向媒體介紹：德卡商場總面積58000多平方米，我公司自持面積近70%，一至四層共計(jì)銷售377戶，一三四層的265戶都沒有代租，僅二層112戶代租(因?yàn)樗麄冇刑貦?quán))。2020年突發(fā)新冠疫情，對實(shí)體商場的影響特別嚴(yán)重，因疫情何時結(jié)束不清，承租的商家減少很多。二層112戶的總面積2300平方米，代租租金324萬元，我公司找了幾家想要承租的商家，都因二層業(yè)戶要的租金過高，最后都沒談成。我公司又找二層的112戶對代租價格進(jìn)行協(xié)商，把價格降一些，我們公司賠一些，共同度過疫情難關(guān)，把商場維持下去。他們抱團(tuán)不協(xié)商，堅(jiān)決按照代租合同執(zhí)行。無奈之下，商場在疫情期間的2021年5月16日關(guān)停營業(yè)了，可是扶余、松原、吉林省高院三級法院不考慮企業(yè)所創(chuàng)造的社會價值和沒有代租那265戶業(yè)主，判決德卡公司每年向二層112戶支付324萬的代租租金，導(dǎo)致58000多平方米的商業(yè)綜合體以后也無法營業(yè)，造成2000多人失業(yè)，直接影響扶余當(dāng)?shù)氐亩愂铡Ｎ覀兺ㄟ^類案檢索發(fā)現(xiàn)，全國因疫情影響導(dǎo)致合同無法履行的案件，均都判決解除合同。可李世秀庭長卻同案不同判，并且對德卡公司提出不解除合同、可以中止履行代租合同、待商場重新營業(yè)后再按照實(shí)際價格代租的要求不予理睬。這樣既能平衡雙方的利益關(guān)系，也能挽救一個民營企業(yè)，解決扶余當(dāng)?shù)?000多人的就業(yè)和增加當(dāng)?shù)囟愂铡＠钍佬阃ラL對此卻只字不提，僅為112戶特權(quán)服務(wù)，不考慮企業(yè)和沒有代租的265戶業(yè)主的死活。

受疫情影響商場關(guān)停，代租合同無法履行引來爭議

德卡公司稱：眾所周知，2020年初突發(fā)的新冠肺炎疫情，作為一種自然災(zāi)害，是人類面臨的共同敵人，對商業(yè)市場的沖擊尤為強(qiáng)烈。德卡新世紀(jì)城市廣場總建筑面積為58511.53平方米，是大型綜合商場，其經(jīng)營模式以人群聚集為基礎(chǔ)，對疫情的反應(yīng)極度敏感。一至四層總共售出377個商鋪，僅二層112戶代租，其余265戶為什么沒有代租?因?yàn)槎?12戶有特權(quán)，2020年我公司多次找二層業(yè)戶對代租價格進(jìn)行協(xié)商，要求他們把價格降一些，我公司賠一些，共同度過疫情難關(guān)，可是二層業(yè)戶有特權(quán)，堅(jiān)決要求按照代租合同執(zhí)行。無奈之下，商場于2021年5月16日關(guān)停營業(yè)至今，《代租合同》實(shí)際已經(jīng)無法履行，這使雙方簽訂的案涉合同的履行陷于僵局，最終訴至法院。

一審二審法官違背事實(shí)和合同約定，在商場因疫情關(guān)停的情況下，仍判決我公司繼續(xù)履行代租合同，每年支付代租租金324萬元，對我公司顯失公平。我公司向吉林省高級人民法院申請?jiān)賹?，民三庭谷娟副庭長承辦的鄒力茹單獨(dú)一戶作出了公正裁定，即吉林省高級人民法院(2023)吉民申2765號民事裁定書第二頁：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，德卡扶余分公司主張受疫情影響，案涉商鋪于2021年5月16日關(guān)停，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十三條、最高人民法院關(guān)于《依法妥善審理涉新冠疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)第三條第二項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解除合同，原審判決德卡扶余分公司向鄒力茹支付2021年度11個月的租金錯誤?！币蛭夜疚捶丛V主張解除合同，僅以抗辯的形式主張解除合同，駁回了我公司的再審申請。

德卡公司對李世秀作出的(2023)吉民申2764號民事裁定表示強(qiáng)烈不滿，李世秀庭長被指故意違背事實(shí)，枉法裁判，坑害企業(yè)。

李世秀庭長承辦另外的101戶，德卡公司已提出反訴解除代租合同，李世秀庭長認(rèn)定的事實(shí)卻截然相反。2023年10月25日，吉林省高級人民法院(2023)吉民申2764號民事裁定書第19頁稱：“本院經(jīng)審查認(rèn)為：(三)案涉《德卡城市廣場代租合同》不應(yīng)解除”：1、雖然新冠疫情確實(shí)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)有影響，但德卡公司、德卡扶余分公司在原審中沒有提交任何證據(jù)證明德卡城市廣場無法繼續(xù)經(jīng)營，又未與魏東等101人協(xié)商達(dá)成一致即擅自將德卡城市廣場關(guān)閉，現(xiàn)又要求解除代租合同，原審判決未予支持并無不當(dāng)。2、德卡公司、德卡扶余分公司要求解除代租合同，魏東等101人辯稱，代租合同與認(rèn)購協(xié)議系關(guān)聯(lián)合同，如解除代租合同應(yīng)一并解除認(rèn)購協(xié)議。經(jīng)查，2014年6月，德卡扶余分公司與魏東等101人簽訂代租合同，同時簽訂了認(rèn)購協(xié)議，且認(rèn)購協(xié)議約定“交付業(yè)戶自行經(jīng)營時間是2027年12月31日”，該時間恰是代租合同期滿時間，故德卡公司、德卡分公司僅要求解除代租合同，本院不予支持。”

李世秀庭長要將企業(yè)置于死地，是我們不能接受的。德卡公司在舉報信中稱：

(一)李世秀庭長故意違背事實(shí)、枉法裁判。

李世秀庭長對最高人民法院關(guān)于《依法妥善審理涉新冠疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)置若罔聞。我公司提交的(書證4(商場關(guān)停照片)、書證9：2020年6月9日德卡公司主動找112戶業(yè)戶協(xié)商的短信通知，書證10：2020年7月3日德卡新世紀(jì)城市廣產(chǎn)權(quán)商鋪代租事宜通知)三份關(guān)鍵證據(jù)故意回避，卻說德卡公司未提交證據(jù)證明德卡城市廣場無法繼續(xù)經(jīng)營，又未與魏東等101人協(xié)商達(dá)成一致即擅自將德卡城市廣場關(guān)閉，可見李世秀庭長故意違背事實(shí)，枉法裁判，并且對德卡公司提出的中止履行代租合同、待商場重新營業(yè)后再按照實(shí)際價格代租的訴求不予理睬。這樣既能平衡雙方的利益關(guān)系，也能挽救一個民營企業(yè)，李世秀庭長對此卻只字不提。

(二)李世秀認(rèn)定代租合同與認(rèn)購協(xié)議是關(guān)聯(lián)合同是錯誤的。

德卡新世紀(jì)城市廣場位于扶余市商業(yè)中心，負(fù)一層至四層總建筑面積為58511.53平方米，一至四層總共售出377個商鋪，僅二層112戶代租，其余265戶為什么沒有代租?因?yàn)?12戶有特權(quán)，要買個商鋪享有固定收益。二層112個商鋪的建筑面積平均在10平方米至25平方米之間，總計(jì)建筑面積僅2300平方米，每個商鋪的凈使用面積為5到12平方米左右，個人單獨(dú)對外出租承租人無法使用，從而導(dǎo)致無法出租而空置的情況。整體統(tǒng)一管理即便于出租也有利于商場經(jīng)營，因此雙方簽訂了《德卡城市廣場代租合同》，代租合同與認(rèn)購協(xié)議并非關(guān)聯(lián)合同。李世秀對此并沒有查明事實(shí)，僅憑對方代理律師的一面之詞，就認(rèn)定代租合同與認(rèn)購協(xié)議是關(guān)聯(lián)合同，純屬坑害企業(yè)。

李世秀庭長枉顧全國各地同案判例案例，無視企業(yè)利益，只為特權(quán)階層服務(wù)，不惜將企業(yè)至于死地。通過類案檢索我們發(fā)現(xiàn)，因疫情影響合同履行陷入僵局，繼續(xù)履行合同顯失公平的案件，德卡公司不是個案，各地法院均判決解除合同。如吉林省高院(2020)吉民終409號民事判決、西寧市城北區(qū)人民法院(2023)青0105民初880號民事判決書、龍門縣人民法院(2023)粵1324民初60號民事判決書，均判決解除了合同?？墒抢钍佬阃ラL作為審判長，卻同案不同判，導(dǎo)致扶余法院、松原中院、吉林省高院三級法院審理，都不能做出公正判決(【2022】吉0781民初1387號、【2023】吉07民終208號、【2023】吉民申2764號)。疫情期間的2021年5月16日，商場停業(yè)了，扶余、松原法院仍然判決2022年、2023年向業(yè)戶支付每年324萬元代租租金。德卡公司僅是代為出租商鋪，合同實(shí)際已經(jīng)無法履行，法院判決強(qiáng)制履行的案件全國僅此一件。

李世秀是劉陽法官的庭長，有什么樣的庭長就有什么樣的法官，庭長和法官沆瀣一氣，坑害企業(yè)。

2007年，德卡公司全額墊資近4000萬元建設(shè)扶余市人民醫(yī)院，2008年將市醫(yī)院精裝修交付使用。扶余市醫(yī)院一直拖欠工程款不予支付，我公司將扶余市醫(yī)院起訴至法院，松原中院結(jié)合《關(guān)于扶余縣人民醫(yī)院移址建設(shè)項(xiàng)目相關(guān)問題的會議紀(jì)要》和《委托開發(fā)合同》，判決工程交付后每年應(yīng)支付德卡公司200萬元工程款，2015年給付完畢，利息按合同約定的農(nóng)村信用社貸款利率計(jì)算，本金5404298元(利息從2016年1月1日起按照吉林省農(nóng)村信用社貸款利率給付)。而吉林省高院劉陽法官卻認(rèn)定《委托開發(fā)合同》無效，利息按農(nóng)村信用社當(dāng)期利率計(jì)算的約定條款也無效，判決本金還沒到期，利息按照人民銀行的貸款利率計(jì)算利息。我公司全額墊資4000萬建設(shè)扶余市人民醫(yī)院是公益項(xiàng)目，是沒有利潤的。劉陽法官枉顧事實(shí)、枉法裁判，給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。我公司向吉林省高院反應(yīng)后，李世秀作為劉陽法官的庭長，分別于2021年10月20日和2023年3月6日接待了我公司，可是至今沒有作出任何答復(fù)。李世秀庭長和劉陽法官的判決如出一轍，對關(guān)鍵證據(jù)和事實(shí)不予認(rèn)定，枉法裁判。有這樣的庭長就有這樣的法官，坑害企業(yè)。

在黨中央、國務(wù)院和各級黨政政法機(jī)關(guān)都在大力扶持民營企業(yè)的背景下，吉林省三級法院的做法令人十分不解，我們要誓死維權(quán)到底!我公司已向吉林省委、省政府、省紀(jì)檢監(jiān)委、省人大、省營商環(huán)境建設(shè)辦公室、省高院紀(jì)檢監(jiān)察、省高院督查室等部門實(shí)名控告省高院李世秀庭長、劉陽法官枉法裁判坑害企業(yè)的問題。我們要求：吉林省高級人民法院查清事實(shí)，依法撤銷吉林省高級人民法院(2023)吉民申2764號民事裁定書，并依法改判。如不解除《德卡城市廣場代租合同》，則判令中止履行《代租合同》，等商場營業(yè)后，再按照實(shí)際價格給予代租。吉林省高級人民法院啟動院長發(fā)現(xiàn)程序?qū)徖淼驴ü九c扶余市人民醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，案號(2019)吉民終392號，糾正錯誤判決，以維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

有律師認(rèn)為，受三年疫情的影響，實(shí)體經(jīng)濟(jì)舉步維艱，青年人失業(yè)率有所增加。在涉企案件中，法院不僅應(yīng)平衡雙方的利益關(guān)系，還要考慮企業(yè)所創(chuàng)造的社會價值，從社會總體利益的角度出發(fā)，減少財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)，有效利用資源，綜合分析作出判決。德卡商場作為大型的商業(yè)綜合體，能夠維持營業(yè)，不僅可以解決當(dāng)?shù)?000多人的就業(yè)問題，增加稅收，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，同時也能為美麗扶余的建設(shè)作出貢獻(xiàn)。關(guān)于本案，在代租合同已經(jīng)實(shí)際不能履行的前提下，三級法院的判決強(qiáng)制履行，投資風(fēng)險全部讓企業(yè)承擔(dān)，僅滿足單方的利益，而且沒有考慮企業(yè)的社會價值，對企業(yè)是顯失公平的。

對于此案，媒體將繼續(xù)關(guān)注。(云天)

原文來自今日頭條：https://www.toutiao.com/article/7323948990130225699/