窮或生活在貧窮的時代就一定不快樂？不一定吧？

“那個年代雖然窮了點，但精神快樂”，這句話該怎么理解？

這位來自湖南的中學數學老師的理解與眾不同，他從這句話里得出的邏輯是:快樂是因為窮，窮是快樂的必要條件和前提。所以，他才說出了這句他覺得很合乎邏輯很有力很能反駁別人的話:舊社會的窮人多，他們的精神一定快樂。

先不說這位數學老師的理解能力如何，他的解讀是否正確。僅僅從他的表達里，我們就可以很清楚的看出，他認為窮或者貧窮的時代是不可能產生快樂的，快樂的根本來源是來自于物質是否豐足。也就是說，只有物質上的豐足才會讓人感到快樂，反之，這個邏輯就不成立。在他的邏輯里，物質是決定精神的唯一標準，一個人的快樂與否，只有物質才能決定。

這個邏輯我不敢茍同。

快樂屬于人的一種心理情緒，是精神層面上的愉悅感和滿足感的具體表達。精神層面的愉悅感和滿足感不僅僅來自于物質，除去物質之外的很多心理上的精神上的感知也可以讓人產生愉悅感和滿足感，這種精神上的快樂在有些時候是可以替代或者彌補物質上的不足和貧乏的，這就是我們平常所說的精神的力量。

打個比方:

一個從舊的社會環境里跨越到新的社會環境的人，在物質生活沒有得到明顯改善的情況下，在同樣吃糠咽菜的情況下，他的精神層面會不會產生情緒的變化？舊社會里的戰火紛飛、朝不保夕、整日家提心吊膽一旦轉換成和平的環境，風停了，雨息了，陽光開始普照大地，他會不會感到快樂？

一個生活在社會最底層的窮人，在舊社會里無論見了誰都要低聲下氣點頭哈腰，誰都瞧他不起。見了官要低聲下氣，見了兵要低聲下氣，見了有錢人要低聲下氣，見了外國人更要低聲下氣，甚至都不可預知自己的生死。一旦這個社會變了，他見了誰都不再需要低聲下氣了，可以堂堂正正的挺直腰桿大著嗓門和任何人說話了，有了組織了，有了依靠了，有災有難再也不用一個人扛了，有人管有人問了，這個時候他會不會快樂？

1960年在有些人的嘴里屬于很悲慘的不堪回首的年代。就在這一年，在東北，石油大會戰拉開了序幕；也是在這一年，在河南林縣，紅旗渠正式開工；還是在這一年，在沙漠在戈壁，國防工程的科研者們依舊堅守在各自的崗位上。同樣是缺衣少穿，同樣是饑腸轆轆，同樣是面有菜色。但因為他們心里有信仰、有目標、有追求，他們無怨無悔，他們氣壯山河，他們毫不畏懼，和共和國榮辱與共、共度時艱。在這個時候，你敢說他們不快樂嗎——有人在盡一切可能描繪那個時代的黑暗和不堪時卻從來不提同時還有很多人在拼搏在努力，他們無法自圓其說。

就像白天不懂夜的黑、燕雀不知天地之高大，“子非魚，安知魚之樂”？不知魚之樂，就可以否定魚也有樂嗎？荒唐。

行文至此，想起每當有這樣的話題時就會有人拿出司馬遷修改管仲的那句“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”說事，來強調只有吃飽了喝足了穿暖了才會知禮節知榮辱才會有幸福感才會有快樂感。豈不知，管仲的這句話的出發點是為了勸導帝王干正事成大業，但并不是無可挑剔的真理。

管仲的原文是這樣的:倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱，上服度則六親固。四維不張，國乃滅亡。下令如流水之原，令順民心。

既然吃飽喝足穿暖就可以解決人的思想問題，就可以讓一切都美好起來，為什么還要強調君王要遵守制度、禮義廉恥要加以宣揚、頒發政令要順乎民心呢？你說讓人們吃飽了喝足了穿暖了就解決一切了，再強調這些不就是脫褲子放屁多此一舉嗎？這不是自相矛盾嗎？看來，管仲也知道這并不是神丹妙藥，民眾也是需要引導、教育和制約的，吃飽喝足穿暖不等于解決了一切問題，不能包治百病——這句話是有歷史局限性的。

同樣，在百姓面臨歷史遺留的吃不飽喝不足穿不暖的現實情況下，如果政府能夠和人民同甘共苦、上下一心、耐心引導、共同努力，得到了人民大眾的信任和擁護，即便是暫時的吃不飽喝不足穿不暖，也是會達到倉廩雖不實也能知禮節，衣食雖不足也能知榮辱的境界的，這一點，我們的黨做到了，有目共睹——當然，有人是不信的，他們覺得不可思議，因為從他們自身來說，他們是做不到的，他們做不到的就認為是不可能發生不可能是真實的，他們覺得自己能代表所有人，其實他們誰也代表不了。

所以，快樂與否，不是窮與富直接決定的，窮有窮的活法，也有窮的樂；富有富的活法，也有富的煩惱。

所以，窮就一定不快樂？真不一定；不窮了吃飽了喝足了就一定會快樂？就一定知禮節知榮辱？嘿嘿，也不一定——你懂的。