諸葛亮出山前的躬耕之地究竟在哪兒？襄陽古隆中還是南陽臥龍崗？

諸葛亮的躬耕地究竟是在南陽市的臥龍崗還是在襄陽的古隆中？這個問題已經(jīng)爭論了很多年。其實，如果細(xì)心翻閱歷史資料，答案還是比較明確的。

譚其驤繪《東漢荊州刺史部》圖

上圖為歷史地理學(xué)家譚其驤所繪制的東漢地圖，權(quán)威性毋庸置疑。

首先提出一個問題，劉備是公元207年三顧茅廬的，那么，公元207年的南陽市也就是當(dāng)時的宛縣在誰的手中？據(jù)歷史記載，宛縣是當(dāng)時南陽郡的治所，自公元199年張繡降曹以后就一直掌握在曹魏的手中。而南陽市所謂的臥龍崗景區(qū)就在南陽市的西邊，也就是說劉備的三顧茅廬是要深入到曹操的地盤去的，是有一定風(fēng)險的，更不能明目張膽大搖大擺的去尋訪諸葛亮。如果真是這樣，歷史上不可能沒有一點記載的。

出師表中雖有“躬耕南陽”之言，但那時的南陽是泛指南陽郡，而非現(xiàn)在的南陽市。現(xiàn)在的南陽市當(dāng)時為宛縣，也屬于南陽郡管轄但卻不能獨占南陽郡這個區(qū)域的名稱，就好比當(dāng)時的荊州是泛指一個區(qū)域刺史部而非單指現(xiàn)在的荊州市。所以，凡是當(dāng)時南陽郡管轄的地方都可以統(tǒng)稱為南陽而非單指宛縣。所以這句話并不能成為南陽市就是“躬耕南陽”的南陽的佐證，“躬耕南陽”不等于躬耕宛縣，這說不過去。

荊州南陽郡轄區(qū)圖

上圖為歷史地理學(xué)家譚其驤所繪制的荊州地圖，清楚明白地標(biāo)明了隆中的地理位置，確實是在襄陽城的西邊。而當(dāng)時的襄陽城的位置也是大致相同的，并沒有大的變動。

東晉史學(xué)家習(xí)鑿齒在《漢晉春秋》中記載“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”。很清楚地說明了南陽的鄧縣，而隆中屬于鄧縣，只不過現(xiàn)在劃歸襄陽了。對隆中的描述與上圖中的位置也都是相符合的。當(dāng)然，很多網(wǎng)友并不認(rèn)可習(xí)鑿齒的記載，認(rèn)為他是偏向自己的家鄉(xiāng)（習(xí)鑿齒是襄陽人）。那么，除了習(xí)鑿齒的記載之外，還有沒有直接或者間接標(biāo)明諸葛躬耕地的歷史記載呢？有的，請看下圖:

《三國志》

這是三國志裴松之注中引用的《魏略》中關(guān)于對諸葛亮居住地方位的描述，記載了諸葛亮是北行到樊城去見劉備，很自然，諸葛亮的居住地當(dāng)然應(yīng)該是位于樊城的南邊。樊城就是現(xiàn)在襄陽的樊城區(qū)，在襄陽城的北邊。

《魏略》既然記載諸葛亮是自南邊來，自然在當(dāng)時對諸葛亮的居住地應(yīng)該是有一個準(zhǔn)確的統(tǒng)一的共識的，如果不是這樣，《魏略》就不會這么清楚的標(biāo)明諸葛亮到樊城的方向，而且，裴松之對《魏略》中記載的諸葛亮主動去見劉備這個細(xì)節(jié)做了反駁卻并沒有對其中所言的諸葛亮“北行見備”這個細(xì)節(jié)質(zhì)疑，就說明了這個問題在當(dāng)時應(yīng)該沒有疑義的而且可信的。

況且，諸葛亮在《草廬對》中也有如下闡述：“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎”，這里的宛指的就是現(xiàn)在的南陽市，如果諸葛亮當(dāng)時就在宛縣，怎么會說“向宛洛”呢？

所以，既然明確了諸葛亮居住地的方位是在樊城以南，也自然而然的就必須是在現(xiàn)在的襄陽境內(nèi)而不可能是在現(xiàn)在的南陽市境內(nèi)，這是鐵板釘釘?shù)氖聦崱?/p>

這個結(jié)論也許很多人不以為然，但實事求是地說，現(xiàn)在還找不出一條能證實諸葛亮的躬耕地在宛縣的歷史記載，特別是魏晉時期的記載。

所以，筆者認(rèn)為，諸葛亮的躬耕地的真實方位應(yīng)該是東漢末年的南陽郡鄧縣隆中也就是現(xiàn)在的襄陽市西26里之處的的古隆中，這應(yīng)該是沒有問題的——其實，說白了，爭的并非是歷史，而是利益，有爭議就有熱度，這是很有必要的，宣傳的手段而已，誰也不傻。