掛靠人起訴發(fā)包人系列之二：發(fā)包人與被掛靠人達(dá)成結(jié)算協(xié)議

提出問(wèn)題：

假定下列場(chǎng)景：掛靠人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款，但是發(fā)包人和被掛靠人已經(jīng)達(dá)成結(jié)算協(xié)議。

發(fā)包人答辯：發(fā)包人和被掛靠人已經(jīng)達(dá)成結(jié)算協(xié)議，即使存在掛靠關(guān)系，也不影響施工合同與結(jié)算協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)保護(hù)發(fā)包人的信賴(lài)?yán)妫瑨炜咳藷o(wú)權(quán)向發(fā)包人主張工程款。

被掛靠人答辯：因發(fā)包人要求，根據(jù)實(shí)際工程量完成了工程結(jié)算；或者不認(rèn)可掛靠人是實(shí)際施工人，被掛靠人是工程承包人，有權(quán)進(jìn)行工程結(jié)算。

核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)：發(fā)包人與被掛靠人的結(jié)算行為有無(wú)正當(dāng)性，是否存在惡意串通損害掛靠人利益的情形，涉案工程是否應(yīng)當(dāng)重新結(jié)算。

裁判結(jié)果分為以下三個(gè)類(lèi)型。

類(lèi)型一：發(fā)包人不知道掛靠關(guān)系，發(fā)包人與被掛靠人結(jié)算有效，鑒于工程業(yè)已結(jié)算，掛靠人無(wú)權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利。

典型案例：最高人民法院（2019）最高法民申1245號(hào)裁定（許昌信諾置業(yè)有限公司、河南林九建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案）
裁判規(guī)則：本案無(wú)證據(jù)證明信諾置業(yè)公司在簽訂《建設(shè)工程施工合同》及附屬合同時(shí)知道系牛某貴借用林九建設(shè)公司的名義與其簽訂合同，故信諾置業(yè)公司在簽訂上述合同時(shí)有理由相信承包人為林九建設(shè)公司，是善意的。本案應(yīng)優(yōu)先保護(hù)作為善意相對(duì)人的信諾置業(yè)公司的利益。信諾主張案涉《建設(shè)工程施工合同》及附屬合同有效，有法律依據(jù)。一二審判決認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》及附屬合同無(wú)效缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。

典型案例：最高人民法院(2020)最高法民終576號(hào)判決（河南東方建設(shè)集團(tuán)發(fā)展有限公司、河南亞星置業(yè)集團(tuán)有限公司、黃某國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案）
裁判規(guī)則：關(guān)于《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》是否應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。在掛靠情形下，被掛靠人是與發(fā)包人簽訂合同的相對(duì)人，是與發(fā)包人結(jié)算工程價(jià)款的主體。《建設(shè)工程施工合同》上加蓋了東方建設(shè)集團(tuán)及其法定代表人的印章，黃某國(guó)僅是作為委托代表人簽名，沒(méi)有證據(jù)證明亞星置業(yè)公司在簽訂合同時(shí)明知黃某國(guó)借用東方建設(shè)集團(tuán)資質(zhì)。
案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并移交業(yè)主單位使用，東方建設(shè)集團(tuán)作為被掛靠人已與發(fā)包人亞星置業(yè)公司簽訂工程結(jié)算協(xié)議書(shū)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算；黃某國(guó)作為掛靠人，要求由其再對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，沒(méi)有法律依據(jù)。
黃某國(guó)主張東方建設(shè)集團(tuán)與亞星置業(yè)公司惡意串通進(jìn)行結(jié)算損害其利益證據(jù)不足，請(qǐng)求確認(rèn)《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》無(wú)效的理由不能成立，一審法院不予支持。
類(lèi)型二：發(fā)包人知道掛靠人關(guān)系，結(jié)算行為不具備正當(dāng)性，結(jié)算行為無(wú)效，根據(jù)鑒定意見(jiàn)重新結(jié)算。

典型案例：最高人民法院（2019）最高法民再295號(hào)判決（秦虓蓁、韋強(qiáng)、西安星火地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、晟元集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案）
裁判規(guī)則：本案晟元建筑公司與秦某蓁等三人于2011年12月21日簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)》和2015年8月28日簽訂的《協(xié)議書(shū)》表明，秦某蓁等三人以晟元建筑公司項(xiàng)目部的名義對(duì)案涉工程自主施工、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，晟元建筑公司除收取固定比例管理費(fèi)外，基本不參與具體施工，秦某蓁等三人是案涉工程的實(shí)際施工人。

2015年10月23日，在本案一審法院就《協(xié)議書(shū)》組織質(zhì)證時(shí)，星火房地產(chǎn)公司已經(jīng)知曉秦某蓁等三人與晟元建筑公司簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)》《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，因此，至遲至該日，星火房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)明知秦某蓁等三人系案涉工程實(shí)際施工人，晟元建筑公司僅為名義承包人。
結(jié)合本案秦某蓁等三人在2013年12月26日即以實(shí)際施工人身份提起訴訟，請(qǐng)求判令星火房地產(chǎn)公司向其支付所欠付工程款，在晟元建筑公司對(duì)秦某蓁等三人系實(shí)際施工人不持異議情況下，星火房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在實(shí)際施工人認(rèn)可的情況下與晟元建筑公司結(jié)算。
但星火房地產(chǎn)公司于一審法院駁回起訴裁定尚未生效、訴訟程序尚未終結(jié)之時(shí)，在已經(jīng)知曉一審法院委托鑒定確定的工程款為4649.195959萬(wàn)元、且未通知秦某蓁等三人的情況下，與晟元建筑公司按照3927.439118萬(wàn)元進(jìn)行了結(jié)算，并共同確認(rèn)所有工程款已結(jié)清。
綜合考慮上述情況，本院認(rèn)為，星火房地產(chǎn)公司和晟元建筑公司該結(jié)算確定的工程總造價(jià)不能約束實(shí)際施工人秦某蓁等三人，不能據(jù)此認(rèn)定星火房地產(chǎn)公司已結(jié)清案涉工程全部工程款，星火房地產(chǎn)公司仍應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任。

典型案例：最高人民法院(2016)最高法民終361號(hào)判決（貴州華隆煤業(yè)有限公司、六枝工礦（集團(tuán)）六十五工程建設(shè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案）
裁判規(guī)則：原判認(rèn)定陳某等人系借用六十五公司資質(zhì)，以六十五公司項(xiàng)目部的名義進(jìn)行建設(shè)工程活動(dòng)、是本案工程實(shí)際施工人并無(wú)不當(dāng)。

本案中華隆煤業(yè)公司、六十五公司、陳某等四人對(duì)于案涉工程由六十五公司出借資質(zhì)、實(shí)際由陳某等人施工事實(shí)明知，實(shí)質(zhì)上華隆煤業(yè)公司與陳某等人之間存在事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，六十五公司與陳某等人《內(nèi)部承包協(xié)議》亦屬無(wú)效。
本案中，華隆煤業(yè)公司作為發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向陳某等四人支付工程價(jià)款的責(zé)任。華隆煤業(yè)公司上訴主張其已按照貴州仁信會(huì)計(jì)師事務(wù)所工程造價(jià)意見(jiàn)與六十五建筑公司結(jié)算，不應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任事實(shí)依據(jù)法律依據(jù)不足，本院不予支持。

類(lèi)型三：被掛靠人未經(jīng)掛靠人同意與發(fā)包人結(jié)算，損害了掛靠人利益，應(yīng)到賠償掛靠人由此遭受的損失。
典型案例：北京市高級(jí)人民法院（2021）京民申1800號(hào)裁定（北京天恒建設(shè)集團(tuán)有限公司與北京北瑞達(dá)醫(yī)藥科技有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案）
裁判規(guī)則：天恒建設(shè)集團(tuán)明知張某強(qiáng)掛靠施工，也明知結(jié)算文件載明具體數(shù)額的情況下，未征得張某強(qiáng)同意與北瑞達(dá)公司就整體工程進(jìn)行結(jié)算，損害了實(shí)際施工人的利益，天恒建設(shè)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)就放棄的部分工程款承擔(dān)責(zé)任。二審法院綜合考慮天恒建設(shè)集團(tuán)與張某強(qiáng)之間的掛靠關(guān)系、工程造價(jià)鑒定結(jié)論以及張某強(qiáng)的舉證情況，確定的案涉工程造價(jià)以及天恒建設(shè)集團(tuán)應(yīng)向張某強(qiáng)支付的工程款數(shù)額，亦無(wú)不妥。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無(wú)不當(dāng)。
備注：

事實(shí)一：2015年，天恒建設(shè)集團(tuán)以建設(shè)工程施工合同糾紛案由起訴北瑞達(dá)公司，要求北瑞達(dá)公司支付工程款918 8984.74元。該案訴訟中，雙方自行達(dá)成調(diào)解并簽署協(xié)議書(shū)，約定：工程款總額為1800 0000元，欠款為402 5040元
事實(shí)二：經(jīng)鑒定確定部分工程造價(jià)2239 7037.89元，張某強(qiáng)就案涉工程報(bào)送結(jié)算價(jià)2438 2815元，本院綜合考慮上述因素，確定案涉工程造價(jià)為2400 0000元。
二審判決結(jié)果：天恒建設(shè)集團(tuán)給付張強(qiáng)工程款455 6616.55元及利息。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明出處）