解密：臉書公司的內容監督團隊是怎樣運作的？

在推特被刪號，臉書的賬號“解封”遙遙無期，美國前總統特朗普耐不住寂寞，其團隊籌備的社交應用Truth Social(真實社群)上線了。由于美國社會撕裂日益激烈，這項號稱擁有12.5億美元投資的社交平臺，大概也只能吸引右翼粉絲，能否在市場砸出水花，外界并不樂觀。

與此同時，臉書母公司Meta 首席執行官扎克伯格也進一步提拔了當年主導審查特朗普賬戶的主將、副總裁尼克·克萊格（2010 年至 2015 年擔任英國副首相），授權領導Facebook所有的政策事務，直接向扎克伯格匯報。

如今Meta內外交困，不但業務增長受壓，隔三岔五遭遇反壟斷調查，由于歐盟的“一般數據保護條例”（GDPR）阻礙用戶個人數據存儲在美國服務器上，更有可能導致Meta被迫停止在歐洲的服務。

臉書能否克服2018年“劍橋隱私門”之后的又一難關？由來自世界各地的20名專家組成的臉書監督委員會（Oversight Board），能否幫Meta公司提供透明度的背書，顯得至關重要。監督委員會成立之初，最令人關注的決策，就是獨立審查臉書凍結特朗普賬戶的決定，號稱可以否決創始人扎克伯格的意見。

臉書的內容監督委員會是怎樣成立的，如何運作？

《紐約客》特約記者凱特（Kate Klonick）獲得臉書授權，在2021年初撰寫了報道：

2019年5月一個早晨，43名律師、學者和媒體專家聚集在紐約一家酒店地下室進行私人會議。臉書召集這個小組討論監督委員會，以幫助管理其平臺上的言論。參與者都簽署了保密協議。

自2004年成立以來，Facebook 就把自己塑造成互聯網上言論自由的天堂。但在過去幾年里，隨著陰謀論、仇恨言論和虛假信息在平臺上傳播，批評者開始擔心該公司對民主構成了威脅。

Facebook 承諾與監督委員會(Oversight Board)一起改變這種狀況: 它將組建一個顧問委員會(該委員會最終包括人道主義活動人士、一位前總理和一位諾貝爾獎獲得者) ，回應言論審核的呼吁。監督委員會的決定將具有約束力，甚至會推翻公司創始人扎克伯格的決定。扎克伯格說他相信一個ceo 不應該完全控制公眾的政治話語: “也許有些倡導是公司自己做不好的。”

2019年，Facebook 同意讓《紐約客》特約記者凱特（Kate Klonick）報道這個過程，凱特花了18個月跟進報道。2021年1月，該委員會就其第一批案件作出裁決，其中涉及的議題包括美化納粹和有關冠狀病毒流行的錯誤信息。

在接下來幾個月里，還要決定一個更大的問題:特朗普是否應該被無限期禁言，因為他涉嫌在1月6日煽動了國會大廈的叛亂。

斯坦福大學法學教授納撒尼爾 · 佩西利(Nathaniel Persily)說，“董事會如何考慮這個案件中的問題和行為，將對董事會的未來產生重大影響，或許還會對整個網絡言論產生重大影響。”

起初，為了探究審核委員會如何運作，臉書公司與新加坡、新德里、內羅畢、墨西哥城、柏林和紐約的專家舉辦了研討會。在紐約酒店地下室的研討會上，參與者坐在八九個人的桌子旁，模擬案例。我坐在新聞學教授杰夫?賈維斯(Jeff Jarvis)和共和黨律師本?金斯伯格(Ben Ginsberg)中間。金斯伯格曾在2000年總統大選布什訴戈爾案(Bush v. Gore)中為小布什辯護。

在當天討論的第一個案例中，主持人投影了一張微笑的女孩的照片，上面有一個卡通泡泡，上面文字寫著“殺死所有的男人”。Facebook 已經刪除了這個帖子，因為它違反了禁止基于“性、性別認同”的仇恨言論規則。對許多人來說，這似乎簡單化了。

“這是個玩笑,”一位女士說，“幽默肯定有例外?！?/p>

Facebook 的規則確實包括一個幽默例外，即用戶的意圖很明確，但很難看出這個人的動機，而且與會者擔心，廣泛開笑話，很容易為仇恨言論提供掩護。

在互聯網倡導組織工作的卡門 · 斯卡拉托指出，女性的歷史上就是弱勢群體，因此 審核仇恨言論政策時，應該考慮到權力結構的演變。最后，監督委員會投票決定恢復這張照片，盡管沒有人確切知道，如何將其寫入規則。

這種規則的不確定性似乎是不可避免的。監督委員會對世界上每一個Facebook 用戶都有管轄權，但生活在不同地區的用戶，對言論自由的認知，卻因政治和文化差異而大相徑庭。

在緬甸，仇恨言論促成了針對羅辛亞人的種族滅絕，倡導者懇求更嚴格的執法。臉書網曾希望通過研討會，讓受眾來決定言論是否出格，但結果比預期的更加矛盾。例如，在紐約，百分之六十的人投票恢復“殺死所有男人”的帖子，但在肯尼亞內羅畢，只有百分之四十的人這樣做。

達爾梅推測，“有些國家可能更關心安全問題，因為它們生活在一個法治較少的地區ーー因此有可能出現一個團體實際上可能試圖殺死所有男性ーー對言論自由的關注就較少。”真實的情況可能更加復雜; 無論如何，不同的民調結果，凸顯了為互聯網創建一個全球性法庭的困難。

“持懷疑態度的人會認為，Facebook 的企業利益抓住了這一點。其他人會認為它做得不夠，這是一種偽制度。”一些人預測，監督委員會將會有遠大的抱負。哥倫比亞大學法學教授吳修銘（Tim Wu）說，“如果監督委員會和被邀請來紐約的人有任何相似之處，那么如果它像脫韁的野馬失去控制，試圖在重要時刻改變一個 Facebook 決定，我也不會感到驚訝。”

目前，Facebook 擁有約30億用戶，占全球用戶總數的三分之一以上，其中許多人是從facebook獲取新聞的。2016年，俄羅斯特工利用facebook試圖影響美國總統大選。

三年后，新西蘭一名白人至上主義者現場直播了一場大規模槍擊案。數以百萬計的人加入了與 QAnon 有關的團體，關注著這個陰謀論，認為世界是由崇拜撒旦的陰謀集團控制的，到處都是戀童癖的民主黨人。第一修正案使美國政府難以阻止有毒思想在網上傳播。

德國通過了一項法律，試圖遏制仇恨言論的傳播，但這項法律只能在德國境內執行。因此，Facebook 基本上只能自行面對言論審查的艱難決定。

隨著時間的推移，臉書以普通法的特別方式制定了一套規則和慣例，學者們長期以來一直認為，該系統需要更多的透明度、問責制和正當程序。

設立內容監督委員會的想法，來自哈佛法學院50歲的教授諾亞 · 費爾德曼，他幫助起草了伊拉克臨時憲法。而且，他和Facebook 首席運營官謝麗爾 · 桑德伯格是大學同學。

2018年，Facebook“劍橋隱私門”爆出后，虛假信息影響美國選舉，爭議一度達到頂峰，扎克伯格也疲于應付國會聽證和輿論批評。

費爾德曼提出，社交媒體公司應該創建“準法律系統”，來權衡圍繞言論自由的難題?！八麄兛梢砸貌煌瑖业乃痉ㄒ庖?”他寫道?！叭绻麄冏龊米约旱墓ぷ?，真正的法院最終會引用 Facebook 和谷歌的意見，建立影響力。”

他把這份備忘錄通過桑德伯格轉給扎克伯格。幾年來，扎克伯格一直在考慮建立一種內容審查的“立法模式”，用戶可以選舉 Facebook 的代表，就像競選國會議員。不過，成立臉書“法庭”似乎是更好的第一步。

2018年11月，在扎克伯格的邀請下，費爾德曼向 Facebook 公司董事會做了一個簡短的演講。費爾德曼回憶說，一些成員認為這樣一個機構不會充分提高公司的合法性; 其他人則擔心它可能做出與 Facebook 商業利益相抵觸的決定。

幾分鐘后，扎克伯格為這一提議進行了辯護。他強調，他的大部分時間都用來討論是否應該撤銷個別的、引人注目的帖子; 專家不是更擅長做這些決定嗎？這個想法仍然存在爭議，Facebook 的公司治理結構，允許扎克伯格單方面做出決定。不久之后，他下令開始這個項目。

扎克伯格親自修訂章程，砸1.3億美元經費

在過去的幾年里，作為一名法學教授，我一直在研究科技公司是如何管理言論的。

我跟隨 Facebook 的治理和戰略行動小組，該小組的任務是創建內容審核委員會。這個核心小組由12名員工組成，大部分都是30多歲的年輕人，他們背景包括來自聯合國、奧巴馬政府、司法部等機構。這些員工花了大量時間起草監督委員會章程，一些人稱之為“章程”，還有一些人稱之為“法院規則”。該憲章的早期草案包括了許多枯燥、謹慎的法律用語，但在后來的版本中，其中一些已被刪除。

我注意到，有人把憲章中所有提到“用戶”的地方都改成了“人”，這似乎意味著董事會不僅管理著 Facebook 的客戶，還管理著世界上的每一個人。后來我從團隊得知，扎克伯格一直在編輯這份憲章，以使它“更可讀”。

2019年，現任臉書公司副總裁、英國前副首相尼克 · 克萊格(Nick Clegg)告訴我，他不愿意讓監督委員會介入敏感話題，至少在早期是這樣。克萊格當時負責監督facebook公司的治理團隊?！拔液軜芬庹J為，我們會有一個相對無爭議的時期,”他說。

隨著時間的推移，審核委員會的工作機制逐漸完善起來。委員會最初有二十名成員，他們每周工作約15小時，可以得到6位數的薪水;委員會由一家獨立信托機構管理，Facebook 為此提供了1.3億美元。根據 Facebook 的數據，每天有多達20萬條帖子符合申訴的條件。

該委員會挑選最具代表性的案件，在一個由五名成員組成的小組中進行審理，這五名成員對公眾保持匿名。當用戶提交了書面陳述，為自己申訴; 臉書的一名代表提交了一份簡短的陳述，解釋了該公司的基本原理。委員會的決定，如果得到其他成員的批準，對 Facebook 具有約束力。

監督委員會權力有多大？

達爾梅告訴我，“迄今為止最有爭議的問題”是委員會應該有多大的權力。“公司以外的人希望委員會擁有盡可能多的權力，以束縛 Facebook 的手腳,”她說。一些人希望它寫下公司的所有政策。另一方面，許多員工擔心，委員會是否會做出一個扼殺Facebook 的決定。我有時聽到他們緊張地相互問道: “如果用戶不再更新內容帖子怎么辦?”

因此，委員會的權力受到限制。目前，用戶可以對 Facebook刪除的帖子提起上訴。問題在于，Facebook 許多最緊迫的問題——陰謀論、虛假信息、仇恨言論——都與是否保留帖子有關。按照目前的情況，該委員會可能會成為那些對審查結果感到憤怒的網絡攻擊者和極端分子的吐槽圈。但是，如果用戶認為公司應該打擊某些類型的言論，她沒有權利申訴。為委員會提供咨詢意見的哈佛大學研究生伊夫林 · 杜克(Evelyn Douek)在一次會議上怒氣沖沖地說，“這與你的承諾，完全是兩回事?！?/p>

用戶目前也不能就臉書的政治廣告、公司算法、用戶或群組頁面等問題提起上訴。委員會可以接受這些事情的案件，包括保持聯系，只有當它們被 Facebook 提交時，杜克告訴我，這個系統對 Facebook 有利。

也許最重要的是，臉書內容委員會的裁決，不會自動成為了 Facebook 的政策，如果委員會決定臉書應該刪除一條內容，Facebook 只有義務刪除該帖子; 類似的帖子由 Facebook 自行決定刪除。

政策建議只是建議性的。這大大縮小了委員會的影響力。一些人希望，這些建議至少會對公司施加公眾壓力。

如何篩選監督委員會

2019年8月，管理團隊與顧問們討論了誰應該成為委員會成員。委員會成員的選擇將決定其合法性和裁決方式，但專家們意見分歧很大。一位與會者建議讓第一批監督委員會成員選擇其他人，以保持他們與公司的獨立性。

西北大學商學院教授勞倫 · 里維拉(Lauren Rivera)對此警告說: “經驗證明，當你讓一群人自我選擇，在沒有任何指導的情況下，他們只會選擇更多與自己相似的人?！?/p>

然后專家們開始給出自己的想法。記者們表示，委員會成員應以記者為主。國際人權律師說，應該是所有的國際人權律師。信息科學家說，應該是“除了律師以外的任何人”。一個智囊團的白人男子說，委員會應該都是“普通人”。

最終，為了選出潛在的監督理事，Facebook 開設了一個公共門戶網站，收到了數千份提名。它得到了來自各類政治團體和民權組織的候選人的建議。它還利用最初的研討會來偵查潛在的候選人并觀察他們的行為。

Facebook 計劃的委員會人數不斷變化。曾經有一位對 Facebook 持批評態度的科技記者 Kara Swisher自發提名：“我想正式申請成為馬克 · 扎克伯格的法官和陪審團,”她在《紐約時報》上寫道。臉書沒有接納她的意見。

一個記者給我發了一條加密的短信，說他有兩個消息來源告訴他，前總統巴拉克 · 奧巴馬將會加入董事會。當我向負責搜尋會員的 Fariba Yassaee 詢問備受矚目的候選人時，她笑了。她說: “我們物色的這些人，都給人印象深刻，但他們得確保可以完成委員會的艱苦工作，需要有團隊合作精神。”

去年5月，第一批委員會名單公布了。他們當中包括丹麥前首相赫勒·托寧-施密特 · 馬里諾; 卡塔利娜 · 波特羅 · 馬里諾，前美國聯合國特別報告員、美洲人權委員會言論自由委員會成員; 阿蘭 · 拉斯布里杰，英國《衛報》前總編; 以及2011年獲得諾貝爾和平獎的倡議者塔瓦科克 · 卡曼，她在也門的阿拉伯之春抗議活動中引人注目。

該名單立即引起了爭議。一些臉書雇員對小布什任命的一位退休聯邦法官麥康奈爾名列其中感到憤怒。2000年，麥康奈爾在最高法院提出，應該允許童子軍排除同性戀者。(2020年，在斯坦福大學法學院的網課上，他背誦了一段包含“ n”這個詞（黑奴）的引語。他辯解說這是“教學上的選擇”，但保證不再使用這個詞。)

“我們都知道公司內外的人在期待什么: 尊重所有人和所有文化的委員會成員，包括尊重LGBT（性少數者） 的權利,”達爾梅抱怨說，但這樣要求并不現實。

特朗普的抗議不管用，被扎克伯格拒絕了

其他人則認為，考慮到美國有一半的人口是共和黨人，無視右翼觀點立場，是不民主的。5月初，監督委員會成員宣布后不久，特朗普親自打電話給扎克伯格，表示他對委員會的組成不滿。他尤其對委員會挑選了帕梅拉 · 卡蘭(Pamela Karlan)感到憤怒。

卡蘭是斯坦福大學法學教授，曾在特朗普第一次遭彈劾時作證指控他。知情人士表示: “特朗普以帕梅拉為例，說明委員會對他來說是多么令人深惡痛絕?！痹瞬衤犃酥蟾嬖V特朗普，這些成員是根據他們的資歷選出來的。盡管面臨特朗普的壓力，Facebook 并沒有改變董事會的構成。

也有幾位候選人拒絕入閣。奈特第一修正案研究所所長賈米勒 · 賈弗(Jameel Jaffer)說：“我曾經擔心，現在仍然擔心，Facebook 會利用監督委員會成員身份，拉攏那些本來會對公司更加不滿的倡導者和學者?！?/p>

但是其他人認為這是推動Facebook良性監管的正確的方向。委員會成員、無國界互聯網組織負責人朱莉 · 歐沃諾(Julie Owono)表示，“我有興趣加入董事會，是因為我由始至終感覺到，在已經非常緊張的環境中，Facebook 在處理仇恨言論方面做得很糟糕?！?/p>

丹麥前首相托寧-施密特說，“我需要確定，委員會是獨立于 Facebook 的，并且 Facebook 將承諾遵循我們委員會的決定。”她與扎克伯格見了面，要求他給出自己的承諾: “我必須親耳聽到馬克 · 扎克伯格的承諾。他答應了?！?/p>

無法解決臉書的監管問題

委員會的批評者認為，這只不過是分散注意力而已。“我認為這是對時間和金錢的巨大浪費,”美國喬治敦大學法學教授朱莉 · 科恩說。她認為，該公司眾星云集的小組和臉書提供慷慨的資金，不利于外部監管，與此同時，臉書還允許外包有爭議的決定。而且，由于目前只能對個別帖子進行裁決，委員會無法解決 Facebook 最根本的問題。

例如，五月中旬，一段名為《有預謀的疫情》的視頻在平臺上廣泛傳播，該視頻聲稱疫苗公司為了從流感大流行中獲利而制造了新型冠狀病毒。它在幾天之內就被刪除了，但那時已經有180萬人觀看過。

羅格斯大學的法學教授埃倫 · 古德曼(Ellen p. Goodman)認為，Facebook 需要給內容推送增加更多的監管; 她說，任何煽動性的東西都應該受到“病毒性破壞者”的影響，在內容得到審查之前，這種影響不會進一步擴散。

福特漢姆大學法學教授西菲爾?蒂喬特(Zephyr Teachout)表示，該公司應該取消定向廣告，因為這種廣告鼓勵人們發布煽動性的、吸引眼球的帖子?！叭绻覀兊妮浾摶A設施，充斥著這種煽動性的廣告，那么我們的輿論場將會見證害人、煽風點火的場景,”她說。她還相信，臉書平臺規模太大，需要通過反壟斷訴訟進行分拆。

2021年夏天，我與扎克伯格通過Zoom進行了訪談。他穿著一件巴塔哥尼亞的羊毛衫，坐在一個木質鑲板的房間里，房間里有一個大理石壁爐。他一直積極參與委員會的創建: 編輯文件，閱讀備忘錄，審查可能的成員。

他看起來很疲憊。比起討論道德或政治，他似乎更愿意談論“產品”或“構建工具”。我突然想到，他本質上是一個編碼員，發現自己正在管理世界上各種思想的市場。

“我們的核心工作是開發能夠幫助人們聯系和交流的產品,”扎克伯格說?！斑@實際上與管理一個社區的工作完全不同?！彼Ｍ麑⑦@些工作分開: 將有一些開發應用程序和產品的人，還有一些人——包括 Facebook 的政策團隊和現在的委員會——負責審議隨之而來的棘手問題。

他知道，批評人士希望委員會擁有更大的權力: “這當然是一項重大實驗。我相信，從長遠來看，如果我們建立起一個人們可以信任的結構，那么就可以幫助建立合法性，創造真正的監管。但我認為存在一個真正的風險，如果兩極分化過快，它將永遠無法開花結果?！?/p>

如下是臉書監督委員會的成員名單：

20名監督委員會成員名單，試圖平衡不同地區、語言和性別的代表性

成員們艱難地維護他們的獨立性

據一位委員會成員抱怨說，臉書公司指定的閱讀材料，其中一些“只是來自 Facebook 的公關垃圾”。這位委員會成員表示: “如果我們處于一個監管職位，而那些指手畫腳告訴我們如何監管內容的人，正是我們應該監管的人，那我們就瘋了?！?自投訴之后，Facebook 的員工不再被邀請參加會議。

2020年10月，Facebook 開始對5%用戶開放隨機上訴。投訴包括一名美國用戶關于納粹宣傳部長約瑟夫 · 戈培爾(Joseph Goebbels)的帖子，以及一名緬甸用戶聲稱“穆斯林在心理上有問題”的帖子。監督委員會審查了 Facebook 的社區標準，這是一份一萬字的文件，將 Facebook 的言論政策編纂成法典，并參考了國際人權法的先例。

一些人認為，他們的工作就是更緊密地遵守 Facebook 的政策。“我們的工作是問，‘規則條文’是什么意思？一個成員告訴我。“如果我們開始胡編亂造，我們就沒有多少合法性。”其他人則認為，當 Facebook 的政策是有害的時候，他們應該利用自己的權力糾偏。來自澳大利亞的法學教授、委員會成員尼古拉斯 · 蘇佐(Nicolas Suzor)告訴我，“我擔心我們最終會拘泥于事實而不敢下定論，但人們都很勇敢。”

如何處理種族沖突的“仇恨言論”

在臉書內容審核委員會最初處理的一個案例中，一名用戶張貼了照片，并將其描述為顯示阿塞拜疆巴庫的教堂，由于對亞美尼亞人的持續迫害，這些教堂被夷為平地。他抱怨”阿塞拜疆的侵略”和”故意破壞”，并使用“ taziki”一詞描述阿塞拜疆人，字面意思是”洗臉盆”，但在俄語是侮辱的表述。Facebook 已經將這一帖子作為仇恨言論撤下，但一些委員會成員認為，將這一規則應用于針對主體群體（阿塞拜疆）的投訴是很奇怪的。

監督委員會向聯合國教科文組織索取一份報告，并收到了聯合國聯合國特別報告員關于少數民族問題的意見，還有一份來自烏克蘭智庫的意見，這些意見歸納為，受迫害的群體在爭取平等的斗爭中，經常使用攻擊性語言。

一位委員會成員告訴我: “眾所周知，在沖突期間，人們有心理預期會遭遇言辭激烈，所以有人認為，尤其是在少數族裔權利受到威脅的情況下，慣例是允許更嚴厲言論。我以前從未聽說過這個，我覺得它很有說服力。”

最后，他們投票刪除了這個帖子，盡管并不是所有人都同意。該意見表明，少數成員“認為 Facebook 的行為不符合國際標準，也不合適”，而且該公司“應該考慮除了刪除之外的其他強制措施”。

監督委員會推翻了臉書就“鍵盤俠”刪帖的決定

如何處理虛假、不科學的信息

在另一個案例中，法國用戶發布了一段視頻和說明文字，抱怨政府拒絕批準將阿奇霉素和羥氯喹（一種抗瘧疾藥物）結合起來作為治療新冠病毒的方法。許多右翼人士，包括特朗普和法國教授 Didier Raoult，都聲稱羥氯喹可以治愈新冠病毒，盡管這種說法已經被揭穿，科學家警告說這種藥物可能會導致危險的副作用。該用戶聲稱“拉烏爾療法”在其他地方被用來拯救生命，并在一個擁有50萬成員的公共小組上傳了這段視頻。Facebook 擔心這可能會導致人們自我治療，因此刪除了它。

據委員會的一位人士透露，專家組成員“曾經生活在有大量關于冠狀病毒疾病的虛假信息的地方”，他們同意這一決定，認為“在這場影響全世界人口的大規模流行病中，可能會采取果斷措施。”但也有人指出，該帖迫切要求政策改變，并擔心審查政治討論。這位委員會成員說: “無論我們認為這個問題有多么有爭議，這些問題和挑戰都有助于科學知識的進步。”

他們發現，根據國際人權法的解釋，Facebook 審查此類言論的標準，涉及確定它是否可能煽動直接傷害。由于這種藥物組合在法國沒有非處方藥，他們認為導致人們自行服藥的風險很低。他們投票決定恢復這個帖子，但是要求臉書平臺將帖子附錄網絡鏈接，提供更可靠的科學信息。

向臉書監督委員會提出申訴須滿足以下條件： ①申訴必須由擁有活躍帳戶的用戶提出； ②最初的內容決定需經過 Facebook 的復審； ③內容決定必須符合提出申訴的條件； ④申訴必須在 15 日內提出。

特朗普“美化暴力”的言論審查

當委員會成立僅三周時，“黑命攸關”(Black Lives Matter)抗議活動席卷了整個美國，特朗普在 Facebook 和推特發帖威脅要派軍隊去制服抗議者，并寫道，“一旦發生搶劫，就會開槍?！彼难哉撆c種族隔離主義者喬治 · 華萊士的言論遙相呼應，后者曾用類似的措辭威脅民權抗議者。推特指出這條推文違反了其反對“美化暴力”的規定，但臉書沒有對其進行標記。

扎克伯格發表聲明說，“我強烈不同意總統關于這一點的說法，但我相信人們應該能夠自己看到這一點。”在?？怂剐侣劦囊淮尾稍L中，他指出，他認為公司不應該成為政治問題上“真相的仲裁者”。

憤怒的員工上演了一場網絡罷工，并在一份泄露的問答中提出讓內容監管委員會聽取此案的想法。事件發生幾天后，澳大利亞法學教授蘇佐(Suzor)建議召開監督委員會全體會議。由于用戶無法就 Facebook 的決定向委員會提出上訴，而且委員會也還沒有開始受理投訴案例，特朗普的這篇帖子就保持原樣，但監督委員會仍然就這個問題進行了辯論。

一些委員會成員對特朗普的威脅感到震驚，最初他們希望與扎克伯格會面，或發表聲明譴責該平臺的決定。一位委員會成員告訴我: “我對扎克伯格雙重下注的‘真相仲裁者’角色感到憤怒。”

其他人認為，采取黨派立場會疏遠半個國家，并失去內容監管委員會的合法性。“7500萬人把票投給了特朗普,”斯拉姆斯說。“你打算怎么辦?”

經過兩個小時的討論，成員們決定保持沉默。 “說教式的咆哮不會有什么不同,”斯帕爾斯說。 “建立一個能夠慢慢回答棘手問題的機構？ 這還是可能的。 ”

但他們也沒有太多時間進行制度建設。1月6日，一群特朗普的支持者沖進國會大廈，他們對總統選舉的結果提出異議，在國會四處自拍，發出威脅，并試圖破壞總統權力的和平交接。特朗普在 Facebook 和其他網站上反復強調，這次總統選舉竊取了他的選票。成千上萬的人利用社交平臺來傳播這一主張，并在國會大廈組織集會。

隨后，特朗普發布了一段不溫不火地否認暴力的視頻，并重申了他對選舉舞弊的說法。他在推特上寫道，“神圣的壓倒性選舉勝利如此隨意而邪惡地剝奪了長期以來受到惡劣和不公平對待的偉大愛國者的權利，這就是發生的事情和事件?！?/p>

Facebook 刪除了特朗普的兩條帖子。第二天早上，扎克伯格通過Facebook賬戶發表聲明，宣布無限期暫停特朗普的賬戶。

“此時此刻，我們的民主面臨著太大的風險,”臉書CEO謝麗爾 · 桑德伯格(Sheryl Sandberg)在接受采訪時說。“我們覺得我們必須采取前所未有的措施，無限期禁止特朗普賬戶，我很高興我們這樣做了。”第二天，Twitter 永久把特朗普賬戶關小黑屋。

許多人認為這個決定是重要的一步。危險言論項目創始主管蘇珊 · 貝內施(Susan Benesch)告訴我，“當然，這些平臺沒能管理好特朗普的賬戶，因為他在煽動暴力，而且只是在令人震驚的暴力事件發生后，平臺才禁止了特朗普的賬戶。但是禁止他賬戶，的確降低了他的擴音器。這打亂了他與廣大聽眾的聯系?！?/p>

其他人則表示擔心，Facebook 已經運用其權力讓一位民主選舉出來的領導人噤聲。加州大學洛杉磯分校法學教授尤金 · 沃洛克(Eugene Volokh)說，“美國市值排名第五的公司價值超過7000億美元，在市場細分領域幾乎處于壟斷地位，它已經限制了一位政治人物對其3000萬追隨者的演講。對于任何公共或私人實體而言，擁有這種權力都是非凡的?！?/p>

在一次采訪中，桑德伯格指出，特朗普可以對撤銷他的帖子提出上訴。但只有 Facebook 有權將他的帖子提交給內容監管委員會。拜登就職典禮的第二天，Facebook 提交了這個案子，要求監督委員會裁定特朗普是否應該無限期地被禁止使用該平臺。

“委員會對特朗普的決定可能會影響到自由，會影響到數億人的生活,”斯帕爾斯告訴我。“很少有美國最高法院的案件具有這樣大的潛力，無論是好事還是壞事。”

附記：對于特朗普的臉書賬戶封存處理，監督委員會強調應該與其他用戶同等標準處理，也就是必須設定封號的期限，以及說明恢復賬號的標準。

因此，臉書公布對特朗普封號的期限是不少于兩年，但在2021年9月份，《華爾街日報》曝光“臉書檔案”（Facebook Files），臉書對知名人物、政治人物和高知名度用戶采取“雙標”的不同待遇。泄漏的內部資料顯示，臉書對特朗普這類知名人物有不同的管理政策，或者對其發表內容根本不進行任何管理或交叉核對。

資料被揭發之后，監督委員會也要求臉書就如何進行內容管理提出說明，并表示缺乏透明會導致人們相信臉書受到政治或商業影響。然而，Facebook 在回應中并未就選擇知名人物、公共主頁或賬戶納入交叉檢查范疇的標準提供實質性的信息公示。

對此，臉書監督委員會的唯一做法，就是每季度發布一次透明度報告，列舉其對臉書的監督行為。

新加坡總理李顯龍關于賢能政治的演講，為何招惹印度外交部抗議？

加拿大自由車隊抗議運動持續，特魯多政府將如何收場？

史無前例的疫情"大數據"，能否幫助人類理解，被新冠改變的生活？

看看美國國會議員如何“身體力行”抵制谷歌/亞馬遜