阿里的事反轉(zhuǎn)了嗎？

文 | 緩緩君

首發(fā) | 緩緩說

01

從通報的定性來說 （犯罪嫌疑人王某文、張某因涉嫌強制猥褻罪被刑拘） ，總體上沒有反轉(zhuǎn)，但此前網(wǎng)傳控訴帖（這個帖子被發(fā)在了阿里內(nèi)網(wǎng)，后來傳了出來）的部分內(nèi)容（強制出差、強迫飲酒等）和調(diào)查結(jié)果存在出入， 還有一些疑點尚無法得出解釋。

這里先貼一下通報的全文。

由于通報比較長，有2000多字，而且里面涉及到的王某文和王某兵，胡某敏和胡某鵬等名字比較接近，容易混淆，所以這里先給大家梳理一下。

本案的女受害人為周某，涉嫌強制猥褻的兩名嫌疑人分別為王某文（即周某的組長，花名曲一） 和張某（濟南華聯(lián)男） 。

而阿里出差的一共有4人，其中王某文和胡某敏是7月26號就到了濟南，兩人入住了同一家酒店 （市中區(qū)大觀園亞朵酒店） ；

受害人周某是7月27號到達濟南的，入住了另一家酒店 （槐蔭區(qū)濟南西站亞朵輕居酒店） 。

同日，還有一個叫王某兵的同事，入住了第三家酒店 （天橋區(qū)維也納酒店） 。

7月27號下午，阿里一行4人到濟南華聯(lián)超市洽談業(yè)務(wù)，并順利完成簽約。

簽約后，王某文提議晚上慶祝一下，于是由周某預(yù)定酒店，邀請華聯(lián)的人參加。

酒局上一共8個人，6男2女，其中1名女性未飲酒 （結(jié)合通報內(nèi)容，應(yīng)該是華聯(lián)的女員工陳某麗） ，1人飲用2瓶啤酒，而王某文、張某、周某等6人飲用近5瓶白酒，其中周某的飲酒量大約在350ml （7兩左右） 。

根據(jù)警方通報，“經(jīng)就餐人員、飯店服務(wù)人員證實，就餐期間無人強迫飲酒”。

也就是說，之前的控訴帖里女受害人被強行灌酒一說，和通報不符。

但張某涉嫌強制猥褻是逃不掉的：

“經(jīng)查證，7月27日宴請期間，21時29分，周某因飲酒過多欲嘔吐時，張某陪其一起走出包間。周某出包間后一路嘔吐至飯店大廳吧臺垃圾桶處。隨后，返回包間途中張某對周某實施了強制猥褻行為。22時許，宴請結(jié)束。”

散場后，王某文和華聯(lián)的女員工陳某麗一起打車送周某回酒店。

但當時周某因醉酒已無法確認房間號碼，于是王某文把周某的身份證和房卡一起交給了前臺進行確認。

22時53分，王某文和陳某麗一起把周某送回房間休息 （第一次進入房間） 。

22時58分，陳某麗和王某文一前一后離開了房間，中間大約間隔了15秒。

之后，王某文用打車軟件預(yù)約了網(wǎng)約車，而此時房間內(nèi)的周某則多次給胡某敏打了電話。

23時04分，胡某敏通過電話告知王某文，說周某已經(jīng)醉的連話都說不清了，在得知王某文還沒有離開酒店后，就關(guān)照王某文再去查看一下周某的情況。

23時08分，王某文取消了網(wǎng)約車的訂單。

23時16分，王某文拿著周某和自己的身份證，去前臺申請加辦一張房卡 （有人提到，這里王某文手里為什么會有周某的身份證，很可能是上次在前臺用身份證確認房號后，沒有還給周某） 。

前臺在電話聯(lián)系并經(jīng)周某同意后，真的給他辦了房卡。

這里就有一個問題了，當事人在醉酒狀態(tài)下的同意，是否可以認定為真的同意？

我個人持保留意見。

當然，肯定會有人說，前臺工作人員又不具備上帝視角，很多事無法預(yù)料，但我覺得如果在電話中發(fā)現(xiàn)房客疑似處于醉酒狀態(tài)，至少應(yīng)該由酒店工作人員陪同進入房間再去確認一遍，尤其進入的還是異性。

23時23分，王某文第二次進入周某房間。

23時33分，王某文在房間內(nèi)網(wǎng)購了避孕套。

23時43分，王某文離開周某房間。

在期間的20分鐘里，王某文對周某進行了強制猥褻，離開時，避孕套尚未送達。

7月28日0時，快遞員將避孕套送至酒店前臺。

與此同時，王某文則在酒店門口打車準備離開。

這個時候，王某文又接到了同事胡某鵬（非胡某敏，而是在杭州的另一名女同事） 的微信視頻電話，說周某多次和她聯(lián)系，還“語焉不詳”，讓王某文再去查看一下周某的情況。

0時13分，王某文第三次進入周某房間，并向胡某鵬證實周某已入睡。

0時21分，王某文離開周某房間。

下樓后，王某文想起雨傘遺留在了周某房間，于是折返，并于0時24分第四次進入周某房間。

0時26分，王某文取回雨傘后離開房間，并打車返回自己的酒店休息。

讓人感到蹊蹺的是，第二天早上7時14分，周某與張某 （前一天晚上猥褻她的華聯(lián)男） 進行了聯(lián)系，還告知了對方自己的房間號碼。

張某隨后從自己家里帶了一盒未開封的避孕套前往。

7時59分，張某到達酒店，經(jīng)敲門后進入周末房間，并在房間內(nèi)對周某實施了強制猥褻行為。

9時35分，張某離開周某房間時，臨走時帶走了周某的內(nèi)褲一條，避孕套 （未開封） 則遺留在了房間內(nèi)。

12時34分，周某打110報警，稱自己前一晚喝醉了，有男同事單獨進入她的房間，可能發(fā)生了一些事。

接警后，民警調(diào)取了錄像，并對房間進行了勘察，還帶周某去了山東省立醫(yī)院進行了身體檢查。

15時15分，公安機關(guān)通知王某文到派出所接受調(diào)查。

特別值得注意的是，在第一次報警時，周某并沒有提到猥褻她的張某。

一直到8月4號，周某再次撥打110報警時，稱自己在7月27號晚上陪領(lǐng)導(dǎo)同事吃飯時，因醉酒被人 （張某） 猥褻。

以上就是根據(jù)通報梳理的時間線。

對于犯罪事實的認定部分，公安機關(guān)以王某文和張某涉嫌強制猥褻罪而對兩人采取刑事強制措施。

那么，什么是猥褻？它和強奸又有什么區(qū)別？

北京市檢察院第一分院第一檢察部副主任張文秀有這樣一段解釋：

“猥褻一般指針對他人實施的，具有性的意義、侵害他人的性的決定權(quán)的行為。如摳摸他人隱私部位、脫光他人衣褲、摟抱、漏陰、強迫他人為自己手淫或第三者手淫、強迫他人撫摸其自己的隱私部位、強迫他人與自己裸聊或視頻等。” “強奸一般指以暴力、脅迫或者其他手段（趁被害人醉酒或被害人系精神病人、麻醉被害人等）致使被害人不知抗拒、不敢反抗、不能抗拒，強行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。”

通報稱，“沒有證據(jù)證明有強奸犯罪事實發(fā)生”。

對于這句話的一種解讀是，定罪的依據(jù)來源是事實，但房間內(nèi)是一個私密空間，且受害人是在退房后才報的警，警方趕到時第一現(xiàn)場已被打掃清理，導(dǎo)致取證困難，沒有證據(jù)不代表強奸一定沒有發(fā)生。

這種解讀當然有一定道理，但我個人更傾向于，發(fā)生強奸的可能性很小。

因為受害人在24小時內(nèi)進行了身體檢查，而兩名嫌疑人都沒有用過避孕套 （其中王某文是27號晚上網(wǎng)購的，后來被快遞送到了前臺，直到第二天上午10點多被王某文取走后扔掉，而張某是28號一早出門時從家里帶了避孕套，離開時把它遺留在了房間，且沒有拆封） 。

在這種情況下，如果真的發(fā)生過性關(guān)系，從身體檢查中應(yīng)該能夠獲取關(guān)鍵證據(jù) （比如從陰道內(nèi)壁提取物中獲取殘留的DNA等） 。

而警方以強制猥褻罪對兩人采取措施，大概率還是在侵犯過程中沒有走到那“最后一步”。

但考慮到兩人都準備了避孕套（一個網(wǎng)購，一個出門時隨身攜帶），無疑都是帶著發(fā)生性關(guān)系的目的去的，而且強制猥褻是被警方偵查到的，所以這兩個男的肯定沒得洗。

這也是為什么我認為這個事總體上不存在反轉(zhuǎn)。

02

但此前控訴帖的部分內(nèi)容確實和調(diào)查結(jié)果存在出入，還有一些事實在控訴帖中被刻意回避了，包括：

1.控訴帖稱周某是被王某文要求強制出差，但警方“通過大量證人證言及調(diào)取阿里公司出差報備系統(tǒng)信息、相關(guān)電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)周某被迫出差情況”。

即強制出差的說法和調(diào)查結(jié)果相違背。

2.控訴帖稱周某在酒局上遭到強行灌酒，但通報的調(diào)查結(jié)果是，“經(jīng)就餐人員、飯店服務(wù)人員證實，就餐期間無人強迫飲酒”。

即強行灌酒的說法也和調(diào)查結(jié)果相違背。

3.控訴帖稱周某第二天醒來后在床頭柜發(fā)現(xiàn)了一盒拆封了塑料膜的避孕套，而警方調(diào)查的結(jié)果是，避孕套未拆封。

4.控訴帖回避了28號早上周某和張某在房間內(nèi)見面這件事。

這也是目前整個案子最蹊蹺的一個點。

按理說第二天周某的神志應(yīng)該也清醒得差不多了，為什么早上7點多的時候她要聯(lián)系張某并告知對方自己的房間號。

而且張某是敲門進入房間的，這意味著他是在獲得周某同意后進入，這又是怎么回事？

通報沒有對這個疑點進行解釋。

也沒有提到周某聯(lián)系張某時兩人說了什么，只說張某進入后實施了強制猥褻，并明確了周某“消失的內(nèi)褲”是張某離開時帶走的。

而此前網(wǎng)傳的控訴帖里，不僅完全回避了這件事，還把輿論導(dǎo)向了不同的方向：

根據(jù)帖子里的說法，受害人早上醒來后發(fā)現(xiàn)自己渾身赤裸，然后模模糊糊回憶起前一晚被王某文侵犯的記憶片段，好不容易平復(fù)了情緒，卻發(fā)現(xiàn)找不到自己的內(nèi)褲了，而且床頭柜上還有盒拆封過的避孕套。

這樣的描述自然會讓人聯(lián)想到，拿走她的內(nèi)褲是王某文。

但事實并不是如此，拿走她內(nèi)褲的是張某，而且時間是第二天上午9點35。

控訴帖里的誤導(dǎo)性描述是故意的嗎？

還有一個細節(jié)是，周某7月28號第一次報警時，只指控了王某文，而沒有提到張某。

對張某的控訴，是8月4號那次報警時才說的。

既然28號上午張某在房間里強制猥褻了自己，那為什么周某第一次報警時不把這件事說出來？而是只說了王某文的事？

從通報中，我們無法找到對這些問題的合理解釋。

但這些問題對了解人物關(guān)系的影響又很大，于是網(wǎng)上也就有了各種推測。

03

這些推測大致可以分為兩類——“善意的推測”和“惡意的推測”。

所謂的善意的推測，自然是站在受害人的角度，為她的行為找合理化的解釋。

比如，周某之所以第二天聯(lián)系張某，可能是為了找他對峙前一晚猥褻她的事，又或者想要套他的話來固定證據(jù)；而第一次報警時沒有把張某供出來，可能是對方是自己的客戶，還想留一線余地。

但這樣的解釋也會讓人感到蹊蹺。

畢竟，這男的是前一晚剛猥褻過她的。

這女的要有多大的膽量，才能找對方來自己的房間私聊？

正常人就算要對峙，要套話，至少也該找個更安全的環(huán)境吧？

而惡意的推測，更多的是站在這事存在反轉(zhuǎn)的立場上，認為女的可能從一開始就存在特殊的男女關(guān)系，所以才會第二天一早邀請張某來自己房間。

后來可能是被老公發(fā)現(xiàn)了異常，為了掩飾，才去報的警 （根據(jù)警方通報，周某報警前，確實和丈夫有過聯(lián)系） ，而且最初的目的可能只是王某文，但因為事情越鬧越大，騎虎難下，所以8月4號再次報警指控張某。

值得一提的是，在警方的通報公布前，網(wǎng)上一度流傳著下面這張截圖。

截圖的一部分細節(jié)和通報能夠?qū)ι希]有強制出差，沒有強迫飲酒，網(wǎng)購過避孕套，以及男的最后一次折返是為了拿傘。

但也有一些關(guān)鍵性的描述，完全就是在胡編亂造。

比如截圖中說王某文第三次折返時，發(fā)現(xiàn)女的已經(jīng)躺在供應(yīng)商大腿上了，而警方通報中并沒有提到當晚供應(yīng)商進過周某房間。

顯然，這是子虛烏有的事。

再比如，截圖說兩人共同辦理的同住。

顯然也不符合事實。

周某是之前就辦好了入住，但因為醉酒了記不清房間號了，所以王某文拿著周某的身份證和房卡向前臺確認了房號，而且確認了之后，王某文應(yīng)該是沒有把周某的身份證還回去，后來就拿著這張身份證以及自己的身份證專門去加辦了一張房卡 （當然，前臺打過電話和周某確認，但就像前面分析的，醉酒狀態(tài)下的同意，是否可視為同意？） ，根本不存在兩人共同辦理同住的情況。

所以我更傾向于，發(fā)這個截圖的人，應(yīng)該知道一些內(nèi)幕消息 （從聊天記錄的第一句話來看，疑似為阿里員工） ，但他把真的信息和假的信息摻在了一起，這樣的傳言更容易對人形成誤導(dǎo)的。

更關(guān)鍵的是，這些惡意的推測都有一個明顯的BUG，即：

如果女的只是要給老公一個交代，那應(yīng)該差不多了就找理由順坡下驢，絕對犯不著用大鬧食堂和內(nèi)網(wǎng)發(fā)帖的方式搞到魚死網(wǎng)破（這樣代價太大了，事情可能會敗露不說，可能還會社死） 。

除非這個人腦子不太正常。

所以，無論是善意的推測還是惡意的推測，目前來看都無法完全自洽。

更重要的是，這些僅僅是推測。

并且，這些推測，尤其是惡意的推測，哪怕最終被證偽了，但在傳播過程中無疑會對受害人造成二次傷害。

考慮到這個案子已經(jīng)引起了全社會的極大關(guān)注，警方在通報中未公開的部分，想必有其用意。

而且通報中也說了，這個案子還在繼續(xù)偵辦，所以我個人還是大家建議繼續(xù)等待官方的消息，而不是言之鑿鑿地把你的推測當做結(jié)論去傳播。

即便是要討論，也應(yīng)該保留余地，而不是用言之鑿鑿的語氣。

沒有人可以保證自己的推測一定正確，而如果最終證實你的推測 （尤其是惡意推測） 錯了，那可能就變成了網(wǎng)暴的一份子。

而受害人公開舉報卻慘遭網(wǎng)暴的遭遇，又會反過來導(dǎo)致更多的受害者不敢站出來發(fā)聲。

我認為我們都應(yīng)該清醒地認識到這一點，然后對自己的言論負責(zé)。

P.s

至于阿里這家公司，在處理員工投訴時的不作為，這個是洗不掉的。

尤其是王某文被控訴強奸時，公司正常的做法應(yīng)該是立即將這個人停職，而不是讓他繼續(xù)正常參與工作。

這樣的處理結(jié)果簡直就是迷之操作。

而公司高層一直到受害人大鬧食堂和去內(nèi)網(wǎng)實名發(fā)帖才得知此事，更是說明阿里內(nèi)部的檢舉和維權(quán)渠道出現(xiàn)了嚴重的堵塞。

至于因此事而被頂上熱搜的阿里的“破冰文化”，則在6000名阿里員工發(fā)布的“807事件的聯(lián)合倡議”中被專門拎了出來。

倡議明確提到了要解決破冰和團建活動中的涉黃言論和游戲，以及其他性騷擾行為。

阿里的破冰文化有沒有涉黃？

我想答案已然非常明了。

緩緩君：985高校工科男，時代華語圖書簽約作者。有一些故事，也有一些觀點；有一點理性，也有一點溫度，已出版《我就喜歡這樣的你》。公眾號：緩緩說（huanhuanshuo520）