美國陪審團制度漏洞重重，怎能維持200多年？90%法官擁護透露信息

在英美的法律體系設(shè)置中，咱們中國人最不能理解的，大概就是所謂“陪審團制度”吧！什么是“陪審團制度”，最粗淺一點講，就是讓“吃瓜群眾”斷案。法官做什么，就是維持秩序和程序；律師有啥用，就是竭盡全力說服這些外行瓜眾。

這是我們看美國影視劇最常見的場景：一個地區(qū)若有人犯案了，就從本地電話簿上隨機篩選出12~23個成年公民，強制他們充任“陪審員”，再由這些類似““朝陽大媽”、“海淀網(wǎng)友”的群眾，在聽取雙方律師爭辯后，關(guān)起門來討論，不受任何外在干擾，去判定嫌疑人是否有罪，一旦審?fù)暧蛛S機解散。只要陪審團多數(shù)認為有罪，留給專業(yè)法官的唯一職責(zé)，只是依法量刑，給出相應(yīng)的正式判決，實際反倒最沒權(quán)力，像只是協(xié)助走過場似的助手。簡單講，陪審團是判斷“有罪無罪”，法官是裁決“如何量刑”。這真是一項奇怪的發(fā)明。

多前年，我開始涉略一些法學(xué)書籍，看到這個制度也是驚詫莫名，好些年都想不通其中的門道：難道西方世界最尊貴、最精英的律師，拼盡全力讀上哈佛耶魯斯坦福，念了一輩子格老秀斯霍姆斯龐德哈特波斯納德沃金，最終目的只是為了勸服毫無法律素養(yǎng)的“瓜眾”嗎？那為啥還要開辦法學(xué)院，直接讓巧舌如簧的油嘴子們上臺——比如請白巖松馬未都竇文濤們上臺，效果不得是摧枯拉朽式的？更為重要的是，既然門外漢瓜眾才是真正的審判官，那要法官還有何用？這不是本末倒置嘛！

咱們“中國群眾”，對這些被臨時拉去當(dāng)“陪審員”的“美國群眾”的不信任，那是有依據(jù)的。因為外行比內(nèi)行權(quán)力還大，冤假錯案肯定錯不了。比如，早些年轟動全世界的“橄欖球明星辛普森殺人案”，認定無罪的陪審團就被全美群眾罵到狗血淋頭，是愚不可及。而且，群眾因為善良乃至無知，確實容易被狡猾的律師誤導(dǎo)：喪心病狂的殺人犯，往往因為辯護律師善于利用，大談委托人如何凄慘、怎樣被欺凌、多么無辜和無心才被迫殺人啥的，只要博得陪審團同情，往往都能無罪釋放。又或者，假設(shè)在一個黑人占主體的州，某個黑人犯罪了，只因陪審團多是黑人，僅僅出于抱團心理，也會被判沒事。天下還有比這更愚蠢的司法審判制度嗎？

“陪審團”制度，本意是要避免“公家”濫用權(quán)力搞出冤案，但它的弊端也的確太顯著了。不說咱們看不慣，英美自家也一直有人呼吁要廢除這個機制，改由職業(yè)法官獨立審理一錘定音云云。但英美國家很冥頑不靈，針插不入水潑不進，主流社會始終以此為傲，認定為英美法系中最具特色、最人性化的設(shè)置。連被“削權(quán)”的美國法官，都是最忠誠的擁護者。1980年前后，“美國律師協(xié)會”對全美6544名法官做過一次民意調(diào)查，結(jié)果有90%以上法官贊成陪審團機制。

你說，美國佬和他們的法官們，都是腦子秀逗了嗎？

不管理論上還是現(xiàn)實中，恐怕還是得承認：“法律這么專業(yè)的事務(wù)，應(yīng)該完全由專業(yè)人士去處理，甚至讓法官獨斷專裁”，這種思路只是“很中國”而已。

再說句實話，那些動輒噴陪審團機制是“英美法系最大弊端，只會讓律師鉆漏洞”的批判者朋友，又確實多是不懂它如何運作的法律外行。單以經(jīng)驗主義而論，道理都再淺顯不過了：假設(shè)它真的這么low、如何不公正，為何西方人自羅馬時代以來就有條不紊地運作了幾千年？正因為行之有效，他們才堅持不放，從精英到大眾也才會一致?lián)碜o。

我們比較容易混淆的是，在美國法律體系中，陪審團其實主要分為兩種。一種，姑且叫“大陪審團”，性質(zhì)相當(dāng)于人民群眾組成的“檢察院”，通常由案發(fā)地區(qū)選出23位公民組成，一般處理有爭議性的重大案件。他們的任務(wù)，是在法院立案之前，了解“公家”提供的人證與物證后，判斷是否應(yīng)該起訴。

比如1998年克林頓與白宮實習(xí)生萊文斯基的丑聞事件，就是由23位隨機的“陪審員瓜眾”定出的起訴結(jié)果。這種事情，在一般國家，都會陷入黨派斗爭、利益爭奪、黨同伐異的泥濘之中，甚至導(dǎo)致整個社會混亂與對立。可本來無關(guān)的陪審員群眾卻能依據(jù)事實、證據(jù)、常識、理性，做出超越性的判斷——很多事情其實也不需要“專業(yè)”就能判斷是非，從而讓所有人沒話可說，讓事情順利過渡。

另外一直，就是最常見的“小陪審團”，一般處理常見的刑事或民事案件。也是由案發(fā)地隨機挑出12位公民，而任務(wù)則是判定嫌疑人是否有罪。專業(yè)上的問題，比如人證、物證等干系，雙方律師會通過唇槍舌戰(zhàn)當(dāng)場辯論清楚，主審法官也會提供法律知道，最終的判決則由這12名社會人士投票決定。這里面的特點，就是要憑借普通人的社會經(jīng)歷、基本邏輯、常識依據(jù)及公正本心，給出判斷與結(jié)論。這些人，往往歲數(shù)不同、職業(yè)不同、性別不一、閱歷有差，實際代表著“廣泛性”。

這種機制，其核心目的，其實就是要避免“專業(yè)人員”“過分專業(yè)”，只認法條死理不講人情，同時讓職業(yè)法官的公權(quán)力得到群眾制約。陪審團一旦定出“是否有罪”的結(jié)果，多大的法官都是沒法推翻的。

的

至于一些專業(yè)的法律問題，比如人證如何采集、證據(jù)是否有效、規(guī)則是否合理等等，都是由“公家”的專業(yè)人士事先給妥當(dāng)排查了。

這其實是一種分工明確的設(shè)置：陪審團成員認定事實問題，即“是否有罪”；而法官裁定法律問題，即“怎么量刑”，涇渭分明互不干擾，形成一種互動性制衡。這里面，法官不是沒用，更不是被架空，而是無法居高臨下，無法以權(quán)謀私，最終的法律解釋與裁決開具，法官還是說一不二。

美國建國200多年，政壇丑聞層出不窮，可法官腐敗之類卻絕少發(fā)生，就是因為機制相對完善。記得2003年，美國　布魯克林驚曝法官涉嫌腐敗丑聞，一名法官被指控受賄了幾千美元，已經(jīng)是“讓美國法律界深感蒙羞”了，其實也只是在一項和解協(xié)議書上簽了字，換來的是3到9年的有期徒刑。具體的審判，法官并無權(quán)力插手左右。

這里面的奧秘，大的方面上講，其實就是讓普通人民“當(dāng)家作主”，不需要什么地位就能參與公眾事務(wù)；核心目的，就是遏制司法腐敗，引出司法公正，因為任何法官在任何案件中幾乎都無特權(quán)可言，壓根無法黑箱操作，也讓他們不用擔(dān)心得到報復(fù)或受到異議人士的譴責(zé)，從而放心獨立辦案。

最直接效用，就是可以讓案件不受人情世故左右、無懼社會輿論的壓力，更不用顧慮“公家”人士的施壓，最終得以依據(jù)常識、理性、良心給出判斷。錯案當(dāng)然在所難免，但是再專業(yè)再公正的法官同樣無法確保案案公正，這是人類理想中永遠無法實現(xiàn)的。一個人，到底是否有罪，一旦陳述清楚，其實也無需多少“專業(yè)”就能判斷出來的。影響案件的最關(guān)鍵要害，其實是人情、關(guān)系網(wǎng)。美國的陪審員機制，就是要堵死這一塊漏洞。分工精細的專業(yè)人士、脫離社會的“學(xué)術(shù)呆子”，乃至自命不凡、好為人師、夸夸其談的精英，其道德品質(zhì)、價值理念、常識認定、事實理清能力，就一定強過普通百姓嗎？

一個案件，假如證據(jù)沒有問題、程序沒有問題、法官沒有左右，輿論無法干涉、公權(quán)力不能施壓，你說它錯判的幾率有多大？即以辛普森殺妻案而論，當(dāng)時證人出庭126人，呈庭證據(jù)1115件，審理記錄足足50000多頁，選陪審團選了4個多月（諸如律師、醫(yī)生、議員這些群體，可能會因職業(yè)背景形成偏見，是不能充當(dāng)陪審員的），最后留下24個人都是控辯雙方都認可的——12個人是正式陪審團團員，另12個人是候補陪審團團員，這些人被與世隔絕9個多月，連電視報紙都不能看，程序幾乎無懈可擊。最終陪審團判決辛普森無罪，理由只是“證據(jù)不足”。要說“漏洞”，其實是美國司法體系的漏洞：寧可放過惡人，不能錯判一個好人。

有些朋友要說，那我們事先賄賂陪審員不就行了？其實，人家美國佬早就想到了這一招。人家完全隨機挑選，參與過程匿名，出了法院大門就消失于茫茫人海，你找誰賄賂去啊？

當(dāng)然，說了這些多，而且多數(shù)還是溢美之詞，但我也絕對無意吹捧人家的“陪審團”機制多么完美。這個世界上，盡善盡美無隙可乘的機制，是不存在的，這理當(dāng)是常識。我們需要明白的是：

其一，人家西方世界自羅馬時期以來，就專注在“司法建設(shè)”，幾千年下來自然有其長處，值得咱們?nèi)〗?jīng)，一味地抨擊是不合常理更不符合事實。美國人自己，也對這一套東西有褒有貶愛恨交加。而我們，也在不斷借鑒他們的陪審團制度，從來都不是一概否定的態(tài)度。

去年，美國最高法院大法官卡瓦諾，面臨著指控——男女行為不軌

其二，任何機制的確立與廢除，都是很經(jīng)驗主義的，都是不斷地與時俱進、與本土適應(yīng)的，一切都得語境化理解。這句話再簡化地說，就是陪審團也好，法官獨斷也行，都是國情化下的產(chǎn)物，適應(yīng)美國的不一定適應(yīng)其他地方。我們需要的，還是“拿來主義”而已，師夷長技、取長補短，才是我們最需要理解的一大“國情”。

何謂“中國”？“中者，從口、丨，下上通也”，通變才是文化核心。我們無需妄自菲薄，但我們從不間斷學(xué)習(xí)。朋友，您說對嗎？