北京臺(tái)轉(zhuǎn)播鏡頭交代不清晰，國安吃了啞巴虧！VAR不具備介入條件

在國安主場(chǎng)輸給成都蓉城之后，國安俱樂部對(duì)于當(dāng)值裁判組的吹罰進(jìn)行了申訴。

他們申訴了三點(diǎn)：分別是韋世豪背后鏟倒恩科洛洛，裁判出示黃牌而非紅牌。

羅慕洛踩到柏楊，裁判沒有出示黃牌。

以及韋世豪的第一個(gè)進(jìn)球打到廖力生的手臂上。

這三個(gè)投訴中，前兩個(gè)其實(shí)申訴意義不大。因?yàn)轫f世豪是先鏟到了球后把恩科洛洛給帶倒的，且?guī)У苟骺坡迓宓淖竽_沒有明顯發(fā)力，所以這個(gè)球并不屬于標(biāo)準(zhǔn)的紅牌動(dòng)作。而羅慕洛踩柏楊的那個(gè)球，間于可黃可不給牌之間，這時(shí)候裁判不給牌，不屬于誤判范疇。充其量國安的申訴，唯一能申訴成功的，就是韋世豪打在廖力生身上那個(gè)球，到底是不是拿在手臂上。

現(xiàn)如今，國安和成都的球迷在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于這個(gè)球廖力生有沒有手球，都在拿第三方鏡頭討論。但是你現(xiàn)在拿第三方鏡頭說事去評(píng)價(jià)裁判組臨場(chǎng)決斷并不客觀。

1、在進(jìn)球后，當(dāng)值主裁王競(jìng)立刻手指中圈判定進(jìn)球有效。

2、在王競(jìng)判進(jìn)球有效的時(shí)候，國安多名球員手指著手臂意思廖力生手球了，并上前抗議這時(shí)候王競(jìng)開始捂著耳機(jī)，VAR進(jìn)行查看。

3、VAR查看的鏡頭永遠(yuǎn)只有進(jìn)攻方右側(cè)的一個(gè)機(jī)位！

那么VAR查看的這個(gè)機(jī)位看著像不像手球呢？像！但是能不能100%確認(rèn)廖力生一定手球呢？不能！

這種情況，就跟23年青島打成都最后那個(gè)被取消的絕平球情況一樣了。那個(gè)球是邊裁舉旗示意帕拉西奧斯手球，主裁判判攻防犯規(guī)。但青島賽區(qū)的轉(zhuǎn)播機(jī)位根本無法提供一個(gè)絕對(duì)清晰的畫面，那么根據(jù)VAR裁判手冊(cè)的規(guī)定，VAR就無法介入推翻主裁判的判罰。

國安打成都的球，也是這種情況啊，轉(zhuǎn)播機(jī)位無法提供一個(gè)清晰的畫面，VAR裁判根據(jù)規(guī)則，就不具備介入的條件，那判罰就以主裁判進(jìn)球后第一時(shí)間裁決為準(zhǔn)。

至于后續(xù)通過非轉(zhuǎn)播方提供的第三方鏡頭，來證明廖力生是否手球；至少比賽過程中，不管是主裁判還是VAR，都不可能看到第三方鏡頭。

你如果要證明，當(dāng)值裁判組的吹罰出現(xiàn)重大錯(cuò)誤只有一種可能，那就是明明現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播方可以提供更好的轉(zhuǎn)播鏡頭去判斷這個(gè)球是否手球，但是VAR故意沒調(diào)取這個(gè)機(jī)位，那就是裁判的問題了。

至于現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播能否對(duì)于這個(gè)球的判罰提供更好的轉(zhuǎn)播視角呢？

咱們講道理啊，雖然中超信號(hào)都是咪咕統(tǒng)一負(fù)責(zé)制作。但咪咕也是外包給各地電視臺(tái)，而電視臺(tái)則是用制作信號(hào)換當(dāng)?shù)厍蜿?duì)的中超轉(zhuǎn)播權(quán)。而國安主場(chǎng)的信號(hào)，一直是北京臺(tái)開轉(zhuǎn)播車去工體負(fù)責(zé)信號(hào)制作。而北京臺(tái)總不能故意向著成都蓉城吧？

更何況北京臺(tái)的媒體人，在賽后第一時(shí)間說廖力生手球，都直接用了網(wǎng)上傳的那張廖力生右手有6個(gè)手指的圖（雖然現(xiàn)在把微博刪了）；但凡北京臺(tái)的現(xiàn)場(chǎng)機(jī)位抓到了更為清晰的鏡頭，那北京臺(tái)的媒體人在微博上，不應(yīng)該用現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播的高清素材么？怎么還能用廖力生6個(gè)手指的圖呢？

那既然轉(zhuǎn)播方都無法提供更清晰的畫面，證明廖力生手球，所以在比賽進(jìn)行中，VAR沒有介入是正確且合理的。所以這個(gè)球，如果國安申訴后，足協(xié)通過第三方那個(gè)視頻認(rèn)定廖力生手球，那么追責(zé)下來，也只能追責(zé)主裁判第一判斷是進(jìn)球有效，畢竟王競(jìng)的位置離的很近！