廣東
明明被認(rèn)定“無(wú)責(zé)”，為何索賠反被法院駁回？4月10日，南都N視頻記者從東莞市第一人民法院獲悉，日前，該院石龍法庭審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，原告李某在3年內(nèi)累計(jì)出險(xiǎn)記錄高達(dá)30次。當(dāng)他再次因一起“無(wú)責(zé)”事故索賠8265元維修費(fèi)及3000元誤工損失時(shí)，法院認(rèn)定其行為違背“預(yù)防事故優(yōu)先”和“安全文明駕駛”的基本理念，依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
李某在庭審中自述“開(kāi)車時(shí)不會(huì)讓行其他車輛”，以享有路權(quán)為由放任交通事故頻繁發(fā)生。法院指出，該行為明顯違背《道路交通安全法》確立的“預(yù)防事故優(yōu)先”和“安全文明駕駛”基本理念。
李某承認(rèn)此前事故獲賠后，并未將車輛送修，而是“根據(jù)賠償金額來(lái)維修對(duì)應(yīng)的效果”自行購(gòu)買材料處理。本案事故發(fā)生時(shí)，其車輛右前方因前次事故造成的損壞尚未修復(fù)，無(wú)法區(qū)分本次事故的具體損失程度。李某反復(fù)制造交通事故獲取賠償，卻無(wú)證據(jù)證明將賠償款用于車輛損失修復(fù)，存在明顯牟利意圖。關(guān)于3000元誤工損失，法院指出，根據(jù)相關(guān)司法解釋，非經(jīng)營(yíng)性車輛的誤工損失不屬于法定賠償項(xiàng)目，故不予支持。
最終，東莞第一法院依法駁回原告李某全部訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴，二審法院維持原判。
來(lái)源：南都N視頻記者 黃嘉豐 通訊員 曾云妃
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
