![]()
李女士2025年6月25日在云南中升之星奔馳4S店購買了一輛奔馳E300轎車。李女士說,車開了9個月,期間小問題頻繁出現,而在檢修過程中,她意外發現車輛前排與后排安全帶生產日期不一致,且部分安全帶與整車出廠日期存在明顯時間差,這讓她對車輛來源產生了質疑。
![]()
李女士:“這輛車它的制造日期是2023年的8月,安全帶的生產日期是2024年6月,我買車的時間是2025年6月,就是安全帶的生產日期晚于這輛車的生產日期是10個月。但是安全帶的主駕、副駕的是2024年的(生產日期),后面的安全帶又是2023年的(生產日期),就是四條安全帶的生產日期都是不一樣的。”
![]()
李女士表示,安全帶作為機動車關鍵安全部件,前后排生產日期出現“倒掛”,且前排安全帶生產日期晚于整車出廠日期,這完全不符合常理。她質疑該車存在維修、更換配件等情況,并非全新車輛。
![]()
![]()
![]()
李女士:“我們猜測肯定就是氣囊的問題,導致了安全帶鎖死,或者說安全氣囊彈出安全帶才會導致更換。我感覺這輛車就是一臺二手的,然后(把)翻新的車賣給了我,因為我當時買的是一個全新車。”
李女士說,發現問題后,她第一時間向奔馳4S店的售后反饋了情況,但問題一直沒能得到解決。
![]()
李女士:“4S店他們就說這個車開出來9個月了,然后他們的意思說這個安全帶是我去買回來換的。我當時就說這個安全帶的日期是2024年的,我買車我是2025年買的,我不可能去買一個2024年的安全帶來換上,這是什么邏輯。我說這輛車沒有任何的交通事故,我也買了保險,如果有出險記錄的話都能看到。我不可能沒事去買兩條安全帶來換上,來找他們麻煩。”
![]()
隨后,記者前往云南中升之星奔馳4S店了解情況。對于安全帶生產日期不一致的問題,店內工作人員表示,之前從未出現過類似情況。
![]()
云南中升之星 工作人員 石桓宇:“我們會檢車、檢測安全帶是不是正常功能,是不是正常使用,但是一般來說我們不會去檢測(安全帶)。因為車身上的部件非常的多,我們沒有辦法,就是可能不會去檢測到安全帶的生產日期那么細的部分。包括廠家給我們的車的報告里面,也沒有寫明安全帶更換過。因為一般來說廠家可能會出這樣的一些,比如說這臺車可能哪里有過更換,或者哪里有過什么樣的致損的情況,他可能會寫明。但是安全帶的生產日期當時是沒有寫明的,所以現在我們就是在跟李女士積極溝通的同時,也在積極的去跟廠家,催著廠家要技術報告,看看我們能不能從廠家端口找到一些證據或者情況,來給李女士解決這個問題。”
![]()
4S店工作人員表示,他們會盡快與廠家溝通并出具報告,后續將根據報告情況給出相應的解決方案。
![]()
4月3日,記者再次來到了云南中升之星奔馳4S店。4S店表示,已收到奔馳廠家的正式核查回復。
云南中升之星 工作人員 石恒宇:“經過核實,這臺車在出廠之前曾經在工廠內,進行過前排的安全帶的更換作業, 屬于生產和質量控制流程當中的正常操作。車輛在完成相關的作業以后,符合出廠以及銷售的標準。這個情況不影響車輛的安全性能、使用功能及相關的質量標準。”
![]()
廠家核查信息顯示,這輛E300轎車于2023年啟動生產,2024年12月整車出廠,2025年6月到店交付。針對安全帶日期倒掛問題,廠家認定前排安全帶屬于廠內達標整改更換,整車出廠前已完成裝配,雖日期不一致,但配件質量合格,不屬于質量缺陷,因此不予理賠與賠償。
![]()
云南中升之星 工作人員 石恒宇:“我們給李女士簽署過售前的告知書,李女士當時對這個車庫存時長的情況是知情的,且當時李女士購買這臺車的時候,是以低于市場價的優惠價格給到李女士進行購買。政策當時的話這個車的市場行情價是優惠9萬左右,當時李女士的現金優惠是達到了16萬的現金優惠。”
![]()
4S店表示,該車輛是廠內正常調校更換配件,符合出廠標準,不在三包理賠范圍。另外,李女士購車時簽署了特殊價格申請單,協議注明該車為長庫齡庫存車,雙方約定部分零部件損耗由車主自行承擔,商家不承擔相關賠償責任。對于這一解釋,李女士當場表示不認可。
![]()
![]()
李女士:“主副駕(安全帶)的日期是2024年6月,后排(安全帶)的日期又是2023年3月,你說這個合邏輯嗎。那他今天說車就是他們在造車的時候這個安全帶被更換過,那你更換過你為什么要更換安全帶?最起碼我是客戶我是一個消費者,你要告知我。我要有個知情權,你這車為啥換了安全帶你說對吧。但是他們給我的答復就是說正常的,我說我買新車買到安全帶換過螺絲扭過,這算正常嗎?”
![]()
李女士認為,廠內更換核心安全部件未提前告知,已侵犯消費者知情權,所謂免責協議不能免除商家法定告知義務。多次協商無果后,李女士表示,將通過司法途徑維護自身合法權益,起訴4S店涉嫌消費欺詐。
![]()
針對庫存車協議效力、廠內更換配件是否需告知等爭議,法律界人士表示,涉及人身安全的格式免責條款可能被認定無效。針對該糾紛的后續進展,8099999也將持續關注。
來源:8099999《街頭巷尾》
記者:趙麗云 攝像:劉旭峰
編輯:李瑩娜
編審:林帥超
終審:趙文
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.