這些種子案，釋放強(qiáng)烈信號(hào)！

種業(yè)是保障國(guó)家糧食安全的戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性核心產(chǎn)業(yè)。“十五五”規(guī)劃綱要提出“深入實(shí)施種業(yè)振興行動(dòng)”。

為深入實(shí)施種業(yè)振興行動(dòng)，充分發(fā)揮典型案例指引作用，加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以高水平司法推動(dòng)種業(yè)創(chuàng)新，日前，最高人民法院發(fā)布第六批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

此次發(fā)布的典型案例包括民事侵權(quán)案件9件、行政處罰案件1件，民事案件涉及“套牌”侵權(quán)、“白皮袋”侵權(quán)、存儲(chǔ)侵權(quán)、進(jìn)口侵權(quán)等多種侵權(quán)行為。這批案例不僅反映了過(guò)去一年人民法院在種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的實(shí)踐成果，更在司法理念、裁判規(guī)則、保護(hù)機(jī)制等方面作出了重要探索，為種業(yè)振興提供了堅(jiān)實(shí)法治保障。

加大侵權(quán)賠償力度，依法適用懲罰性賠償

此次發(fā)布的10件案例中，有4件適用了懲罰性賠償，顯著提高了侵權(quán)代價(jià)和違法成本，體現(xiàn)了“嚴(yán)格保護(hù)、全面保護(hù)”的司法導(dǎo)向。

在“NP01154”玉米品種侵權(quán)案中，被訴侵權(quán)人未經(jīng)許可使用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)了7個(gè)雜交玉米品種，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年，生產(chǎn)面積達(dá)8243.4畝。最高人民法院二審認(rèn)定其主觀故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依法適用2倍懲罰性賠償，判賠經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬(wàn)余元，創(chuàng)下我國(guó)植物新品種侵權(quán)賠償額新高。該案還首次明確了運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)采取擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件，為類似案件審判提供了科學(xué)、規(guī)范的技術(shù)指引。

在“農(nóng)麥88”小麥品種侵權(quán)案中，侵權(quán)人采用無(wú)標(biāo)識(shí)“白皮袋”包裝銷售侵權(quán)種子，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、銷售數(shù)量大，法院依法適用3倍懲罰性賠償，判賠157.5萬(wàn)元。同時(shí)，該案明確認(rèn)定“儲(chǔ)存”行為構(gòu)成侵權(quán)，并認(rèn)定倉(cāng)庫(kù)所有人因未盡審慎核查義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)，但考慮其過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)懲罰性賠償部分可不承擔(dān)連帶責(zé)任，體現(xiàn)了責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的原則。

“吉宏6”水稻品種侵權(quán)案和“齊黃34”大豆品種侵權(quán)案也分別適用了2倍懲罰性賠償，判賠金額分別為50.6萬(wàn)元和41.2萬(wàn)元。前者以“套牌”形式實(shí)施侵權(quán)，后者以“白皮袋”方式銷售無(wú)標(biāo)識(shí)種子，均被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，適用懲罰性賠償。

這些案例進(jìn)一步豐富和拓展了懲罰性賠償制度的適用場(chǎng)景，充分彰顯了人民法院在植物新品種案件中加大保護(hù)力度的鮮明司法導(dǎo)向。

裁判規(guī)則“上新”，打通種業(yè)維權(quán)“堵點(diǎn)”

贏了官司只是第一步，對(duì)于品種權(quán)人來(lái)說(shuō)，真正拿到賠償、讓侵權(quán)行為停止，才是維權(quán)的終點(diǎn)。

如何確保判決落到實(shí)處？在“NP01154”玉米品種侵權(quán)案中，法院在判決中提供了可操作的方案。最高人民法院在該案的二審判決中細(xì)化了停止侵權(quán)的具體要求，包括停止使用特定親本生產(chǎn)雜交種子、在法院監(jiān)督下消滅侵權(quán)種子繁殖活性、通知相關(guān)主體并簽署不侵權(quán)承諾書等，并設(shè)定了每日10萬(wàn)元、5萬(wàn)元、2萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)的遲延履行金，確保判決得到及時(shí)全面履行。

對(duì)石榴等無(wú)性繁殖植物而言，枝條插進(jìn)土里，就能長(zhǎng)成新的苗木。無(wú)性繁殖的果樹(shù)苗木被侵權(quán)后，僅僅判決停止銷售就能停止侵權(quán)嗎？在“天使紅”石榴品種侵權(quán)案中，最高人民法院在二審判決中明確要求：侵權(quán)人不僅要立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售“天使紅”石榴繁殖材料，還必須在15日內(nèi)對(duì)侵權(quán)苗木作滅活處理。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，本案細(xì)化了無(wú)性繁殖侵權(quán)苗木的滅活標(biāo)準(zhǔn)和具體方式，確立滅活以“徹底喪失再生能力”為標(biāo)準(zhǔn)的核心原則并結(jié)合作物生長(zhǎng)階段區(qū)分處理，從源頭上杜絕侵權(quán)苗木的再次擴(kuò)散，有利于強(qiáng)化對(duì)種業(yè)源頭性侵權(quán)行為的打擊，推動(dòng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的精細(xì)化。

面對(duì)案件中的新情況新問(wèn)題，人民法院不斷創(chuàng)新保護(hù)措施，持續(xù)細(xì)化裁判規(guī)則。

在侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)方面，此次發(fā)布的案例為厘清侵權(quán)行為邊界、精準(zhǔn)劃分責(zé)任提供了清晰指引。在“農(nóng)麥88”小麥品種侵權(quán)案中，明確對(duì)于實(shí)施侵權(quán)行為的不同主體根據(jù)過(guò)錯(cuò)不同分別承擔(dān)懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償責(zé)任。在“齊黃34”大豆品種侵權(quán)案中，明確可通過(guò)侵權(quán)種子單位價(jià)格扣除商品糧單位價(jià)格，對(duì)所得差額適當(dāng)上浮后推算侵權(quán)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。在“WG646”玉米品種侵權(quán)案中，明確品種權(quán)人有證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征特性相同的，侵權(quán)人僅以被訴侵權(quán)品種是其他授權(quán)品種為由主張其不構(gòu)成侵權(quán)的，原則上不予支持。

在舉證責(zé)任與民行程序銜接方面，人民法院則通過(guò)合理分配舉證責(zé)任、厘清法律責(zé)任邊界，進(jìn)一步完善了種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律適用規(guī)則。在“WH818”玉米品種侵權(quán)案中，明確權(quán)利人完成親子關(guān)系初步舉證后，被訴侵權(quán)人需提交證據(jù)證明未使用授權(quán)品種，否則承擔(dān)舉證不能的后果。在“R900”水稻品種行政處罰案中，明確民事和解雖不能阻卻基于社會(huì)公共利益的行政處罰，但可以作為從輕情節(jié)予以考慮，同時(shí)細(xì)化種業(yè)侵權(quán)案件中社會(huì)公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)行政執(zhí)法和司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

有的解決了“怎么賠”，有的解決了“怎么判”，有的解決了“怎么執(zhí)行”，有的厘清了“民事與行政”的關(guān)系等……典型案例從不同角度回應(yīng)了種業(yè)維權(quán)中的現(xiàn)實(shí)難題，進(jìn)一步完善了種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)則體系。

全流程、全方位、全鏈條保護(hù)種業(yè)創(chuàng)新成果

一粒種子從選育、繁殖、進(jìn)口、加工到銷售，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)侵權(quán)，都可能讓品種權(quán)人的心血付諸東流。人民法院堅(jiān)持對(duì)“真創(chuàng)新”給予“真保護(hù)”，推動(dòng)形成全流程、全方位、全鏈條的保護(hù)格局。

進(jìn)口行為能成為侵權(quán)的“擋箭牌”嗎？在“吉佳”番茄品種侵權(quán)案中，法院給出了明確的答案：不能。

這起案件中，涉案侵權(quán)種子的進(jìn)口行為發(fā)生在2020年12月25日，而“吉佳”番茄品種在2020年12月31日才獲得授權(quán)。侵權(quán)人主張，進(jìn)口時(shí)品種權(quán)尚未授權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。但法院查明，侵權(quán)人的分裝、銷售行為均發(fā)生在品種權(quán)授權(quán)之后。判決明確：進(jìn)口行為早于品種權(quán)授權(quán)，但銷售行為在授權(quán)后的，后續(xù)銷售該品種繁殖材料的行為仍須經(jīng)品種權(quán)人同意，否則構(gòu)成侵權(quán)。

同時(shí)，判決厘清了種業(yè)上下游共同侵權(quán)行為人的責(zé)任劃分，認(rèn)定組織進(jìn)口、主導(dǎo)分裝銷售的主體承擔(dān)主要責(zé)任，關(guān)聯(lián)銷售、育苗、進(jìn)口環(huán)節(jié)主體按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)連帶責(zé)任，細(xì)化了種業(yè)侵權(quán)鏈條中各侵權(quán)主體的責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

被訴侵權(quán)人能不能靠“先種”就當(dāng)然獲得合法身份？在“普瑞A280”蘋果品種侵權(quán)案中，判決同樣對(duì)該行為予以否定性評(píng)價(jià)。該案判決明確，在授權(quán)品種申請(qǐng)日前非法獲取授權(quán)品種繁殖材料并種植繁育的，不能據(jù)此產(chǎn)生可以對(duì)抗品種權(quán)的在先權(quán)利。同時(shí)，結(jié)合不同研發(fā)人員各自獨(dú)立選育出相同品種概率極低的一般規(guī)律，明確植物新品種領(lǐng)域原則上不適用在先權(quán)利抗辯，切斷了侵權(quán)人以此為由逃避法律制裁的可能。

記者從最高人民法院獲悉，近年來(lái)，人民法院審理的種業(yè)糾紛案件不僅涉及小麥、水稻、玉米、大豆等事關(guān)糧食安全的主要作物品種，還涉及蘋果、葡萄、石榴、番茄、蝴蝶蘭等事關(guān)群眾美好生活的蔬果花卉品種。

“人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判工作在依法保障國(guó)家糧食安全、促進(jìn)種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí)，也為滿足人民群眾對(duì)美好生活的向往采取了有力行動(dòng)。”最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，人民法院將堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、全面保護(hù)，充分發(fā)揮審判職能作用，不斷完善種業(yè)糾紛案件裁判規(guī)則，積極拓展種業(yè)創(chuàng)新司法保護(hù)范圍，進(jìn)一步加大種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，為深入實(shí)施種業(yè)振興行動(dòng)提供更加有力的司法保障。

來(lái)源丨人民法院報(bào)

編輯 | 農(nóng)財(cái)君

聯(lián)系農(nóng)財(cái)君請(qǐng)加微信：18565265490

新時(shí)代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典

點(diǎn)擊下單，把健康帶回家↓↓