員工跳槽后侵權(quán)案高發(fā)，商業(yè)秘密保護(hù)屢陷“維權(quán)難”

員工跳槽是商業(yè)秘密侵權(quán)的高發(fā)情景。當(dāng)離職員工通過(guò)搶先申請(qǐng)專利，將竊取的商業(yè)秘密部分公開，則又會(huì)使權(quán)利人陷入制度困境，即以商業(yè)秘密主張保護(hù)會(huì)被侵權(quán)方抗辯“已公開”，轉(zhuǎn)而依賴專利權(quán)又會(huì)陷入難以覆蓋完整技術(shù)體系。

“商業(yè)秘密侵權(quán)已出現(xiàn)一種典型的新形態(tài)。”北京大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)張平近日在一場(chǎng)聚焦商業(yè)秘密和專利糾紛案件的學(xué)術(shù)研討會(huì)上提出，這種“新形態(tài)”即侵權(quán)者不再簡(jiǎn)單攜帶圖紙、數(shù)據(jù)等實(shí)物泄密，而是離職員工將核心技術(shù)拆分成公開的碎片化的專利，甚至通過(guò)“申請(qǐng)專利—找托無(wú)效專利—用無(wú)效專利抗辯商業(yè)秘密侵權(quán)”的惡意規(guī)避手段不斷損害權(quán)利人利益。

商業(yè)秘密保護(hù)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范疇，核心是維護(hù)商業(yè)倫理。在國(guó)內(nèi)，長(zhǎng)期以來(lái)，商業(yè)秘密保護(hù)常常陷入秘點(diǎn)認(rèn)定困境，這種困境在專利與商業(yè)秘密侵權(quán)被割裂審理的案件中尤為突出。此外，商業(yè)秘密的侵權(quán)損害賠償還可能面臨跨區(qū)域執(zhí)法難、作案工具處理難、新型侵權(quán)案件判決執(zhí)行“機(jī)械性”等問(wèn)題。

6月1日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）將正式實(shí)施。業(yè)界期待，隨著《規(guī)定》的落地，在回應(yīng)解決市場(chǎng)主體“舉證難”的核心痛點(diǎn)的同時(shí)，應(yīng)以實(shí)質(zhì)性解決糾紛為目標(biāo)，探索創(chuàng)造性執(zhí)法模式，增強(qiáng)刑民銜接，細(xì)化責(zé)令停止違法行為的具體措施，提升侵權(quán)成本與威懾力。

人才流動(dòng)型侵權(quán)高發(fā)

根據(jù)2025年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及即將實(shí)施的《規(guī)定》，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商業(yè)秘密是具有商業(yè)價(jià)值的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。近年來(lái)，企業(yè)因“內(nèi)鬼”、對(duì)手企業(yè)“挖人”跳槽、離職員工竊密、電子侵入等所致的商業(yè)秘密侵權(quán)案例大幅增長(zhǎng)，但企業(yè)維權(quán)卻時(shí)常遭遇舉證難、裁決難、執(zhí)行難等困境。

在前述學(xué)術(shù)研討會(huì)上，上海凱賽生物副總裁臧慧卿分享了一則真實(shí)案例：2008年凱賽生物山東工廠核心員工被侵權(quán)方挖走，對(duì)方復(fù)制生產(chǎn)線引發(fā)侵權(quán)，凱賽生物自此開啟了十余年維權(quán)路。

據(jù)其介紹，2017~2019年相關(guān)刑事訴訟取得突破，核心侵權(quán)人員獲刑5年，侵權(quán)企業(yè)被判侵犯商業(yè)秘密犯罪，后續(xù)追回10項(xiàng)被惡意申請(qǐng)專利的權(quán)屬并持續(xù)提起專利侵權(quán)訴訟，但侵權(quán)方通過(guò)“換殼”注冊(cè)或引入四家新公司，以租賃生產(chǎn)線的形式在相同地點(diǎn)沿用原生產(chǎn)線和人員繼續(xù)侵權(quán)。2025年12月31日凱賽生物獲最高院兩份勝訴判決，獲專利侵權(quán)懲罰性賠償、商業(yè)秘密侵權(quán)賠償，但執(zhí)行遇困境，侵權(quán)行為仍在持續(xù)。

“在上述訴訟中，涉案專利與商業(yè)秘密侵權(quán)被割裂審理，侵權(quán)方惡意申請(qǐng)的專利質(zhì)量差導(dǎo)致維權(quán)難度大，整體技術(shù)秘密無(wú)法得到全面保護(hù)；侵權(quán)生產(chǎn)線也因單案審理未能在單個(gè)案件中被整體認(rèn)定侵權(quán)，侵權(quán)方微調(diào)技術(shù)點(diǎn)即有可能規(guī)避判決的執(zhí)行，甚至可能在結(jié)案后自行恢復(fù)原狀。”臧慧卿說(shuō)。

之所以一場(chǎng)歷經(jīng)十余年訴訟，已獲專利、商業(yè)秘密等民事、刑事案件勝訴的侵權(quán)事件，企業(yè)侵權(quán)行為在訴訟階段和執(zhí)行階段均未得到有效遏制，在張平看來(lái)，一定程度上是因?yàn)榇嬖趯＠c商業(yè)秘密保護(hù)的制度錯(cuò)位、判決執(zhí)行的機(jī)械性問(wèn)題，同時(shí)也與企業(yè)商業(yè)秘密被侵權(quán)人惡意申請(qǐng)專利公開、專利質(zhì)量欠佳導(dǎo)致保護(hù)不力等原因有關(guān)。

在生物科技、生物醫(yī)藥、新材料、物聯(lián)網(wǎng)和汽車制造等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，前述人才流動(dòng)型商業(yè)秘密糾紛事件尤為多見。

據(jù)行業(yè)機(jī)構(gòu)匯總的相關(guān)司法實(shí)踐數(shù)據(jù)，超過(guò)六成的商業(yè)秘密侵權(quán)案件與員工離職存在直接關(guān)聯(lián)。3月中旬，上海市市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)布2025年度商業(yè)秘密保護(hù)典型案例，多與企業(yè)間人才流動(dòng)有關(guān)。

比如，2024年3月，黃浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接到復(fù)星集團(tuán)下屬某生物科技公司舉報(bào)其兩名前員工叢某某、張某某存在侵犯其商業(yè)秘密的行為。經(jīng)查，當(dāng)事人叢某某在權(quán)利人公司任職期間，違反保密義務(wù)，利用職務(wù)便利將公司兩份內(nèi)部管理流程文件存儲(chǔ)在個(gè)人電腦內(nèi)，并帶至新公司保存在電腦內(nèi)。同時(shí)，在叢某某已經(jīng)離職的情況下，當(dāng)事人張某某應(yīng)叢某某之要求，違反公司保密義務(wù)，利用微信向其傳輸四份企業(yè)內(nèi)部管理流程文件。

由于涉案六份文件與原始內(nèi)部文件實(shí)質(zhì)相同且不為公眾所知悉并具有商業(yè)價(jià)值，該案件認(rèn)定為在職與離職員工勾結(jié)竊取企業(yè)秘密的侵權(quán)事件。依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定，兩名當(dāng)事人最終被責(zé)令立即停止違法行為，并分別處以20萬(wàn)元罰款。

另?yè)?jù)同年由北京市人民檢察院發(fā)布的“關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)防范指引”，任何人不得以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密。對(duì)于疑似競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司的員工、前員工提供的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，應(yīng)對(duì)其來(lái)源進(jìn)行審查，不使用侵犯商業(yè)秘密方式得來(lái)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

舉證難、執(zhí)行難如何破解

在某種程度上，商業(yè)秘密訴訟的勝敗，往往在訴訟之前已注定。這也從另一方面反映出在人才流動(dòng)型侵權(quán)案件中，權(quán)利人舉證和獲得司法救濟(jì)時(shí)面臨的核心問(wèn)題——權(quán)利人能否清晰地歸納秘點(diǎn)、明確權(quán)利范圍，也即能否證明技術(shù)秘密“不為公眾所知悉”（非公知性）。

在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，原告負(fù)有明確其主張保護(hù)的商業(yè)秘密具體內(nèi)容的義務(wù)，在權(quán)利人完成初步舉證后舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至涉嫌侵權(quán)人。

其中，主張保護(hù)的商業(yè)秘密具體內(nèi)容被稱為商業(yè)秘密的“秘密點(diǎn)”或“秘點(diǎn)”，其范圍的界定及內(nèi)容的明確即原告舉證的起點(diǎn)，也是被告否定非公知性要件或雙方信息實(shí)質(zhì)性相同的前提。司法實(shí)踐中，因秘點(diǎn)不明確而被駁回起訴的案例也屢見不鮮。

中國(guó)政法大學(xué)二級(jí)教授、博士生導(dǎo)師馮曉青認(rèn)為，針對(duì)核心員工跳槽型的商業(yè)秘密侵權(quán)，若原企業(yè)投入大量時(shí)間及資金研發(fā)的技術(shù)被離職關(guān)鍵員工帶入新企業(yè)后，新企業(yè)短時(shí)間內(nèi)便產(chǎn)出高度相似產(chǎn)品，此類行為就在主觀上存在“明顯的故意”。

“無(wú)需原告逐一舉證具體秘點(diǎn)，法院可直接認(rèn)定侵權(quán)，美國(guó)判例法中的‘不可避免的披露’原則對(duì)國(guó)內(nèi)此類侵權(quán)認(rèn)定極具借鑒意義。”馮曉青提出。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師李明德持相近觀點(diǎn)。“只要確證存在竊聽、泄露圖紙、引誘員工等不正當(dāng)獲取技術(shù)的行為，無(wú)需過(guò)度拆解分析秘點(diǎn)，侵權(quán)者就應(yīng)受到法律制裁。在國(guó)內(nèi)，商業(yè)秘密保護(hù)常常陷入秘點(diǎn)認(rèn)定困境，致使權(quán)利人難以獲得有效有力保護(hù)。”

另有業(yè)界觀點(diǎn)認(rèn)為，在商業(yè)秘密認(rèn)定中，將技術(shù)體系拆解為若干孤立技術(shù)點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)的做法，難以回應(yīng)如生物制造等系統(tǒng)工程領(lǐng)域發(fā)展的客觀規(guī)律。相關(guān)技術(shù)的核心價(jià)值并不體現(xiàn)在單一參數(shù)或個(gè)別裝置上，而在于各要素之間的組合關(guān)系與整體運(yùn)行邏輯。

“司法實(shí)踐中，商業(yè)秘密保護(hù)需摒棄過(guò)度關(guān)注秘點(diǎn)的思維，以吉利汽車案等典型判例為借鑒，應(yīng)從整體技術(shù)方案角度認(rèn)定侵權(quán)，同時(shí)追究侵權(quán)企業(yè)實(shí)控人的責(zé)任。”華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)叢立先表示。

在人才流動(dòng)型侵權(quán)中，不僅存在核心技術(shù)人員離職后短期內(nèi)加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或另起爐灶的場(chǎng)景，也存在離職人員將技術(shù)秘密轉(zhuǎn)化為專利申請(qǐng)，以合法形式“漂白”非法獲取的信息或侵權(quán)方以“自主研發(fā)”為由拒絕披露研發(fā)過(guò)程，權(quán)利人幾乎無(wú)法直接取證等更為復(fù)雜的情景。

由于專利“公開換保護(hù)”與商業(yè)秘密“保密為核心”的保護(hù)理念存在差異，侵權(quán)產(chǎn)品可能“正品化”，權(quán)利人則會(huì)因此陷入如果主張商業(yè)秘密保護(hù)則會(huì)被對(duì)方抗辯“已公開”的維權(quán)困境。

清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)崔國(guó)斌表示，在商業(yè)秘密的秘點(diǎn)認(rèn)定中，即便存在涉案部分技術(shù)宏觀骨架被公開的情況，也不代表骨架下各局部技術(shù)方案喪失受保護(hù)的權(quán)利。

換言之，若因他人將涉案信息申請(qǐng)專利導(dǎo)致信息被公開，專利公開后的信息公開狀態(tài)不影響專利公開前該信息的秘密性認(rèn)定。

“在掌握原告商業(yè)秘密的核心人員離職時(shí)間早于被告主張從其他渠道獲取相關(guān)技術(shù)的時(shí)間，且雙方技術(shù)信息高度一致的前提下，受訴法院應(yīng)對(duì)被告的合法來(lái)源抗辯從嚴(yán)審查、審慎審查。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張廣良補(bǔ)充說(shuō)。

與此同時(shí)，商業(yè)秘密的載體與秘點(diǎn)雖非同一概念，但載體的狀態(tài)直接影響商業(yè)秘密保密性的認(rèn)定。隨著案情推進(jìn)，秘點(diǎn)也并非是一成不變的。

崔國(guó)斌舉例稱，對(duì)于侵權(quán)方換殼經(jīng)營(yíng)、出租工廠設(shè)備的行為，由于設(shè)備中必然包含商業(yè)秘密相關(guān)骨架或秘點(diǎn)，出租方向承租人披露等行為將構(gòu)成新一輪商業(yè)秘密侵權(quán)。

為降低權(quán)利人舉證難度，《規(guī)定》已作出回應(yīng)。

具體來(lái)說(shuō)，新規(guī)通過(guò)確立了推定侵權(quán)制度，明確若權(quán)利人能證明侵權(quán)人使用的信息與涉案商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同，且侵權(quán)人有獲取商業(yè)秘密的條件，即可推定侵權(quán)，此舉有望降低權(quán)利人的舉證難度。

就執(zhí)法而言，既往司法實(shí)踐中還存在侵權(quán)行為屢禁不止、“惡意翻新”等現(xiàn)象。傳統(tǒng)“停止侵害”責(zé)任形式，如刪除數(shù)據(jù)、修改參數(shù)等，可能難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性救濟(jì)，反而可能被利用為規(guī)避執(zhí)行的手段。

為加大對(duì)侵權(quán)行為的懲戒力度，在刑事處罰方面，《刑法修正案》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪作出了較大修改，降低本罪入罪門檻，并在原有刑罰基礎(chǔ)上，增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次，加強(qiáng)對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的懲處力度。

行政處罰也將進(jìn)一步“升格”。《規(guī)定》設(shè)置了階梯式行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重者處一百萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款，并明確“二年內(nèi)因侵犯商業(yè)秘密受到行政處罰后，再次實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為”“對(duì)權(quán)利人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成重大不利影響”等5類情節(jié)嚴(yán)重情形。

新規(guī)同時(shí)細(xì)化責(zé)令停止違法行為的具體措施，包括責(zé)令侵權(quán)人將商業(yè)秘密載體返還權(quán)利人或者銷毀，責(zé)令侵權(quán)人銷毀含有商業(yè)秘密的侵權(quán)產(chǎn)品或者中間品等，以提升侵權(quán)成本。

隨著商業(yè)秘密保護(hù)的范圍逐步拓展到了算法、數(shù)據(jù)、生物醫(yī)藥、新材料等新領(lǐng)域，侵權(quán)方式更加隱秘，商業(yè)秘密糾紛案件的裁判思路也應(yīng)發(fā)生變化。中國(guó)科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)馬一德表示，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)沿高標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)，針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)中作案工具處理、新型侵權(quán)案件判決執(zhí)行等問(wèn)題，法院不應(yīng)機(jī)械適用法律條文，而應(yīng)充分理解判決的立法要義，以實(shí)質(zhì)性解決糾紛為目標(biāo)，探索創(chuàng)造性執(zhí)法模式，推動(dòng)審判與執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制落地。