爭執中，霸占公共車位者猝死，維權業主被判賠14萬

我盡量中立簡要的闡述這件因為小區停車位，兩家人吵架，一方的家人死亡，而另一方被判賠14萬多的案子，您也給個看法。

一方的主人公，李果，北大法律碩士，在2024年2月晚上的海南萬寧，李果一家七口開車回到度假的小區，發現樓下的公共車位都滿了，只剩下幾個空位，但上面卻被人放了錐筒占著。

（爭吵時，李果一家在停車位置，柳少軍在2樓紅點處，去世的吳瑩在1樓紅點處）

李果的家人上前和占用車位的二樓住戶柳少軍溝通，希望對方能讓自己停一晚。柳少軍認為這是他家門口，不能停車，要停停自己家門口去。

雙方就這么隔著幾米遠爭執，整個過程只有三五分鐘，沒有監控，也沒有錄音。

就在爭執期間，柳少軍的妻子59歲，吳瑩，剛從一樓的屋里洗完澡出來。她裹著浴簾，探出頭用方言說了幾句什么。

李果一家說，他們沒聽懂，也沒人搭理她。

突然，砰的一聲，吳瑩從屋里摔了出來，頭朝外，后腦勺著地，當場流血。

李果第一時間打了120和110，而柳少軍沖下樓，抱著妻子大喊“打人啦”。

警方后來做了DNA、痕跡、接觸比對，結論就是：雙方沒有任何肢體接觸。

法醫鑒定顯示，吳瑩本身患有嚴重的心臟病，她的直接死因是摔倒造成的腦挫傷和顱內出血，情緒激動可能是誘因。

隨后，柳少軍把李果一家告上法庭，索賠122萬。他認為，是李果一家的爭吵“嚇”到了自己的妻子，導致她摔倒身亡。

一審法院認為，李果一家在與柳少軍夫婦就停車位問題溝通未果后，雙方情緒都比較激動。李果一家沒有選擇另行尋找車位，而是繼續爭吵，這一行為直接導致了吳瑩情緒激動后摔倒死亡。

因此，爭執行為與死亡結果之間存在“一定的因果關系”。判決李果一方承擔15%的賠償責任，賠償金額共計14.9萬余元。

李果認為在判決中，一審法院刻意回避了事發車位是公共車位還是私人車位這一核心爭議，未對柳少軍夫婦是否霸占公共車位的事實進行審查和認定。

不服，上訴。

二審法院認為，即便李果一方認為對方私占公共車位不當，也應該采取“合理、適當、合法”的方式維護權益，例如先行尋找其他車位，或要求物業出面協調，而不是通過持續爭執來激化矛盾。

二審中最具爭議的一點是法院認為，柳少軍夫婦均為60歲左右的老人，李果一方“應當預見老年人大多身患多種疾病，劇烈情緒波動可能誘發嚴重后果”。

同時指出，李果等人的行為屬于“語言暴力等非法手段”，雖然不是導致吳瑩死亡的直接和根本原因，但二者之間存在“一定程度的因果關系”。

關于這一點同樣被李果方強烈質疑，因為他們認為自己只是在講道理，并未使用侮辱性語言。

所以二審法院（海南省一中院）駁回了李果的上訴，維持原判。

李果對二審的結果也是不認同的，他的理由如下：

這件事本來就是因為公共車位被占用引起的，自己不是去別人家門口找事，而是在主張自己作為業主使用公共車位的權利。

如果法院連“這些車位到底是不是公共車位、對方有沒有私占”這個前提都不查清，那后面整個責任判斷，基礎就已經歪了。

其次，他不能接受沒碰人也要被認定有因果關系，警方的偵查結果認定雙方沒有任何肢體接觸。

為什么最后要認定我的行為和她的死亡之間存在法律上的因果關系？

在他看來，死者的死因是自己摔倒導致的外傷，而不是因為誰動手造成的。

還有，法院認為他們采取了“語言暴力等非法手段”。李果認為當時他們只是在講道理、講法律，并沒有侮辱、謾罵、威脅，也沒有過激言辭。

所以在沒有監控、沒有完整錄音的情況下，兩方各具一詞，法院憑什么認定他們實施了“語言暴力”？

最后，法院的 “你們應當預見，老年人大多身患多種疾病，劇烈情緒波動可能誘發嚴重后果。”

因此，李果申請了再審。

如果你問我的看法，我個人不太認同。

爭論的點有很多，就從車位的歸屬，這一無可爭議的事實（公共車位，歸全體業主共有）說一下。

侵權責任最基本的邏輯，一般看四件事：

有沒有行為；有沒有損害結果；行為和結果之間有沒有法律上的因果關系；行為人有沒有過錯

兩家之所以爭吵，車位的使用。

案涉車位是小區公共車位。依法是屬于全體業主共有，遵循“先到先?！痹瓌t。

柳少軍夫婦用錐筒長期霸占，本質上是侵犯全體業主共有權的違法行為。李果一家作為業主，要求使用空閑車位，是行使合法物權的正當行為。

如果沒有柳少軍違法在先（霸占車位），就不會有李果的理論在后（要求挪車）。

法院在判決中刻意回避了“車位歸屬”和“霸占行為”的違法性，這就好比只審判失竊人反抗小偷的過程，卻對小偷的盜竊行為視而不見，不予評價。

所以從過錯及因果關系再次推演：

柳少軍違法霸占（因） → 李果合法維權（果/新因） → 吳瑩維護非法利益情緒激動（果） → 意外摔倒（終局）。

不應該是法院的：： 李果爭執（因） → 吳瑩死亡（果）。

吳瑩的死亡，是在維護其丈夫非法利益的過程中發生的。法律怎么能保護一個人在維護其非法利益時的情緒波動？

如果李果是因為要搶占柳少軍自己私人的車位而爭吵，那李果有過錯；但李果是要拿回大家的車位，他的行為具有天然的正當性。

再反推，如果柳少軍在李果請求挪開錐筒時，主動配合，悲劇也就不會發生。。。

聽聽您的看法。