康熙帝為何敗于“側近集團”

“此第一等人是誰？”

康熙四十六年（1707）三月十七日，在王鴻緒密折中，康熙看到“御前第一等人”之稱，用紅筆做了批注。王鴻緒是名臣高士奇的好友，有彈章稱“結王鴻緒為死黨”。

高士奇、王鴻緒不只是普通官員，還是康熙的“側近”。三田村泰助在《宦官》一書中稱，“側近”即靠近皇權、直接替皇帝辦事的群體，包括宦官、秘書、皇親等。

王鴻緒正暗訪多名高官參與的買賣蘇州民女案，后臺指向神秘的“御前第一等人”，其能量驚人，高士奇當年多次哀求康熙，務必將他的密折全銷毀。四年前，健康的高士奇突然“病死了”。

“買賣民女案”不了了之，“御前第一等人”仍是謎，但康熙、王鴻緒應該都猜出來了，他就是太子胤礽。

康熙以鐵腕、睿智、懂管理著稱，但《真事隱：康熙廢儲與正史虛構》（孫立天著，中華書局2026年出版）卻揭出，康熙試圖操縱“側近集團”，結果卻被“側近集團”操縱，康熙的所有預期最終均落空。

《真事隱：康熙廢儲與正史虛構》，孫立天 著，中華書局2026年出版

“側近”們曾創建功勛

清朝管理呈雙軌制：一是只會“走程序”的官僚系統，專注于“國事”；另一是“側近集團”，主要指內務府，可“直達御前”，專注于“皇帝家事”。清代內務府官員數量多于六部，掌控稅收（即“皇帝的小金庫”）也更多。

俄彼得大帝曾派使來華，禮部接待后，以“禮制不合”峻拒，談判即將破裂，康熙忙讓內務府接手，很快達成協議。“國事”變“家事”，這一重大外交事件未記入官方檔案（包括馬戛爾尼訪華，亦屬給皇帝私人祝壽，也未記入）。

選拔親貴子弟當侍衛親兵，帝王通過長期、近距離考察，從中選拔英才，遼金元皆如此，清亦然。以內務府為例，先后涌現出阿桂、傅恒、福康安、施世綸、百齡等能臣名將，他們會得到充分授權，了解帝王的目標，能最大化去實現目標，給帝王以“如臂使指”的爽感。

在內務府中，西洋來華傳教士是一個特殊群體，名義上是“包衣”（本意是“家人”，“包衣”須服從家主，家主亦須恩待“包衣”。“包衣”可擁有私人財產，成年后，家主有幫他找配偶的義務）。在《尼布楚條約》談判中，徐日昇、張誠（屬耶穌會）名為索額圖的助手，其實承擔主要工作，令俄方極為被動，惱怒之下，甚至在俄禁了耶穌會。

康熙還在秘書、官員中培植“側近”。這些“側近”容易拿捏，比如高士奇，非科舉出身，仕進無門，必須依賴帝王的恩寵。

皇帝也不能一言九鼎

康熙重“側近”，因傳統官僚體系低效、繁冗和僵化。

比如康熙與西方傳教士關系密切，后者請康熙發布《容教令》，康熙采取迂回策略，將相關奏折混在別的奏折中，發禮部處理，結果很快被挑出、駁回。康熙令再議，再遭駁回。實在沒辦法，康熙只好讓索額圖私下運作，禮部才批準了《容教令》。

受電視劇等影響，今人常誤以為封建皇帝一言九鼎，群臣唯有服從。事實上，就算康熙這樣的“雄主”，也只有“有限權力”，臣子不僅可反駁其意見，還可用“弱者的武器”使其政令無法有效執行。

以康熙第一次廢太子為例，因未經官僚集團討論，引群臣不滿。康熙謊稱生病，不上朝，不見任何人，反復暗示，誰亂說話，必治罪，可河道總督張鵬翮不經批準，直接進京勸諫，還理直氣壯地說，太子的事比什么事都重要。康熙無奈，只好稱他是好官，給他升了職。緊接著，齊世武、趙申喬、范時崇等外地官員爭相效仿……

復立太子時，百官故意搗亂，集體推舉八爺胤禩，康熙大怒，甚至“一拳把（重臣）馬齊打倒在地”。此后幾個月，康熙拒絕上朝，甚至取消了元旦朝會和大宴，君臣沖突的激烈程度，幾與明“大禮議”相當。

最后，康熙只好宣布，廢太子時未經群臣認可，是無效命令，所以胤礽還是太子，不必復立。君臣各找到臺階下，才把皇帝圣明、群臣盡忠的上下同心戲繼續演下去。

在此局面下，不靠“側近集團”，已無一事可辦成、無一謀可落實，監察亦形同虛設。

高士奇不完全相信康熙

“側近”易掌控、執行力強，助力康熙在軍事、治理、懲貪等方面取得成績，可“國事”辦成“私事”，短板也很明顯。

“側近”無威信無權力，一切依賴皇權，遇皇家內部事務，往往束手。以前面提到的“買賣民女案”為例，康熙真會為這點小事扳倒太子嗎？太子一旦繼位，看到密折，“側近”難逃滅門之災。所以高士奇不厭其煩提醒康熙毀密折，康熙也反復承諾“已毀”。可其中一些保留至今。

“側近”只是工具，他們的話康熙怎會當真？高士奇暴斃，康熙對此也有懷疑，卻未追查。

圖源：視覺中國

“側近”提高了效率，但在這類非制度操作下，“無頭案”叢生。即使在康乾盛世，仍有許多事突然斷線，許多政策突然就推不動。暗箱操作扭曲了真實的責權利關系，一切由主持者平衡，而主持者無法公開解釋取舍的理由，導致上下相疑、彼此互猜。

從高士奇要求毀密折的急切聲中，可知他不完全相信康熙。“側近集團”生不出“發自內心的忠誠”，而一味用信息遮蔽的方式操控他人，會讓入局者非盲即啞。

到后來，百官、“側近”都不知康熙在想什么、打算立誰為儲、哪句話是真的……其實康熙的想法很明確——立十四子胤禵為儲。胤禵綏定西北，符合儲君須擅“武”的要求，康熙當年否決八爺胤禩，理由就是其無“武”，至于四爺胤禛（即后來的雍正），“武”更差，壓根未入候選名單。

最不可能的人繼位了

可最終繼位的是四爺胤禛。

一方面，康熙在重病幾年后身體恢復，去世當年春去“獵虎”，一次騎馬六小時，震驚同行的俄國使節。誰也沒想到康熙突然去世，他自己亦無準備，既沒宣布十四爺胤禵為儲君，暫時也未招其回京。康熙拖沓，或因當年復立太子時留下了君臣激斗的心理陰影。

另一方面，長期仰仗“側近集團”，毒化了信息環境，上下無共識，君臣不相知，越是重大問題，越成敏感地帶，大家都抱著“與我無關”的心態等結果，連雍正繼位這么離譜的事，也被廣泛接受。這就暴露出“側近”的兩面性——作為工具，“側近”也可能被別人利用，造成反殺。

康熙在世時很少關注四爺胤禛，且狠狠責打過他——四爺胤禛找算命先生給八爺胤禩算命，稱八爺胤禩能當皇帝，再以八爺胤禩默認，向康熙誣告其有野心。顯然，四爺給八爺設了圈套。

四爺胤禛與八爺胤禩原本關系最好，二人府邸相鄰。康熙從沒考慮傳位給胤禩，百官當初推舉他，只為惡心康熙。

然而，雍正上位后，準確拿捏了信息差，編纂康熙的《實錄》時，通過整本刪除、塞入虛假信息、篡改記錄（比如稱康熙責打的是十四爺，而非四爺）等手法，將爭儲故事主線改成四爺與八爺的二選一，而四爺好于八爺，歷史理性再次取勝。

只是雍正百密一疏，忽略了康熙的“側近”中還有西洋傳教士，他們按期給羅馬教廷提交書面匯報，匯成《北京紀事》，傳教士們對爭儲內幕了解雖少，可相關記錄還是讓雍正編造的合法繼位謊言變得千瘡百孔。

堪稱從疑處讀史的實戰課

“允禩（即八爺胤禩，雍正繼位后，諸弟名中的“胤”改成“允”）所犯之罪，應予正法……主子說我是允禩同黨，我也接受。主子圣明，且有上蒼為鑒，我若撈取聲名，與外人胡言亂語，即讓我如允禩一樣承受苦難。臣允祉乃一奴才，忝為人兄，竟敢如同主子之手足。”寫奏折的是三爺胤祉。

康熙任三爺胤祉做事20年。胤祉非嫡子且無“武”，當不了儲君。但三爺胤祉知道內幕太多，對雍正構成威脅，在奏折中，胤祉自稱奴才，表達了當雍正“側近”的愿望：明知胤禩無辜，卻表現得更嚴厲，以提醒雍正，自己沒獨立判斷力；愿為雍正利益犧牲自己，哪怕算成胤禩同黨；只當雍正的奴才，不當哥哥……

雍正回復：“欣喜閱之，暢快之至。”

于是，三爺胤祉突然“想起”許多康熙“遺訓”，皆贊美雍正、惡罵八爺和十四爺，雍正立刻將其抄入康熙的《實錄》，“小透明”四爺胤禛一夜間成了康熙的碎碎念。面對為何此前無記載的質疑，三爺胤祉理直氣壯：先帝私下跟我說的，外人豈能得知？

“側近”須“零威脅”，可威脅不取決于表態，而取決于君主個人感受。三爺胤祉后來還是被雍正圈禁在今景山公園，一直到死。

《真事隱：康熙廢儲與正史虛構》針腳綿密，以《北京紀事》等新材料為契機，步步為營，鉤沉出皇權造史的草蛇灰線，如一堂從疑處讀史、勘破“合理性幻覺”的實戰課，有助讀者涵養真正的史學思維。尤其重要的是，本書揭出“側近集團”的真實生態——不論怎樣掙扎，所有人均被裹挾其中，最終都遭遇了命中注定的失敗。