商戰(zhàn)背后的“人才暗流” 大疆訴影石專利權(quán)屬糾紛真相如何？｜封面深鏡

封面新聞記者 邊雪

一場備受矚目的專利權(quán)屬糾紛，將國內(nèi)兩家頂尖智能影像巨頭大疆與影石Insta360（以下簡稱影石）推上了風(fēng)口浪尖。

原定于4月3日在深圳市中級人民法院開庭審理的系列案件，在開庭當日突生變數(shù)。大疆工作人員向封面新聞記者透露，今日開庭已取消，據(jù)深圳中院，相關(guān)案件并未進入開庭審理階段，原定于4月3日為相關(guān)方的程序性聽證流程。

這場訴訟始于大疆對影石提起的涉及6項專利的權(quán)屬糾紛。大疆指控，這些專利系多名前大疆核心研發(fā)人員離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，根據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸大疆所有。法院已正式立案。據(jù)悉，這是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛，涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。

一方是全球消費級無人機市場的頭部企業(yè)，另一方是占據(jù)全球全景相機市場66%份額的行業(yè)新貴。這場訴訟背后，是單純的專利權(quán)屬之爭，還是市場格局巨變下的商業(yè)暗戰(zhàn)？4月1日-3日，封面新聞記者多方采訪，試圖還原這場糾紛的來龍去脈。

開庭前夕，專利戰(zhàn)為何啞火？

根據(jù)法院公告，影石創(chuàng)新科技股份有限公司、深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司等糾紛案件新增多則開庭公告，當事人包括影石、大疆以及王某、陳某等個人。

4月3日，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所秦雯律師向封面新聞記者解釋，“開庭排期”與“實質(zhì)性開庭審理”是兩個不同的概念。開庭排期只是法院將案件列入審理日程，確定具體的開庭日期、地點，并向當事人送達傳票，意味著案件進入庭審準備階段。

這場訴訟的核心，在于如何認定“離職一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明”。秦雯律師指出，《中華人民共和國專利法》第六條規(guī)定了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的基本規(guī)則，而《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條第一款進一步明確：退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。該細則是由國務(wù)院于2024年1月20日發(fā)布生效的行政法規(guī)。

實踐中，法院會綜合考量多項因素：離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或任務(wù)的具體內(nèi)容；涉案專利的具體情況及與原工作任務(wù)的關(guān)系；原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動；權(quán)利人、發(fā)明人能否對專利技術(shù)的研發(fā)過程或來源做出合理解釋。

4月3日當天，大疆方面在回應(yīng)封面新聞采訪時強調(diào)，《中華人民共和國專利法》第十二條明確規(guī)定，離職后一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作或分配任務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)屬歸原單位。“這個‘一年期’規(guī)則，本質(zhì)上是為保護企業(yè)研發(fā)投入設(shè)立的法律‘冷靜期’?！贝蠼嚓P(guān)人士表示，“如果研發(fā)人員今天離職、明天就可以把還‘熱乎’的技術(shù)成果申請為競對的專利，那么企業(yè)耗費數(shù)年、投入數(shù)億的研發(fā)投入將無法得到保障。”

“我們仔細排查涉及的員工在該時間內(nèi)申請的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果。”影石創(chuàng)始人劉靖康曾公開回應(yīng)：“以大家比較關(guān)心的飛控領(lǐng)域，可能涉案的唯一專利是讓用戶操作無人機像專業(yè)穿越機那樣一鍵實現(xiàn)‘跳樓飛行’效果，這個idea是來自于我，過程修正和驗收也是我深度參與，這件專利在當下限飛的條件下用處不大所以沒有上這個功能，如果DJI（編者注：大疆）要這個功能的話我可以給你們?！?/p>

針對劉靖康公開表示涉案專利的創(chuàng)意來源于其本人的說法，大疆方面回應(yīng)稱：“法律上判斷職務(wù)發(fā)明的標準是‘與原單位工作是否相關(guān)’，而不是‘創(chuàng)意的第一來源是誰’。”一個研發(fā)人員在大疆工作期間，接觸大疆的技術(shù)體系、實驗數(shù)據(jù)、研發(fā)路線，這些積累構(gòu)成了他技術(shù)能力的核心部分，離職一年內(nèi)申請的相關(guān)專利，法律推定為職務(wù)發(fā)明。

專利反指與“發(fā)明人匿名”爭議

面對大疆的訴訟，影石迅速作出了強硬回應(yīng)。3月底，影石中國區(qū)負責(zé)人袁躍公開表示，經(jīng)粗略統(tǒng)計，大疆全景相機與拇指相機的多個功能與配件，“已落入影石11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件專利保護范圍”。劉靖康更是直言“理解巨頭被搶占市場后的心態(tài)”。

影石旗下無人機產(chǎn)品影翎產(chǎn)研負責(zé)人紐維在接受采訪時曾表示，影翎A1量產(chǎn)前一段時間，大疆要求一些供應(yīng)商“二選一”?！白罴值囊淮危澈诵脑骷墓?yīng)商突然打來電話，告知無法繼續(xù)為影石供貨，原因很直接，他們受到了大疆的威脅?！奔~維表示：“公司之間的專利攻防是商業(yè)競爭的常態(tài)，但通常是主張對方在售產(chǎn)品使用了自己的專利，通過法律手段實現(xiàn)禁售或收益分成。而大疆指控的專利侵占，并未在影石產(chǎn)品中使用。本質(zhì)上是想在輿論層面，營造‘影石侵權(quán)’的認知?！?/p>

影翎A1。（受訪者供圖）

當記者問及影石是否已經(jīng)向法院提交了大疆侵權(quán)的反訴材料時，影石工作人員回應(yīng)稱：“如劉靖康之前微博的回復(fù)，我們沒有提起訴訟。像對方的全景相機時間凝固功能，和影石的子彈時間功能、扭一扭開拍等功能，很雷同。”

秦雯律師分析認為，影石對大疆的指控，有可能是獨立的訴訟請求，也有可能構(gòu)成反訴。法院會依法審查是否符合反訴的條件，若成立則合并審理；若不成立，影石可以另行起訴。反訴要求與本訴基于同一法律事實或法律關(guān)系，如果影石主張大疆侵犯了與本訴無關(guān)的其他專利，則屬于另一個獨立的侵權(quán)之訴。

“發(fā)明人匿名”是大疆與影石糾紛中，極其引人關(guān)注的細節(jié)。大疆指控，影石在兩件涉案專利的國內(nèi)申請中，將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，但在對應(yīng)的國際專利申請中卻被強制列明了真實姓名，而這些被隱藏姓名的人正是前大疆研發(fā)人員。對此，劉靖康解釋稱，此舉是為“延遲技術(shù)人員名單暴露和被獵頭盯上的時間”。

秦雯律師表示，《中華人民共和國專利法》第十六條規(guī)定發(fā)明人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人，實踐中發(fā)明人也可以選擇“請求不公布姓名”。從形式上看，國內(nèi)申請不公布姓名本身不直接違反法律強制性規(guī)定。所謂“陰陽專利”一般是指同一發(fā)明創(chuàng)造在國內(nèi)外申請專利時，故意提交不同版本的技術(shù)內(nèi)容以規(guī)避審查。本案中影石是發(fā)明人信息披露不一致，而非技術(shù)內(nèi)容不一致，不屬于典型的“陰陽專利”，但性質(zhì)上都屬于信息披露不一致。

“影石‘國內(nèi)匿名、國外公開’的做法不直接違反法律強制性規(guī)定，但是民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則。”秦雯指出，如果法院認為此舉意圖規(guī)避職務(wù)發(fā)明審查，違背誠實信用原則，則會對影石產(chǎn)生不利影響。

市場暗戰(zhàn)：供應(yīng)鏈傳聞與行業(yè)格局之變？

這場專利糾紛的深層背景，是智能影像市場格局的劇烈變化。據(jù)久謙咨詢發(fā)布的《2025年手持智能影像行業(yè)研究報告》，大疆以全年55%的全球市場份額位居行業(yè)收入榜首，遠超第二名（30%）與GoPro（12%）。其于3月26日發(fā)布的Avata 360全景無人機，中國區(qū)24小時銷量突破10000臺，全球訂單量超100000臺。

根據(jù)國際數(shù)據(jù)公司（IDC）于3月21日發(fā)布的《全球手持智能相機追蹤報告》，2025年全球廣義運動相機市場規(guī)模同比增長72%。其中，全景相機市場規(guī)模突破12.12億美元，同比增長88%，接近翻倍。影石以66%的市占率蟬聯(lián)全球全景相機榜首，相當于全球每售出3臺全景相機，就有2臺來自影石。

業(yè)績高速增長的背后，是影石在產(chǎn)品創(chuàng)新與渠道建設(shè)上的持續(xù)發(fā)力，也讓大疆與影石360在產(chǎn)品端的交鋒更為激烈。3月26日，大疆發(fā)布Avata 360全景無人機，以單機2788元的超低定價，直擊影石旗下全景無人機影翎A1的核心市場。

對于大疆剛剛發(fā)布的Avata 360全景無人機，紐維直言：“這款產(chǎn)品的核心目的只有一個——阻擊影翎A1?！薄八诋a(chǎn)品定義、玩法和用戶體驗上，完全‘復(fù)刻’了我們的全景無人機玩法，本質(zhì)上就是用犧牲利潤的方式打擊影翎A1?！奔~維告訴封面新聞記者。

Avata 360全景無人機。（受訪者供圖）

線下渠道方面，3月14日，影石全球最大旗艦店在深圳壹方城正式開業(yè)。影石中國區(qū)銷售負責(zé)人李慶篪透露，截至目前，影石全球?qū)Ｙu店數(shù)量已達300家，國內(nèi)專賣店數(shù)量在三年內(nèi)增長50倍，覆蓋全國所有一、二線城市。

4月2日，封面新聞記者走訪大疆線下門店得知，大疆或?qū)⒂?月推出Pocket 4，以鞏固其在手持云臺相機領(lǐng)域的絕對優(yōu)勢，該產(chǎn)品已經(jīng)開啟預(yù)售。而影石也計劃在上半年發(fā)布手持云臺相機Luna，

“供應(yīng)鏈二選一”

傳聞是真是假？

影石的快速崛起，似乎正在觸動行業(yè)既有的競爭格局。2025年11月，湖南長沙攝影城一家影石授權(quán)體驗店就曾遭遇門頭被強行拆除的事件，并因一份攝影城與大疆經(jīng)銷商簽署的“排他協(xié)議”陷入困境。協(xié)議明確“不引進、不允許第三方進駐與大疆產(chǎn)品具有強競爭關(guān)系的品牌于湖南攝影城內(nèi)開設(shè)品牌專賣店”，而“強競爭品牌”界定中直接點名影石Insta360。隨后，芙蓉區(qū)市場監(jiān)督管理局召集三方開會，明確“若損害第三方利益，則排他性協(xié)議無效”，影石門頭得以恢復(fù)。

攝影城與大疆經(jīng)銷商簽署的“排他協(xié)議”。（受訪者供圖。）

4月2日—3日，多位影石經(jīng)銷商在接受封面新聞記者采訪時表示，在渠道端存在排他性壓力。一位不愿具名的經(jīng)銷商告訴記者，其影石360門店即將進駐某商場，卻被緊急叫停，相關(guān)方也并未給予明確不能進駐的理由。

對于“供應(yīng)鏈二選一”的傳聞，大疆方面予以否認。“在消費電子行業(yè)，品牌與核心供應(yīng)商建立深度聯(lián)合研發(fā)關(guān)系、約定技術(shù)保護期內(nèi)的獨家供應(yīng)，是行業(yè)通行的商業(yè)慣例。華為、小米、蘋果等全球領(lǐng)先企業(yè)均有類似的合作模式。這不是‘封鎖’，而是對聯(lián)合研發(fā)投入的保護。”大疆相關(guān)人士告訴封面新聞記者，大疆內(nèi)部已全面梳理與排查其與各經(jīng)銷商簽署的協(xié)議，均未發(fā)現(xiàn)任何‘商場排他協(xié)議或條款’。與此同時，大疆內(nèi)部再次明確要求禁止與任何經(jīng)銷商簽署含有排他性條款的協(xié)議?！?/p>

據(jù)影石相關(guān)負責(zé)人透露，在供應(yīng)鏈方面，臨近無人機上市前半年，影石影翎多家核心供應(yīng)商突遭“排他”壓力：“光學(xué)鏡頭模組7家、結(jié)構(gòu)件8家、屏幕3家、電池2家、芯片電子元器件8家、其他5家。而這已不是我們第一次面對此類不公正的排他手段。過去幾年，我們?yōu)榇宋从昃I繆，因此能夠在極限時間內(nèi)，迅速切換二供，重新構(gòu)建了更自主可控的供應(yīng)鏈體系?！?/p>

“很多供應(yīng)商的公版產(chǎn)品，大疆只是作為一個大客戶，卻利用自己的體量和訂單規(guī)模，要求供應(yīng)商不能給影翎供貨。這種做法在商業(yè)邏輯上沒問題，但從行業(yè)發(fā)展和技術(shù)進步的角度不值得提倡。” 影石工作人員告訴封面新聞， 這本身也不公平。

“影石的產(chǎn)品正常在售，其無人機也正常上市。如果大疆真的像傳聞中所說的那樣‘全面封鎖’供應(yīng)鏈，影石的產(chǎn)品是如何生產(chǎn)出來的呢？”大疆相關(guān)人士向封面新聞記者強調(diào)，本次訴訟的核心是專利權(quán)屬糾紛，與供應(yīng)鏈合作無關(guān)。

秦雯律師分析，專利權(quán)屬糾紛案件的審理周期可能長達1-2年甚至更長。這類糾紛對企業(yè)的影響是多方面的：直接的訴訟成本、涉案專利在訴訟期間權(quán)屬不穩(wěn)定可能被凍結(jié)實施、市場聲譽及投資者信心受到影響，還可能引發(fā)連鎖專利糾紛。對科技企業(yè)估值會產(chǎn)生顯著的負面影響，尤其是當涉訴專利為核心技術(shù)時，資產(chǎn)減值風(fēng)險、盈利預(yù)期下調(diào)、融資受阻的風(fēng)險都會很大。

值得注意的是，2026年起實施的新規(guī)進一步強化了源頭管控。國家知識產(chǎn)權(quán)局明確要求所有專利申請必須完整填寫發(fā)明人身份證號與任職履歷，否則將不予受理或視為形式缺陷。秦雯律師認為，長遠看這有利于防范“人才流動”的風(fēng)險，有助于厘清權(quán)屬、減少糾紛。

“我們歡迎友商良性競爭，但前提是公平公開?！贝蠼嚓P(guān)人士告訴封面新聞，發(fā)起這場訴訟的根本目的，“不是為了壓制影石，也不是為了獲得巨額賠償，是希望向行業(yè)傳遞一個信號：健康良性的創(chuàng)新環(huán)境，必須建立在良性的人才流動和公平的市場競爭之上。”

這場訴訟的走向，或?qū)⒊蔀橹袊萍计髽I(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護與人才競爭邊界的一個重要判例。在開庭取消之后，案件將如何發(fā)展，雙方的專利攻防將走向何方，仍有待法院的進一步審理。