再撕鞠婧祎，絲芭傳媒為何揪著“一姐”不放

本報(bào)（chinatimes.net.cn）記者于玉金 北京報(bào)道

在偷漏稅問題被稅務(wù)部門澄清后，知名藝人鞠婧祎又被前經(jīng)紀(jì)公司絲芭傳媒“開撕”。4月1日，絲芭傳媒又站出來強(qiáng)調(diào)：“藝人鞠婧祎與我司簽訂的《藝人專屬合約》中明確約定，影視合約有限期至2033年，并非所謂的10年+續(xù)約。”

而在這一天，由鞠婧祎主演的電視劇《月鱗綺紀(jì)》播出。因此，絲芭傳媒再次強(qiáng)調(diào)，其已于2025年向有關(guān)法院起訴了該劇的承制方，該案目前正在訴訟程序中。

事實(shí)上，早在2025年12月，鞠婧祎與絲芭傳媒就經(jīng)紀(jì)合約紛爭(zhēng)經(jīng)歷過一輪輿論戰(zhàn)，雙方更是早已對(duì)簿公堂，而這背后則是鞠婧祎商業(yè)價(jià)值的不斷攀升與絲芭傳媒不愿失去這棵“搖錢樹”的現(xiàn)實(shí)。

又一次“開撕”

在《月鱗綺紀(jì)》開播2小時(shí)左右，絲芭傳媒在微博上發(fā)布一條聲明。該聲明指出，“藝人鞠婧祎未經(jīng)我司同意出演該劇的行為已根本性違反了合約約定，該劇承制方在明知藝人與我司有合約在身的情況下，多次不顧我司告知仍然一意孤行，侵犯了我司的合法權(quán)利。”

事實(shí)上，鞠婧祎與絲芭傳媒在合約年限方面一直存在爭(zhēng)議。2025年12月15日，鞠婧祎工作室就曾在官微發(fā)布聲明稱，鞠婧祎與絲芭傳媒的經(jīng)紀(jì)合約已于2024年6月終止，絲芭傳媒無權(quán)再干涉鞠婧祎的演藝活動(dòng)。

彼時(shí)，絲芭傳媒認(rèn)為，雙方2018年簽署的補(bǔ)充協(xié)議將合約延至2033年，并公布了自行委托的筆跡鑒定報(bào)告，堅(jiān)稱簽名真實(shí)有效。鞠婧祎方面則反駁，協(xié)議不存在，并指控絲芭傳媒偽造簽名。法院兩次委托鑒定（2025年2月、9月）均顯示“無法判斷簽名為本人所寫”。

而在《月鱗綺紀(jì)》即將定檔的傳聞發(fā)酵之時(shí)，外界以為雙方已經(jīng)達(dá)成和解。絲芭傳媒3月26日就曾發(fā)布聲明強(qiáng)調(diào)，“我司與鞠婧祎的經(jīng)紀(jì)合約糾紛正在司法審理階段，雙方從未達(dá)成任何和解。”

康德顧問團(tuán)法律專家、北京京本律師事務(wù)所主任連大有在接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，按照《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，民事案件的一審普通程序，應(yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)，二審案件應(yīng)該在收到上訴狀之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。但是由于案件的復(fù)雜程度不同，甚至受法院案件數(shù)量等影響，一審案件對(duì)于復(fù)雜合同糾紛常需8-12個(gè)月，如果涉及鑒定、管轄權(quán)異議等均可以延長(zhǎng)審理期限。“由于案件涉及筆跡鑒定，若進(jìn)入實(shí)體審理，一二審程序在兩年內(nèi)結(jié)束都比較樂觀。”

在合約糾紛尚未有生效判決的情況下，藝人是否有權(quán)接洽新工作？連大有向《華夏時(shí)報(bào)》記者分析，在法院作出生效判決，確認(rèn)雙方協(xié)議有效且存續(xù)之前，原協(xié)議的效力處于爭(zhēng)議狀態(tài)而非“當(dāng)然有效”狀態(tài)。他進(jìn)一步解釋，藝人構(gòu)成“根本性違約”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要求滿足三個(gè)條件，第一，合約確實(shí)有效存續(xù)；第二，藝人行為確實(shí)構(gòu)成根本違約；第三，該違約不可補(bǔ)救。“因此，藝人原則上仍有權(quán)接洽新工作，但需承擔(dān)敗訴后的違約賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。劇組則會(huì)面臨敗訴后連帶賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。”

絲芭傳媒在4月1日的聲明中指出，該劇（《月鱗綺紀(jì)》）的播出與否并不能否定該行為的違約實(shí)質(zhì)，我司已于2025年向有關(guān)法院起訴了該劇的承制方，該案目前正在訴訟程序中。

對(duì)于《月鱗綺紀(jì)》承制方是否會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，連大有進(jìn)一步表示，在筆跡鑒定“無法判斷”的情況下，2033年期限條款的效力處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，承制方的主觀“明知”難以直接推定為侵權(quán)故意。

對(duì)于雙方合約糾紛訴訟處于什么階段以及各自主張等問題，《華夏時(shí)報(bào)》記者分別采訪絲芭傳媒及鞠婧祎方面，截至發(fā)稿時(shí)，各方均未回復(fù)。

司法訴訟與輿論戰(zhàn)并進(jìn)“始末”

目前針對(duì)絲芭傳媒的指責(zé)，無論是鞠婧祎還是《月鱗綺紀(jì)》承制方均未給出回應(yīng)。而就在本周，一則針對(duì)鞠婧祎偷漏稅的實(shí)名舉報(bào)信登上熱搜。

該實(shí)名舉報(bào)信落款時(shí)間為3月30日。舉報(bào)核心內(nèi)容為，鞠婧祎2024年申報(bào)收入為1100.18萬元，其中近500萬元來源于其原經(jīng)紀(jì)公司。而僅2024年6月—12月期間，鞠婧祎參加的影視、商務(wù)等活動(dòng)就有20多項(xiàng)。保守估計(jì)收入不少于5000萬元，瞞報(bào)比率近88%。

上述舉報(bào)信在3月31日引發(fā)軒然大波。鞠婧祎方于當(dāng)日發(fā)布聲明，否認(rèn)偷稅漏稅。

由于在2025年12月的輿論戰(zhàn)中，絲芭傳媒揚(yáng)言，將就鞠婧祎和其關(guān)聯(lián)人等涉嫌嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，擇日向國(guó)家相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，媒體和社會(huì)公眾進(jìn)行全網(wǎng)公開實(shí)名舉報(bào)。因此當(dāng)實(shí)名舉報(bào)信發(fā)出時(shí)，各方均認(rèn)為是絲芭傳媒所為。

但在3月31日，絲芭傳媒發(fā)文否認(rèn)舉報(bào)鞠婧祎，“我司并非舉報(bào)主體”，但由于其隨文提出三個(gè)問題，被網(wǎng)友指出該澄清公告是“此地?zé)o銀三百兩”。

該鬧劇以上海稅務(wù)部門的一則通報(bào)告一段落。通報(bào)指出，“3月30日，我局收到關(guān)于鞠某某涉稅事項(xiàng)的實(shí)名舉報(bào)。自2025年9月起，我局多次收到類似舉報(bào)線索，經(jīng)認(rèn)真核查，未發(fā)現(xiàn)舉報(bào)所反映的涉稅問題，并已向舉報(bào)方反饋了調(diào)查結(jié)果。根據(jù)《稅收違法行為檢舉管理辦法》第十七條規(guī)定，因?yàn)楸敬闻e報(bào)是對(duì)已經(jīng)查結(jié)的同一檢舉事項(xiàng)再次檢舉，且沒有提供新的有效線索，我局依法不予受理。”

不過，鞠婧祎方其實(shí)也在3月31日的公告中提出，近半年來，上海絲芭文化傳媒集團(tuán)有限公司頻繁通過賬號(hào)“絲芭傳媒”發(fā)布有關(guān)藝人及所涉案件的不實(shí)信息，企圖操控輿論，扼殺藝人的演藝事業(yè)。

事實(shí)上，針對(duì)合約紛爭(zhēng)，絲芭傳媒?jīng)]有完全的勝算，甚至補(bǔ)充協(xié)議為真也可能承擔(dān)不利的法律后果。

連大有告訴本報(bào)記者，即使鞠婧祎簽名真實(shí)，20年合約期限（2013-2033）也可能面臨顯失公平或限制勞動(dòng)者權(quán)利的問題，法院可能參考行業(yè)通常做法、行業(yè)慣例與公平原則，對(duì)超長(zhǎng)期限條款進(jìn)行合理性審查。他還表示，“若無法補(bǔ)充簽名真實(shí)性的證據(jù)，經(jīng)紀(jì)公司核心訴求，即確認(rèn)2033年期限有效勝訴概率較低；但可能獲得部分事實(shí)認(rèn)定，即原合約期內(nèi)違約的部分可得到支持。”

艾媒咨詢首席分析師張毅認(rèn)為，絲芭傳媒頻繁發(fā)聲，本質(zhì)上是訴訟僵局下的商業(yè)博弈。他在接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)也表示，雙方的核心爭(zhēng)議在于合約效力問題，且各自立場(chǎng)堅(jiān)定，單純走司法路徑周期較長(zhǎng)，勝算也不明朗，因此絲芭傳媒高頻率采取行動(dòng)，或許有商業(yè)方面的特殊意圖。其對(duì)于現(xiàn)役藝人的警示及相關(guān)方議價(jià)主動(dòng)權(quán)，應(yīng)該會(huì)有所考量。

絲芭傳媒為何“死揪”一姐

藝人與經(jīng)紀(jì)公司產(chǎn)生糾紛，在行業(yè)內(nèi)并非罕見事情，但是如絲芭傳媒與鞠婧祎這般又是隔空喊話又是對(duì)簿公堂的并不多。

絲芭文化成立于2010年5月，創(chuàng)始人為王靖，2013年，絲芭傳媒推出大型女子偶像團(tuán)體SNH48，開創(chuàng)內(nèi)娛偶像運(yùn)營(yíng)新路徑。在此體系下，鞠婧祎作為二期生于同年出道，并迅速崛起為團(tuán)隊(duì)核心。鞠婧祎更在2017年成為該團(tuán)首位實(shí)現(xiàn)總選舉連冠的成員，隨后“升格”進(jìn)入明星殿堂。

在這段時(shí)間，絲芭傳媒也獲得了多輪融資。公開信息顯示，2014年，絲芭傳媒獲得來自創(chuàng)新工場(chǎng)的A輪融資，此后直到2018年，每年都能獲得一輪或者兩輪融資，2021年6月斬獲E輪融資，至今未有新的融資。

據(jù)媒體公開報(bào)道，早在2019年，絲芭傳媒頹勢(shì)顯現(xiàn)，當(dāng)年10月，其上調(diào)了北京、上海、廣州的星夢(mèng)劇院門票，不同座位等級(jí)漲幅在10—30元之間，雖然幅度不大，但亦釋放了“需要資金”的信號(hào)。其此后探索轉(zhuǎn)型也均未成功。

就在雙方爭(zhēng)執(zhí)期間，曾經(jīng)作為資本寵兒的絲芭傳媒也被扒出負(fù)面消息。據(jù)公開信息平臺(tái)顯示，2025年，絲芭傳媒及其董事長(zhǎng)王靖成為多起執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，股權(quán)凍結(jié)金額累計(jì)近1.3億元，凍結(jié)期限長(zhǎng)達(dá)三年。

另?yè)?jù)北京產(chǎn)權(quán)交易所消息，2026年2月，上海星澈計(jì)劃清倉(cāng)持有的15.54%絲芭傳媒股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1.21億元。上海星澈為絲芭傳媒的第二大股東。

同時(shí)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，絲芭傳媒2024年實(shí)現(xiàn)營(yíng)收5.76億元，凈利潤(rùn)為1984.3萬元。而隨著鞠婧祎自立門戶，絲芭傳媒2025年前10個(gè)月實(shí)現(xiàn)營(yíng)收3.54億元，凈虧損為3899.3萬元。

參保人數(shù)的變化似乎更能看出絲芭傳媒的困境。天眼查顯示，2025年，絲芭傳媒的參保人數(shù)僅剩2人，而在2023年、2024年，該公司的參保人數(shù)分別為209人、71人。

作為對(duì)比，鞠婧祎于2024年6月18日在個(gè)人微博宣布“2024年6月18日到期不續(xù)約的決定”，此后，她仍獲得不少代言，涉及服飾、美妝、珠寶等領(lǐng)域。除了已經(jīng)播出的《月鱗綺紀(jì)》，鞠婧祎還有3部待播劇。

有市場(chǎng)傳聞，絲芭傳媒向鞠婧祎索要3億元的解約費(fèi)。

事實(shí)上，鞠婧祎并非第一個(gè)與絲芭傳媒產(chǎn)生合約糾紛的藝人。據(jù)多家媒體公開報(bào)道，黃婷婷、馮薪朵、戴萌、陳泓宇等多名藝人均與絲芭傳媒產(chǎn)生過合約糾紛。已公開解約賠償金額的藝人中，黃婷婷被判賠350萬元為目前公開案例的最高紀(jì)錄。

連大有認(rèn)為，由于該類合約糾紛頻繁，藝人簽訂協(xié)議時(shí)，要仔細(xì)研究經(jīng)紀(jì)合同，簽約時(shí)爭(zhēng)取期限條款+自動(dòng)續(xù)約選擇權(quán)的分離約定，對(duì)格式條款要求逐條書面確認(rèn)，保留協(xié)商過程證據(jù)，爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)及時(shí)主張顯失公平撤銷權(quán)。對(duì)經(jīng)紀(jì)公司而言，既要避免依賴“超長(zhǎng)年限”鎖定藝人，轉(zhuǎn)向項(xiàng)目制合作+優(yōu)先續(xù)約權(quán)模式，又要完善合約管理的合規(guī)審查，防范簽名真實(shí)性等基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)。

連大有進(jìn)一步表示，由于資本方追求的是長(zhǎng)期鎖定以回收前期投入，而藝人追求的是職業(yè)發(fā)展。在現(xiàn)有法律框架下，超長(zhǎng)期限的“賣身契”條款雖未必?zé)o效，但已面臨越來越嚴(yán)格的司法審查。

張毅表示，為了平衡經(jīng)紀(jì)公司投資回報(bào)與藝人的自主權(quán)，經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)該建立階梯式的共贏型商業(yè)規(guī)則，用合理的合約年限替代超長(zhǎng)綁定，按照藝人成長(zhǎng)階段動(dòng)態(tài)調(diào)整收益分成，通過透明財(cái)務(wù)的方式和股權(quán)激勵(lì)方式實(shí)現(xiàn)雙贏，同時(shí)明確公司在服務(wù)賦能藝人方面的決策分工，或許是一種解決方式。

張毅認(rèn)為，絲芭傳媒這類經(jīng)紀(jì)公司布局多藝人矩陣非常重要，多元業(yè)務(wù)也很關(guān)鍵，從廣告公司模式轉(zhuǎn)向平臺(tái)式合伙模式可能更為理想。

責(zé)任編輯：黃興利 主編：寒豐