投標(biāo)過(guò)程中舉報(bào)對(duì)方，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

一、案情簡(jiǎn)介

甲乙公司都是鍋爐制造企業(yè)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雙方同參與一個(gè)項(xiàng)目投標(biāo)過(guò)程中，乙公司向招標(biāo)人、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)提供一份判決書(shū)，指控甲公司有一起重大產(chǎn)品安全事故，招標(biāo)人取消了甲公司的投標(biāo)資格。甲公司認(rèn)為乙公司屬于商業(yè)詆毀，提起訴訟。

二、判決說(shuō)理
根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。而在招投標(biāo)過(guò)程中，投標(biāo)人向招標(biāo)人反映或投訴其掌握的與招投標(biāo)項(xiàng)目相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手情況、提供相關(guān)線索，該行為本身符合《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》等相關(guān)法律規(guī)定及招投標(biāo)程序規(guī)則，也是保障整個(gè)招投標(biāo)過(guò)程公平、公正、公開(kāi)的重要手段；但投標(biāo)人不得以不正當(dāng)方式濫用前述舉報(bào)投訴機(jī)制，以此謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益，否則將超出正當(dāng)行使權(quán)利的范疇，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

具體到本案，被告乙公司在戊項(xiàng)目招標(biāo)過(guò)程中，向招標(biāo)方提出異議，指出原告甲公司“有一起產(chǎn)品重大安全事故并以xxx號(hào)民事判決書(shū)作為投訴依據(jù)。招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)否決了原告的投標(biāo)資質(zhì)，原告向該機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑未獲支持，遂投訴至某發(fā)改委，經(jīng)重新評(píng)審后恢復(fù)了原告的投標(biāo)資質(zhì)，該項(xiàng)目最終由被告中標(biāo)。可見(jiàn)，被訴投訴行為發(fā)生于戊項(xiàng)目招標(biāo)過(guò)程中，原告甲公司與被告乙公司均為鍋爐等特種設(shè)備制造商，又共同參與該項(xiàng)目的競(jìng)標(biāo)，二者具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
故認(rèn)定本案被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的關(guān)鍵在于，被告投訴內(nèi)容是否屬于虛假、誤導(dǎo)性信息，以及虛假、誤導(dǎo)性信息是否有損于原告的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)。

對(duì)此，法院認(rèn)為：

1.被告投訴依據(jù)是乙公司與某酒店的民事判決書(shū)，并作為附件提交招標(biāo)方，判決書(shū)事實(shí)認(rèn)定部分載明“酒店發(fā)生一氧化碳中毒事故，導(dǎo)致一死兩傷……事故發(fā)生直接原因?yàn)榫频暾羝l(fā)生器未安裝過(guò)濾棉……鑒定意見(jiàn)為甲公司提供的燃?xì)庹羝l(fā)生器設(shè)備、安裝指導(dǎo)、維護(hù)存在以下質(zhì)量問(wèn)題，并與5.24事故存在關(guān)聯(lián)……”，判項(xiàng)內(nèi)容亦判令甲公司承擔(dān)25%責(zé)任，以上行文確實(shí)容易使人認(rèn)為原告所產(chǎn)設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題及與5.24事故存在因果關(guān)系，被告投訴原告“生產(chǎn)制造的預(yù)混發(fā)生器因燃燒產(chǎn)生大量一氧化碳，造成二死一傷的嚴(yán)重后果”也是基于該判決書(shū)的行文邏輯，具有客觀依據(jù)。
2.招標(biāo)方評(píng)判投標(biāo)人資質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)為是否存在重大（產(chǎn)品）質(zhì)量問(wèn)題，雖然被告投訴原告“有一起產(chǎn)品重大安全事故”及“屬于重大（產(chǎn)品）質(zhì)量問(wèn)題”，但招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)收到投訴后將判決書(shū)提交評(píng)審專家討論，評(píng)審委員會(huì)成員就是否將判決書(shū)納入評(píng)審因素考慮、是否屬于重大產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了討論并產(chǎn)生意見(jiàn)分歧，最終根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)原則否定了原告的投標(biāo)資質(zhì)，可見(jiàn)招標(biāo)方的評(píng)審依據(jù)仍然是判決書(shū)，并沒(méi)有受被告“產(chǎn)品重大安全事故”“重大（產(chǎn)品）質(zhì)量問(wèn)題”的評(píng)價(jià)所影響。
3. 從招標(biāo)結(jié)果來(lái)看，原告恢復(fù)投標(biāo)資格、案涉項(xiàng)目重新評(píng)標(biāo)后，被告的投標(biāo)價(jià)格及各項(xiàng)得分情況均優(yōu)于原告，可見(jiàn)被告的投訴行為與原告未能中標(biāo)的結(jié)果之間并不存在直接因果關(guān)系，更不能說(shuō)明原告未能中標(biāo)系被告的投訴損害了原告的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)所致。綜上，被告在招投標(biāo)過(guò)程中實(shí)施的被訴投訴行為，并非以不正當(dāng)方式濫用舉報(bào)投訴機(jī)制，也不屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息損害原告商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。