湖北
最近，音樂圈爭議不斷：先是李榮浩怒斥單依純侵權，結果自己也被推上風口浪尖——被指控抄襲、編曲雷同，一波未平一波又起。
事情要從頭說起。
上個月底，李榮浩發長文指責單依純在未授權的情況下演唱他的作品，屬于“強行侵權”。
輿論發酵后，單依純方道歉，表示愿意承擔全額版權費和賠償。李榮浩回應說“不需要賠償”，但維權目的已經達到。
這事本來算翻篇了。沒想到，真正引爆輿論的，是一條“李榮浩 抄襲”的熱搜。
李榮浩早年創作的歌曲《小眼睛》。網友扒出，這首歌與日本歌手平井堅2003年的作品《Signal》在旋律、和聲及結構上高度雷同，相似度被指超過90%。
面對多年來的質疑，李榮浩這次沒有回避，而是發千字長文正面回應。
他直言：“我沒有抄襲！哪個250會抄得100%一樣？”
他解釋，《小眼睛》是自己20年前北漂時期的扒帶練習曲——所謂扒帶，就是聽著原曲把譜子記下來。
當年因為文件命名混亂，誤把練習稿發給了版權公司，而對方未嚴格審核就授權給了歌手蔡淳佳發行。
他表示已主動聯系平井堅方道歉賠償；最后還特意強調“別去找單依純粉絲，這不關她們的事”。
這邊《小眼睛》的爭議還沒降溫，音樂人denniskuo又發快拍指控李榮浩的《戀人》編曲抄襲自己的作品。
李榮浩工作室也回應稱：網傳提及的Ⅱ-Ⅴ-Ⅰ和聲進行，是華語、歐美樂壇通用的經典常規樂理走向，數年間廣泛應用于海量流行音樂作品中，屬于公有樂理創作基礎架構，不具備任何獨家原創性，更不構成所謂權屬爭議依據。單一通用和弦套路、基礎樂理編排，不能作為判定抄襲、侵權的有效依據，行業內已有海量專業案例與樂理共識佐證。
有網友總結：所以，現在的情況是，李榮浩、單依純都有錯對吧？
單依純是在未得到李榮浩授權的情況下，強行侵權演唱了《李白》；李榮浩因為“手滑誤發文件夾”導致公司發行了《小眼睛》，然后十年后承認錯誤，但否認抄襲。
所以，一碼歸一碼來看，兩人都有錯，對吧？
其實，這一連串的爭議，但未必全是壞事。
無論是李榮浩維權，還是他被指控抄襲，都說明整個行業和公眾對原創版權的底線越來越較真了。
有爭議、有熱度，才能倒逼創作人和平臺更加尊重規則。
對聽眾來說，我們當然希望聽到的是真正的原創，而不是“像素級借鑒”。陣痛之后，如果能換來更清晰的法律界定和行業自律，那這場風波也算有價值了。
對于此事，你怎么看？
解鎖品牌新鮮事，緊跟潮流不迷路
? 文中圖片僅供欣賞，版權歸創作者所有
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
