《美菲共同防御條約》是“護身符”還是一紙空文？

本文提要

如果介入南海沖突符合美國的全球戰略布局，即便沒有條約，美國也會尋找借口強行介入；但如果介入意味著與另一大國陷入全面對抗、付出巨大戰略代價，那么條約條文中那些關于“共同防御”的措辭，便會瞬間淪為廢紙。

作者簡介

閆巖

中國南海研究院 研究員

本文已發表于《菲商網》

正文約1500字，轉載請注明來源

資料圖：美菲兩國海軍艦艇編隊航行

法律是霸權的外衣，而非約束的準繩

長期以來，菲律賓政界及軍方將1951年簽署的《美菲共同防御條約》（MDT）視為其在南海博弈中的“定海神針”。自小馬科斯政府上臺以來，菲律賓更是頻繁向華盛頓尋求明確承諾，試圖將“共同防御”轉化為實打實的軍事保障，以期在南海主權博弈中獲得“護身符”。

然而，當視線轉向美國與以色列針對伊朗的地緣政治博弈時，一個殘酷的現實正暴露無遺：美國盟友所謂的“安全庇護”，在霸權邏輯面前可能遠比想像中脆弱。

美以伊戰爭在國際法框架下缺乏正當性基礎：既無聯合國安理會授權，也無合法的自衛前提，本質上是地緣政治利益驅動下的武力施壓。這一幕清晰地向世界揭示了一個鐵律：當美國的戰略利益與全球霸權受到威脅時，它奉行的是“利益至上”原則，法律文件從來不是行動的邊界，而是事后粉飾太平、構建敘事的工具。

既然美國可以為了地緣利益突破法律底線，那么反過來，若華盛頓認為協助菲律賓對抗中國并不符合其國家利益，它完全可以拋出千般理由、萬般借口，自由解讀條款內容，甚至輕松撕毀條約義務。

《美菲共同防御條約》真的是“護身符”？

菲律賓必須認清一個核心邏輯：美國是否介入南海，根本不取決于一紙條約，而取決于利益博弈的結果。

如果介入南海沖突符合美國的全球戰略布局，即便沒有條約，美國也會尋找借口強行介入；但如果介入意味著與另一大國陷入全面對抗、付出巨大戰略代價，那么條約條文中那些關于“共同防御”的措辭，便會瞬間淪為廢紙。

多年來，菲律賓對美國明確條約適用范圍的反覆訴求，恰恰折射出其戰略上的極度不安全感。事實上，菲律賓心里很清楚：所謂盟約的解釋權，完全掌握在華盛頓手中。在南海棋局中，美國更傾向于將菲律賓視為一枚用以消耗、牽制對手的“棋子”，而非值得其流血犧牲的“棋友”。

不止菲律賓，整個亞太地區追隨美國的盟友，都陷于同樣的邏輯困境。簽署雙邊軍事協議，絕不等于拿到了進入美國“安全庇護所”的永久門票。美國對盟友的安全承諾，從來不是無條件的，其最終解釋權歸屬于美國自身的國家利益。

當國際目光聚焦中東地緣博弈時，美國的盟友們更應看到：美國處理國際事務的邏輯，始終是徹頭徹尾的現實主義與實用主義。美國在伊朗問題上的肆意使用武力，同樣意味著在盟友真正面臨危險時，美國可能選擇毫無負擔地“袖手旁觀”。

南海的和平與穩定，歸根結底應由地區國家通過對話協商等和平方式共同維護。小馬科斯政府近期表達了重啟雙邊磋商、探索南海油氣共同開發的意愿，可能是回歸理性、尋求共贏的信號。如果菲律賓繼續寄希望于通過《共同防御條約》《訪問部隊協議》等文件引入外部勢力制衡中國，最終只會失望而歸，甚至可能淪為大國博弈的犧牲品。

美以伊戰爭的現實已經給出答案：在霸權邏輯主導的國際秩序中，沒有絕對的法治保障，只有赤裸裸的利益算計。美國想出手時，法律是可塑的工具；美國不想出手時，條約也無法挽救盟友于危難。因此，菲律賓及其他美國盟友是時候摒棄對外部庇護的幻想，認真審視這個關乎國家生存與長遠發展的戰略悖論了。