孫立平|這是美國打的最孤獨的一場戰爭

孫立平|這是美國打的最孤獨的一場戰爭

雜談錄Insight

遙想當年

有人說，伊朗戰爭是美國打的最孤獨的一場戰爭。

若將這場硝煙彌漫的戰事，與二戰后美國主導或介入的歷次征伐比較一下， 你就會發現一條清晰的演變軌跡：美國是如何從一個“聯盟的領導者”逐漸變成一個“孤獨的超級大國”的。

朝鮮戰爭 （1950-1953） ： 美國組建了16國“聯合國軍”直接參戰，另有32國提供后勤支持。 “聯合國軍”由美國的麥克阿瑟將軍擔任總司令， 盟軍完全混編于美軍序列之中。

海灣戰爭 （1990-1991） ： 共38個國家加入多國聯軍，英、法、德、沙特等主要盟友均派出成建制部隊。 美軍中央總部司令施瓦茨科普夫上將任多國部隊總司令，擁有統一指揮權。

科索沃戰爭（1999）： 19個北約成員國中有13國直接參戰。參戰國為 美國、英國、法國、德國、意大利、加拿大、荷蘭、西班牙、葡萄牙、丹麥、挪威、比利時、土耳其。 彼時的西方陣營，依舊是鐵板一塊。

阿富汗戰爭（2001-2014/2021）：2001年10月開戰時，美國僅拉著英國參戰，在戰后重建階段，北約各國派遣約6500名士兵組成國際安全部隊。

伊拉克戰爭（2003-2011）：以美國為主導，多國部隊還包括英國4.5萬人，澳大利亞2000余人，波蘭200人。

復盤這幾場征伐，其中的核心脈絡清晰可辨 ：

第一， 彼時的西方聯盟，遵循著一套樸素而堅定的法則： “美國提供軍事主導，盟友提供政治支持。”無論戰事是否關乎自身核心利益，只要美國一聲召喚，總有一眾盟友躬身相隨，以堅定姿態站在其陣營之中，不離不棄。

第二， 這一聯盟的內核，是由美、英、加、澳、新五國構成的盎格魯-撒克遜陣營。后面的四個國家，在美國歷次對外征伐中幾乎從未缺席。其并肩作戰，無關北約盟約的束縛——澳、新二國本就不是北約成員，他們的參戰更多是源于一種超越條約的“血緣政治”紐帶。

這次的伊朗戰爭

然而，在這次伊朗戰爭呈現出的，卻是一種完全不同的圖景。

烽煙燃起之初，多數北約盟國便急于與這場戰事切割，態度鮮明地拒絕入局。德國、意大利更是直言不諱，拒絕參與霍爾木茲海峽的軍事護航行動。德國總理公開發聲，明確界定這場戰事絕非北約事務，言明北約的本質是“防御之盟”，而非“干預之師”，明確不愿被卷入這場非防御性的征伐之中。

而美國在歐洲之外的盟友，如日韓澳新，對此的反應基本都是一反常態的冷淡。特朗普 懇請這些國家遣艦馳援霍爾木茲海峽護航，卻屢屢碰壁：澳大利亞明確拒絕對該海域派遣一艦一卒；日本首相則言辭含糊，以“繼續磋商”為由虛與委蛇，實則變相拒絕。

其中最令人矚目的，當屬盎格魯-撒克遜核心五國的態度——它們看似步調一致，卻與往昔判若云泥：表面在政治上聲援美國，實則在軍事行動上劃下清晰紅線，僅愿提供有限的后勤補給與防御性支持，對進攻性作戰避之不及，堅決不越雷池一步。

應當說，這在二戰以來的歷史上，尚屬首次。

對于特朗普來說，從公開呼吁盟友參與 霍爾木茲海峽護航，到這些盟友公開拒絕，再到特朗普的惱羞成怒，這是一個充滿尷尬的過程。無奈之下，特朗普只能嘴硬發狠，公開威脅“將與西班牙切斷貿易關系”， 嘲諷“英國的軍艦與美軍的相比只是玩具”，甚至自找臺階地說，我們根本不需要他們、 我們從來都不需要任何人的幫助。

與傳統西方盟友的&;明確拒絕&;相比，美國在中東的那些盟友則處于一種&;遲疑&;狀態，雖未完全拒絕，但極力避免直接卷入。隨著伊朗持續襲擊海灣能源設施，沙特和阿聯酋的態度正發生微妙變化。據報道，沙特已同意向美軍開放空軍基地，阿聯酋也開始打壓伊朗關聯資產。但這些國家仍避免公開派兵參戰，更多是提供后勤支持，而非并肩作戰。

可以說，在這次伊朗戰爭中，美國的唯一參戰盟友只有以色列。但盡管如此，人們注意到，這已經不再是“美國主導、盟友參與”的傳統聯盟模式，而是兩個主權國家在各自判斷國家利益的基礎上，進行的對等聯合作戰。以色列不再是“跟班”，而是“合伙人”。甚至有人懷疑，在這場戰爭中，究竟是美國還是以色列是實際的主導者？

美國何以孤獨？

為什么在這次對伊朗的打擊中，美國的那些盟友基本都是作壁上觀？ 分析者眾說紛紜： 戰事目標模糊不清、戰爭合法性存疑，打擊伊朗與盟友無直接利益關系、美國事前未與盟友充分磋商等。

但在我看來， 這基本都是表面的原因，甚至是借口與說辭。

從歷史上看，在一些戰事中，美國與盟友之間存在分歧這樣的事情也時有發生。比如在海灣戰爭和伊拉克戰爭中，美國與英、德、法等主要盟友在一些問題上看法也不完全一致，但最終，這些盟友還是派出成建制的部隊協同作戰。而這一次卻明顯不一樣，當美國本土在中東的資產遭受持續打擊、霍爾木茲海峽這一全球命脈受到威脅時，核心盟友的反應不是“我們如何并肩作戰”，而是“我們如何撇清關系”。

真正的癥結，也許是在這些盟友從心底里，真的不愿介入這場戰事。其原因，從表面看，固然有國家利益與地緣政治的種種因素，但更根本的，則是西方聯盟或者說西方世界的裂痕。

首先是俄烏戰爭。在特朗普第二屆任期之前，歐美之間在許多問題上也不是沒有分歧，但那時候，這些還只是可以調和的分歧，而不是不可彌合的裂痕。特朗普第二次入住白宮之后，明顯偏袒俄羅斯， 公開施壓烏克蘭接受停火，甚至以切斷軍援為威脅。這對以美歐為核心的西方陣營的傷害是雙重的。一方面，對于歐洲來說，這是關涉到自己安全的核心利益， 美國的偏袒之舉，已經損害歐美聯盟的根基 。另一方面，美國對侵略者的公然偏袒，也使自己失去道義的感召力。

”有人稱之為這是一種“鏡像效應”。 你在俄烏戰爭中，已然站到了歐洲的對立面，如今又憑什么要求歐洲放下芥蒂，為你赴湯蹈火、鼎力相助？你可以輕描淡寫地稱俄烏戰爭“與美國無關”，難道歐洲就不能直言，伊朗之戰“亦與我無關”？ 。

當然，在更深的層面，實際上以俄烏戰爭（確切說是特朗普第二屆任期在俄烏戰爭立場所發生的的變化）為轉折點的西方陣營的解體。在過去的一年中，我曾寫過一系列文章，來討論這個過程： 《 西方世界：一個消失中的詞匯 》 《 千年變局，西方消失 》 《 如果美歐一拍兩散，西方這個詞還會存在嗎？ 》。

在這些文章中我寫道：

在與傳統盟友的關系上，特朗普及特朗普政府不斷制造事端。自大選以來，特朗普對盟友指責不斷，甚至動輒出言不遜。重返白宮后，更是不顧觀瞻地要吞并加拿大、格陵蘭島和巴拿馬運河，甚至可能還要吞并墨西哥。對于傳統的盟友歐洲，更是能指責就指責，能羞辱就羞辱，霸凌之氣，毫不掩飾。

近年來，特別是特朗普重返白宮以來，細心的觀察者會發現，媒體上“西方世界”一詞的使用頻率似有下降趨勢，這一語言現象的背后，折射出美國與歐洲之間正在不斷加深的裂痕。一個國家，無論在經濟和軍事實力上如何強大，如果失去了主持正義的道義制高點，如果盟友已經覺得你不再可以信任，如果人們覺得失去了服從你的理由，你可以依靠的，也就只剩那點可憐的實力了。

從原來的一呼百應，到今天的單打獨斗，有人說說，這也是求仁得仁。這當然是一句情緒化的奚落了，但我要說， 這個事情，對世界未來的走勢，會有重大影響 。