伊朗的反差為什么這么大？

有讀者在評論區提出一個問題：

到目前為止，除了第一輪高層被集體斬首以外，阿朗的反擊可以算得上是條理清晰，章法得當。不禁讓人懷疑，明明有這樣的能力，為何前幾年的表現如此抽象甚至拉垮？這反差真的有點兒太大……

我認為任何決策體系都有一個成長過程。

即便中共也不是一下子就形成了今天這種對美的斗爭思路。

1945年停戰談判的時候，中共同樣抱著相信美國的念頭，積極談判，裁軍并放棄南方根據地。然后被耍了，蔣介石撕毀停戰協定大舉進攻。美國人只是聳聳肩，裝裝樣子停止供應老蔣軍火而已。毛澤東后來的總結是：蔣介石騙不了我們，因為我們和他打交道的經驗很豐富。但是我們沒有和美國斗爭的經驗，所以被騙了。由于后來革命勝利建立了新中國，中共也就不怎么計較當年停戰談判的那茬子事了。但是對美國的戒心已經有了，所以毛澤東才有后來抗美援朝時的堅決果斷。

然后過了30年，搞經濟建設，對美合作不可避免地搞得對美各種崇拜也都出來了。然后不就是96臺海危機最終9958么？

我們只是踩坑踩得更早些而已，數量上看并不少。另外因為我們畢竟實力更強，美國還不敢做得那么絕。

就伊朗而言，已逝領導人哈梅內伊歷經了兩伊戰爭的整個過程，從戰爭第二年開始擔任伊朗總統。作為行政首腦，他對于伊朗在戰爭中所受的人力、財產上的重大損失要比年邁的精神領袖霍梅尼有深切得多的體會。據說在霍梅尼最終同意接受聯合國安理會598號決議結束兩伊戰爭的決策過程中，哈梅內伊做了不少勸說工作。次年霍梅尼便盍然而逝，哈梅內伊繼承大統。

哈梅內伊老成持重，行事穩健，我認為這也是霍梅尼看重的。應該是基于兩伊戰爭的教訓，他接手伊朗之后盡量避免輕啟戰端。在海灣戰爭之后的動蕩歲月里，對于美國為首的西方勢力在海灣地區的擴張及霸權主義行徑，伊朗的反應不卑不亢，既維護了主權尊嚴，又爭取了三十余年的和平發展機會。安全戰略上抓住薩達姆倒臺的良機建立起什葉派之弧對以色列和王爺們構成了反包圍。軍事裝備上在彈道導彈和無人機領域取得了長足進展。就算霍梅尼治下的伊朗能取得的成就也不過如此。

但隨著美國實力的降低，海灣的戰略穩定已經開始被打破。美國為了維護自己將要失去的海灣霸主地位，是有動力對伊朗尋釁發難的。從哈梅內伊的角度看，他并不愿意與美國太早地兵戎相見。你可以說這是因為那三十年讓他有了路徑依賴，寧愿在一些他認為不觸及底線的領域對美做出讓步。但作為國家領導人，他必須慎重，所以不敢也不能過于激進地邁出和美國正式對抗的那一步。即便是實力遠強于伊朗的俄羅斯，面對美國及東擴的北約， 2014年的 普京也放棄了到手的果子，沒有趁勢拿下烏克蘭的頓涅茨克，而是寧可選擇八年后動手。普京尚且隱忍如此，家底孱弱得多的哈梅內伊這樣做其實也無可厚非。

矯枉都會有一個過正的階段，在國際政治斗爭中也并不例外。因此損失也在所難免。而哈梅內伊的歷史使命就是作為一個溫和強硬派領導人在為伊朗爭取到的三十年時間里為決戰時刻準備好足夠的彈藥以及規劃。他做到了，這就足夠了。

而在決戰中如何使用這些彈藥以及各種臨機處置，那就是下一任領袖的使命了。