絕對(duì)主義的誕生邏輯：法國(guó)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的一劑“苦藥”

自19世紀(jì)以來(lái)，“絕對(duì)主義”始終是歐洲近代史敘事中的一個(gè)核心概念。作為一種史學(xué)范式，它試圖解釋歐洲國(guó)家如何擺脫中世紀(jì)以封建貴族為主導(dǎo)的政治結(jié)構(gòu)，進(jìn)而走向現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)。在這一敘事中，法國(guó)國(guó)王路易十四往往被視為絕對(duì)王權(quán)的代表，也因此歷來(lái)構(gòu)成相關(guān)研究的重心。20世紀(jì)，法國(guó)史學(xué)界通過(guò)制度史研究不斷充實(shí)這一范式的內(nèi)涵。圍繞路易十四的絕對(duì)王權(quán)，喬治·巴熱（Georges Bagès）、羅蘭·穆尼耶（Roland Mousnier）等法國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)行政官僚體系在中央集權(quán)中的作用。然而，自20世紀(jì)80年代起，英美學(xué)界通過(guò)研究地方貴族有力地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的絕對(duì)主義敘事。其研究表明，國(guó)王在地方行政、財(cái)政與軍事領(lǐng)域推行政令，往往依賴與地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之間持續(xù)的協(xié)商與談判，絕對(duì)主義的“絕對(duì)性”由此受到質(zhì)疑。

進(jìn)入21世紀(jì)，絕對(duì)主義問(wèn)題在法國(guó)學(xué)界得到持續(xù)關(guān)注；其中一個(gè)尤為引人注目的趨勢(shì)，是將研究時(shí)段前移至16世紀(jì)后半葉的法國(guó)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，并將其視為絕對(duì)主義孕育的關(guān)鍵階段。阿萊特·茹阿納（Arlette Jouanna）在2007年出版的《圣巴托羅繆大屠殺：一樁國(guó)家罪行的謎團(tuán)》（La Saint-Barthélemy. Les mystères d'un crime d'état）中，強(qiáng)調(diào)這場(chǎng)被她稱為“國(guó)家罪行”的事件所具有的轉(zhuǎn)折意義；而在2013年出版的《絕對(duì)權(quán)力：王權(quán)政治想象的誕生》（le Pouvoir absolu: naissance de l’imaginaire politique de la royauté）一書(shū)中，她進(jìn)一步指出，宗教戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的政治轉(zhuǎn)型，與法理邏輯及底層世界觀的深層變化密切相關(guān)。

尼古拉·勒魯（Nicolas Le Roux）

尼古拉·勒魯（Nicolas Le Roux）的《國(guó)王、宮廷與國(guó)家：從文藝復(fù)興到絕對(duì)王權(quán)》（Le roi, la cour, l’ état, de la renaissance à l’absolutisme，后簡(jiǎn)稱《國(guó)王、宮廷與國(guó)家》）同樣出版于2013年。然而與偏重觀念史路徑的研究不同，勒魯?shù)呢暙I(xiàn)在于將研究置于宮廷社會(huì)這一具體的空間當(dāng)中，使絕對(duì)主義不再僅停留在想象與話語(yǔ)層面，而具有了更多的實(shí)踐層面的內(nèi)涵。全書(shū)分為三個(gè)部分，著眼于宮廷內(nèi)外兩個(gè)舞臺(tái)：第一部分“宮廷政治”（les politiques de la cour）聚焦瓦盧瓦王朝末期的宮廷變革；后兩部分“尋求統(tǒng)一”（la quête de l’union）和“新的統(tǒng)治”（nouveaux règnes）則將敘事重心移向?qū)m廷之外，就更宏觀的歷史敘事展開(kāi)思考。

勒魯現(xiàn)任索邦大學(xué)近代史教授，其研究以法國(guó)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)史為中心，尤以宮廷研究見(jiàn)長(zhǎng)。近年，他先后擔(dān)任法國(guó)大學(xué)近代史學(xué)者協(xié)會(huì)主席（Président de l’Association des l’histoirens modernistes des universités fran?aises）（2024）及羅蘭·穆尼耶研究中心主任（Directeur du Centre de Rolan Mousnier）（2025）。2025年11月初，勒魯應(yīng)邀訪問(wèn)中山大學(xué)歷史學(xué)系和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所，首次與國(guó)內(nèi)學(xué)界展開(kāi)系統(tǒng)交流。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著翻譯與研究的推進(jìn)，法國(guó)史學(xué)在中國(guó)的接受已取得顯著進(jìn)展：特別是年鑒學(xué)派的費(fèi)弗爾、布羅代爾、勒高夫等歷史學(xué)家，其成果已逐漸為國(guó)內(nèi)學(xué)界所熟知。相比之下，對(duì)于尼古拉·勒魯?shù)群筝厷v史學(xué)家的研究成果，國(guó)內(nèi)仍缺乏系統(tǒng)性的了解。本文正是希望借此契機(jī)，為勒魯?shù)摹秶?guó)王、宮廷與國(guó)家》作一書(shū)評(píng)，以期進(jìn)一步呈現(xiàn)當(dāng)代法國(guó)史學(xué)關(guān)于宗教戰(zhàn)爭(zhēng)與絕對(duì)主義問(wèn)題的研究脈絡(luò)。

宮廷社會(huì)：絕對(duì)主義的空間

如果要為絕對(duì)主義尋找一個(gè)空間上的源頭，那么答案無(wú)疑是宮廷。宮廷是法蘭西王國(guó)的政治中心。如羅蘭·穆尼耶（Roland Mousnier）所說(shuō)，近代法國(guó)社會(huì)有兩條主要的上升通道：其一是“庇護(hù)人-附庸”體系；其二是“恩主-門客”體系。前一條通道，主要針對(duì)法官階層、金融家、文人等非貴族階層，利用其專業(yè)知識(shí)和才能為其庇護(hù)人服務(wù)；后一個(gè)則串聯(lián)整個(gè)貴族社會(huì)，通過(guò)姻親關(guān)系等手段建立從中央到地方的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。宮廷位于兩個(gè)體系的最頂端，將國(guó)王將最“親近”的附庸、門客納為廷臣。故而宮廷也是王國(guó)整合的樞紐。

正是由于如此獨(dú)特的政治地位，宮廷研究成為理解法國(guó)絕對(duì)主義的傳統(tǒng)路徑之一。1969年，德國(guó)社會(huì)學(xué)家諾伯特·埃利亞斯在《宮廷社會(huì)》一書(shū)中，將宮廷視為一個(gè)由禮儀與儀式規(guī)定的表象空間（espace de représentation），通過(guò)馴化貴族行為形成了某種特殊的文化模式。埃利亞斯認(rèn)為，絕對(duì)主義的形成并非依靠個(gè)人權(quán)威，而是借助宮廷社會(huì)的特殊文化機(jī)制才得以實(shí)現(xiàn)。

《宮廷社會(huì)》中譯本

勒魯與埃利亞斯均從宮廷的角度理解絕對(duì)主義。但二者描繪的宮廷存在重要區(qū)別。勒魯博士論文的一段話可以對(duì)此加以說(shuō)明：

既有觀點(diǎn)是，宮廷構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家中一種重要的社會(huì)形式。宮廷是一種權(quán)力工具，貴族與君主在宮廷中的往來(lái)構(gòu)成了一種人身依附關(guān)系。然而相比之下，宮廷本身反而還是一個(gè)人們知之甚少的領(lǐng)域。事實(shí)上，它總是看起來(lái)像一個(gè)靜止的實(shí)體（une entité statique）。宮廷當(dāng)中的制度、人員，和宮廷中的實(shí)踐一樣，對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)仍是政治和社會(huì)文化體系之外的不可名狀之物。

一個(gè)“靜止的實(shí)體”，其所指正是埃利亞斯開(kāi)創(chuàng)的傳統(tǒng)路徑。在這種視角下，研究者通常將宮廷視為一種結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)模型；而宮廷研究，很大程度上變成了對(duì)這一社會(huì)模型內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析，而非對(duì)人及其行動(dòng)的研究。在《宮廷社會(huì)》一書(shū)中，埃利亞斯意圖用這種社會(huì)學(xué)方法取代強(qiáng)調(diào)個(gè)體的歷史學(xué)方法；然而，這一視角固然有助于揭示宮廷長(zhǎng)期穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，卻難以解析更加細(xì)微的沖突與轉(zhuǎn)折。事實(shí)上，埃利亞斯所謂的歷史學(xué)方法，并不能代表當(dāng)時(shí)最前沿的歷史學(xué)研究。隨著跨學(xué)科研究不斷深化，歷史學(xué)家獲得了更加豐富的闡釋工具。勒魯?shù)牟?dǎo)讓·瑪麗·孔斯當(dāng)（Jean Marie Constant）教授在勒芒大學(xué)建立的“勒芒歷史人類學(xué)實(shí)驗(yàn)室”（laboratoire d’Histoire Anthopologique du Mans），影響了諸如勞倫·波岡（Laurent Bourquin）等眾多貴族史學(xué)者。勒魯本人的宮廷研究也深受貴族史方法的影響。在2001年出版的《國(guó)王的恩寵》一書(shū)中，勒魯重建了亨利三世時(shí)期的宮廷寵臣網(wǎng)絡(luò)，是典型的貴族史研究方法。

《國(guó)王、宮廷與國(guó)家》對(duì)于宮廷做出了更為綜合的處理。總體而言，勒魯描繪了一個(gè)處于變動(dòng)中的宮廷。在文化實(shí)踐層面，勒魯雖然延續(xù)了埃利亞斯的框架，分析了宮廷中的禮儀規(guī)范、慶典和宗教活動(dòng)。但與此同時(shí)，它們也是短時(shí)段的、具有現(xiàn)實(shí)目的的政治行為。例如在宮廷內(nèi)舉行外交談判之時(shí)，奢華的排場(chǎng)和贈(zèng)禮能起到結(jié)交外國(guó)使節(jié)的作用，既是為了換取他們的服務(wù)，也是為了掩蓋王室財(cái)政拮據(jù)的事實(shí)。另一方面，宮廷的變動(dòng)體現(xiàn)在權(quán)力模式的轉(zhuǎn)變上；它們通過(guò)深描的方法得以勾勒出來(lái)。勒魯認(rèn)為，法國(guó)絕對(duì)主義在宗教戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的宮廷變革中應(yīng)運(yùn)而生；在宮廷社會(huì)當(dāng)中，它表現(xiàn)為“君主憑借自己挑選少數(shù)大臣，并將諸權(quán)貴削弱到純象征地位的統(tǒng)治方式?！?/p>

法國(guó)國(guó)王亨利三世

這里的“轉(zhuǎn)折”集中體現(xiàn)在亨利三世的宮廷改革當(dāng)中，其對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響通過(guò)“恩寵”這一概念得以呈現(xiàn)出來(lái)。勒魯2001年出版的《國(guó)王的恩寵》一書(shū)提出了“恩寵經(jīng)濟(jì)”（l’économie de la faveur）的說(shuō)法，意指國(guó)王控制恩寵分配，重塑臣屬關(guān)系的策略。亨利三世的宮廷培養(yǎng)了一批特殊的寵臣群體，勒魯稱之為“倖臣”（les mignons）；他們唯獨(dú)忠于國(guó)王，不屬于任何其他貴族的門客網(wǎng)絡(luò)，并由此構(gòu)成一個(gè)封閉的“廷中之廷”（la cour dans la cour）。這一倖臣群體構(gòu)成了亨利三世與查理九世宮廷的主要區(qū)別。勒魯認(rèn)為，這與兩位國(guó)王的成長(zhǎng)環(huán)境有關(guān)。查理九世年幼即位，母后凱瑟琳·德·美第奇攝政，不僅總攬朝政，更主導(dǎo)了國(guó)王社交圈的布局，完全占用了這位年幼國(guó)王的社交空間。相反，當(dāng)時(shí)尚為安茹公爵的亨利，卻趁機(jī)建立起自己的親密圈子。亨利三世即位后，新的君臣依附關(guān)系，通過(guò)一系列象征活動(dòng)確定下來(lái)。亨利三世及其身邊的新寵，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)宮廷內(nèi)新型宗教實(shí)踐的主要參與者。

倖臣群體的出現(xiàn)，本質(zhì)上反映了宗教戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期王室失去了對(duì)王國(guó)恩寵體系的掌控。1559年簽署《卡托-康布雷齊和約》以來(lái)，此前意大利戰(zhàn)爭(zhēng)的沉重負(fù)擔(dān)讓王室財(cái)政始終處于崩潰的邊緣。由于來(lái)自王室的恩賜供不應(yīng)求，眾多附庸和門客便歸附到吉斯、蒙莫朗西等權(quán)貴門下。當(dāng)宗教內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之時(shí)，國(guó)王發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)威難以喚起臣民的效忠，仿佛空有國(guó)王頭銜。也正是出于對(duì)恩寵控制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，亨利三世登基之后，很快改變了王室“贈(zèng)禮”（le don）的方式：所有恩賜的請(qǐng)求者都應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面文書(shū)（placets），由國(guó)務(wù)秘書(shū)接受，并由國(guó)王親自啟封。這一技術(shù)性的改革，意圖強(qiáng)調(diào)恩寵直接來(lái)自君主本人，從而杜絕第三方僭越君主權(quán)威、截留臣民效忠的可能性。

亨利三世的宮廷改革代表了一種絕對(duì)王權(quán)的觀念；通過(guò)擢拔像埃佩爾農(nóng)公爵（duc d’Epernon）這樣的外省中層貴族，亨利三世證明了國(guó)王有能力自由決定一位廷臣的政治生涯。國(guó)王的恩寵能讓一位中層貴族飛黃騰達(dá)，也可讓他頃刻間跌入深淵，也自然有權(quán)力將任何一位權(quán)貴排除出宮廷這一政治中心。勒魯認(rèn)為，亨利三世飽受爭(zhēng)議的變裝活動(dòng)，同樣可以納入這一權(quán)力邏輯。因?yàn)檫@一活動(dòng)公開(kāi)表達(dá)出了國(guó)王對(duì)社會(huì)等級(jí)和身份流動(dòng)的壟斷性權(quán)力，同將外省的年輕貴族塑造為公爵、貴卿如出一轍。在宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的語(yǔ)境下，這種新的權(quán)力模式本質(zhì)上是一種推行王權(quán)意志、應(yīng)對(duì)政治危機(jī)的手段。隨著和解政策屢屢受挫，王室逐漸認(rèn)識(shí)到一個(gè)忠誠(chéng)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)對(duì)于推行王權(quán)意志的重要性。

勒魯對(duì)絕對(duì)主義的界定，或許啟發(fā)我們思考這樣一個(gè)問(wèn)題：亨利三世構(gòu)建的、完全憑國(guó)王差遣的貴族權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，是否預(yù)示了17世紀(jì)的行政官僚體系的某些基本特征。貴族寵臣和中央派官雖然在身份上有本質(zhì)區(qū)別，但均承擔(dān)著推行王室政策、貫徹王權(quán)意志的角色。這種完全為國(guó)王擁有的權(quán)力體系，與查理九世、亨利二世、弗朗索瓦一世代表的文藝復(fù)興模式，構(gòu)成了一種斷裂。從這種角度來(lái)看，誕生于宗教戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的絕對(duì)主義，并不僅僅是政治想象或話語(yǔ)的建構(gòu)，同時(shí)也是一種切實(shí)付諸實(shí)踐的集權(quán)訴求。

弗朗索瓦一世

延續(xù)與斷裂：宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史敘事

如果僅從宮廷內(nèi)部的變革出發(fā)，勒魯對(duì)絕對(duì)主義的闡釋恐怕仍顯不足。王權(quán)的統(tǒng)治從來(lái)不是單向度的命令執(zhí)行，而是在多方博弈中推進(jìn)的協(xié)商過(guò)程。因此一個(gè)不可回避的問(wèn)題是，亨利三世在宮廷中開(kāi)創(chuàng)的權(quán)力模式，是否起到了理想的效果？這種帶有“絕對(duì)”訴求的新統(tǒng)治方式，是否得到社會(huì)的認(rèn)可？

勒魯給出的答案是否定的。宮廷改革并未立即帶來(lái)秩序，反而推動(dòng)了政治局勢(shì)的惡化。亨利三世試圖通過(guò)奢侈的儀式慶典重申王國(guó)的和諧，但其政治寓意未能深入人心，反而在財(cái)政困難時(shí)期讓公眾切身感受到賦稅的加重。亨利三世的宗教實(shí)踐，與當(dāng)時(shí)社會(huì)的主流虔誠(chéng)觀念產(chǎn)生隔閡；在民眾看來(lái)，國(guó)王的懺悔游行更像是假面表演，而非虔誠(chéng)的象征。至于新近擢拔的倖臣，則因驟然受寵而成為輿論攻訐的焦點(diǎn)。在這一背景下，反對(duì)力量逐漸匯聚。圍繞國(guó)王之弟阿朗松公爵弗朗索瓦形成的“憤懣派”，囊括了胡格諾派和部分溫和派天主教徒，將矛頭指向亨利三世重塑的權(quán)力秩序。在他們看來(lái)，亨利三世身邊阿諛?lè)畛械膫喅济杀尉?，揮霍無(wú)度，背離了傳統(tǒng)上以身份與功績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的分配正義觀念。

在重重阻力之外，亨利三世及其新貴集團(tuán)在應(yīng)對(duì)政治危機(jī)時(shí)也多有疏漏。16世紀(jì)70年代以來(lái)，王室未能及時(shí)洞察公共輿論的強(qiáng)大力量，在宣傳戰(zhàn)中完全落入下風(fēng)。面對(duì)天主教同盟的叛亂，亨利三世及其新貴的情報(bào)網(wǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，導(dǎo)致國(guó)王在關(guān)鍵時(shí)刻陷入被動(dòng)?？傮w而言，亨利三世的改革沒(méi)能終結(jié)內(nèi)戰(zhàn)，反而導(dǎo)致了政治上愈發(fā)孤立的局面。當(dāng)1584年最后一位天主教王位繼承人——阿朗松公爵去世，政治不滿和宗教狂熱共同開(kāi)啟了第八次內(nèi)戰(zhàn)（1585-1598），并最終導(dǎo)致了亨利三世的悲慘結(jié)局。由此觀之，絕對(duì)主義遠(yuǎn)非一蹴而就；它仍需要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)過(guò)程。

如何評(píng)價(jià)亨利三世，乃至其兄長(zhǎng)查理九世及其母后凱瑟琳·德·美第奇，向來(lái)是宗教戰(zhàn)爭(zhēng)史敘事的一大難題。若以結(jié)果為導(dǎo)向，他們的努力并未取得成功，甚反而背上了屠殺和陰謀的罪名。而類似的困境也存在于對(duì)叛亂貴族的評(píng)價(jià)中——后世該如何審視與衡量他們舉兵反叛背后的復(fù)雜動(dòng)因。時(shí)至今日，歷史學(xué)家正致力于破除人物品評(píng)的固有偏見(jiàn)。正如勒魯所說(shuō)：“歷史既無(wú)英雄，亦無(wú)暴君，人物的言行需要放到一個(gè)“想象”的系統(tǒng)中，解讀其復(fù)雜性。正是借由想象的力量，個(gè)體方能理解、接受、塑造其感知的現(xiàn)實(shí)，為之狂熱，不斷回味?！鄙鐣?huì)的矛盾與張力，則可以通過(guò)“想象”的多元性來(lái)解讀。勒魯強(qiáng)調(diào)，在解讀“榮譽(yù)”、“德性”這些評(píng)價(jià)性的概念時(shí)，需要采取一種“國(guó)家微觀史”（micro-histoire de l’état）的視角，密切關(guān)注政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)與文化概念之間的互動(dòng)關(guān)系。

凱瑟琳·德·美第奇

對(duì)這些人物和群體的理解，正隨著相關(guān)研究的不斷深化而逐步推進(jìn)。僅就亨利三世而言，如今人們對(duì)這位國(guó)王評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變，或許要?dú)w功于勒魯?shù)膶?dǎo)師孔斯當(dāng)。在《吉斯家族》（Les Guises）一書(shū)中，孔斯當(dāng)將亨利三世描述成一位頗具成就的改革家和一位博學(xué)廣知的學(xué)者型國(guó)王。勒魯?shù)摹秶?guó)王、宮廷與國(guó)家》一書(shū)對(duì)亨利三世的塑造，顯然也受到孔斯當(dāng)?shù)挠绊?。?duì)于勒魯而言，宮廷內(nèi)部新柏拉圖主義的哲人王理想、塔西佗秘密政治的觀念、宮廷學(xué)院孕育的新虔誠(chéng)實(shí)踐，都在亨利三世身上得以具象化。最重要的是，它們共同構(gòu)成了亨利三世宮廷改革背后的思想邏輯。因此我們能夠明白，亨利三世遭受污名化，不能僅從道德層面進(jìn)行解讀；其本質(zhì)上是由于新舊政治理念的斷裂。更重要的是要看到亨利三世時(shí)代蘊(yùn)含的延續(xù)性；由這位國(guó)王開(kāi)創(chuàng)的新宮廷模式，加之它帶來(lái)的政治震蕩，都未隨著朝代更迭而中斷。

《國(guó)王、宮廷與國(guó)家》最重要的創(chuàng)新之一，在于淡化了傳統(tǒng)敘事所強(qiáng)調(diào)的16世紀(jì)90年代的歷史斷裂性。王朝更迭未能消解因恩寵分配不均而滋生的政治張力。亨利四世在結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)之后仍如履薄冰，維系著前天主教同盟勢(shì)力、亨利三世舊部以及新教貴族等各派的脆弱平衡。蘇利公爵（duc de Sully）、寵臣孔齊尼（Concini）等引發(fā)的嫉妒和不滿，其性質(zhì)與影響與亨利三世時(shí)期如出一轍；1610年后馬延公爵（duc de Mayenne）的叛亂，延續(xù)著宗教戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期貴族叛亂的模式。當(dāng)攝政太后瑪麗·德·美第奇權(quán)衡再三，不得不選擇和解政策之時(shí)，如勒魯所說(shuō)，歷史似乎在重演。

勒魯還認(rèn)為，《南特敕令》作為宗教戰(zhàn)爭(zhēng)終點(diǎn)的意義應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。波旁王朝初期依舊是一個(gè)“狂熱時(shí)代”。天主教大貴族毫不掩飾對(duì)新教徒的敵意；新教貴族也在索米爾（Saumur）組織改革宗省份的防衛(wèi)工作。教派對(duì)立依舊是權(quán)貴掀起反叛的理由。然而不同在于，城市拒絕再以宗教名義為叛亂貴族敞開(kāi)大門，使得貴族在戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員以及地方控制上力不從心。這代表了政治理性在社會(huì)上的一次關(guān)鍵勝利。而在這一脈絡(luò)中，勒魯賦予亨利三世和亨利四世遇刺事件高度的象征意義；這兩場(chǎng)極端的弒君行為，迫使社會(huì)重新開(kāi)始權(quán)衡政治效忠和宗教狂熱的分量。正是在這一意義上，勒魯認(rèn)為，法國(guó)的絕對(duì)王權(quán)在兩場(chǎng)弒君事件的危機(jī)中逐步獲得其歷史合法性。

最后，本文希望以《國(guó)王、宮廷與國(guó)家》末尾的一段話作結(jié)：

究竟誰(shuí)才是宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的行動(dòng)者？是什么深層力量驅(qū)使他們做出選擇？其動(dòng)機(jī)究竟是處于對(duì)審判與得救的深切恐懼，還是世俗的利益，旨在爭(zhēng)取個(gè)人或家族的價(jià)值……然而，事實(shí)往往會(huì)對(duì)解釋構(gòu)成抵抗，而男女行動(dòng)者所作的選擇，很少會(huì)產(chǎn)生他們?cè)颈徽J(rèn)為應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的后果。

宗教戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期繁雜的政治行動(dòng)、極端的宗教熱忱、彼此攻訐的政治觀念，長(zhǎng)期以來(lái)讓試圖梳理這段歷史脈絡(luò)的歷史學(xué)家感到頭疼。勒魯獨(dú)辟蹊徑，從宮廷出發(fā)呈現(xiàn)了一場(chǎng)不同的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)圖景。它讓我們透過(guò)時(shí)人的道德評(píng)判，看到國(guó)王、貴族等歷史行動(dòng)者究竟為何而爭(zhēng)，為何而狂熱。吊詭之處在于，“絕對(duì)主義”常常令人想起路易十四時(shí)代的強(qiáng)盛，卻恰恰誕生于王權(quán)最為薄弱的時(shí)刻。它如同一劑苦藥，國(guó)王不得不將它飲下，以平息內(nèi)戰(zhàn)和叛亂；最終，亨利三世成為后世口中的暴君，而亨利四世被認(rèn)為開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的時(shí)代；然而絕對(duì)主義卻是二位君主一致的選擇。