快遞“保價”之爭丨CCTV13《法治在線》

近日，中央電視臺CCTV-13新聞頻道《法治在線》欄目報道了北京大興法院審理的一起快遞保價賠償糾紛案。寄件人康先生郵寄兩塊水晶工藝品時僅小額保價，運輸途中一件嚴重受損，雙方因賠償金額爭執不下，對簿公堂。

案情回顧：

高價物品低保價，運輸受損起糾紛

北京的康先生通過快遞公司郵寄總價值近15萬元的兩塊水晶工藝品，僅支付15元保價費，兩件物品合計保價3000元。

運輸過程中，其中一塊水晶工藝品發生嚴重損毀。康先生認為，快遞公司在運輸中操作不當、存在重大過失，導致物品損壞，應當按照物品實際價值賠償。

康先生自行委托第三方機構對受損水晶進行評估，評估價值為148500元，他隨即要求快遞公司按此金額賠償，并承擔鑒定費用2000元。

快遞公司表示，物品確實在運輸過程中受損，愿意承擔相應賠償責任，但賠償應當按照雙方保價約定比例的1500元執行。對于康先生單方委托的鑒定結果，快遞公司不予認可。

雙方就賠償金額無法協商一致，康先生將快遞公司訴至大興法院。

爭議焦點：

按實際價值賠，還是按保價金額賠？

庭審中，原告與被告圍繞核心爭議激烈辯論。

原告康先生認為，工藝品損毀是快遞公司在運輸過程中操作不當、嚴重不負責任造成的，存在重大過失。保價相關操作是在快遞員協助下完成，自己對保價金額并不完全了解，快遞公司應當按照物品實際市場價值予以賠償。

被告快遞公司主張，保價金額3000元是康先生自行填寫并確認，雙方已形成快遞服務合同關系，應當按照保價條款約定，根據保價金額與損失比例進行賠償。公司已對保價格式條款盡到提示說明義務，賠償應依約履行。

法院審理：

依法依約，保價條款合法有效

大興法院審理查明，依據《中華人民共和國民法典》第465條規定：依法成立的合同，受法律保護。康先生通過快遞公司寄送物品并支付運費，雙方成立合法有效的快遞服務合同，雙方均應依約履行。

快遞公司在下單平臺以不同顏色對保價條款進行醒目提示，用戶需勾選閱讀服務協議后方可下單，已盡到合理提示及說明義務。保價金額由康先生在平臺自主填寫確認，其主張由快遞員協助操作但未能提供證據證明，法院不予采信。

根據雙方快遞服務協議約定，保價快件按照保價金額和損失比例賠償，且不超過實際損失。兩件物品合計保價3000元，損毀一件，快遞公司同意賠償1500元，該數額不低于依法核算的應賠金額。

最終，大興法院依法判決：被告快遞公司賠償原告康先生貨物損失1500元，駁回康先生的其他訴訟請求。

法官提示：

貴重物品規范寄遞，合理保價避免損失

1.寄遞貴重物品，務必按實際價值足額保價，杜絕“高價低保”的僥幸心理。

2.準確評估物品價值與郵寄風險，選擇匹配的保價與包裝方案，多件貴重品建議單獨寄遞、分別保價。

3.快遞企業應嚴格履行保價等關鍵條款的提示說明義務，保障消費者知情權與合法權益。

規范寄遞、合理保價，既是對消費者自身財產權益的有效保護，也是快遞企業規范經營與誠信服務的重要體現，有助于構建安全、透明和放心的寄遞環境，共同促進快遞行業健康有序、長遠穩定發展。

視頻來源：CCTV-13新聞頻道

供稿：北京大興法院

編輯：安佳旭 肖飛

審核：王亞楠