山東
手持白紙黑字的借條，卻要不回47萬元借款。河南南陽一起看似簡單的民間借貸糾紛，在經歷八年訴訟、六份法律文書后，最終以出借人李先生的全面敗訴告終。這起事件暴露出民間借貸中借條并非“王牌證據”的現實困境。
借條不敵資金流向
2014年7月至8月，河南南陽的李先生分三次向韓女士的銀行賬戶轉賬共計47萬元。韓女士向李先生出具了兩張親筆簽名的借條，明確了借款金額和月息2分。然而，韓女士在收到款項后，隨即將資金轉給了南陽大新實業有限公司（下稱“大新實業”）。
（圖為韓女士給李先生出具的兩份借條）
韓女士支付了4個月的利息后，停止支付。李先生多次催款未果。2018年10月，李先生向河南省方城縣人民法院提起訴訟，要求韓女士還清借款及利息，但最終敗訴。
一審法院經調查認定：李先生出借的47萬元，韓女士和大新實業分別出具了借據，“且數額都是一樣的，應認定為是同一筆款項”，并且李先生“已向臥龍區人民法院提起訴訟，有調解書為證”，李先生的“合法權益已用法定的形式固定了下來”。李先生此次訴訟“就同一事實再次提起民事訴訟沒有法律依據”。
（圖為《河南省方城縣人民法院民事判決書》部分）
李先生不服一審判決，于2018年11月上訴至河南省南陽市中級人民法院。不出意外，李先生再次敗訴。二審法院認為，李先生出借的47萬元債務人為大新實業。
（圖為《河南省南陽市中級人民法院民事判決書》部分）
偽造簽名提起的虛假訴訟
原來2015年，在李先生的不知情的情況下，韓女士委托律師王某，以李先生的名義起訴大新實業，要求其償還借款。就這樣，一起以李先生為原告、大新實業為被告的民間借貸訴訟在南陽市臥龍區法院達成調解。法院出具了民事調解書，確認了大新實業的還款責任，而李先生對此一無所知。
（圖為南陽市臥龍區出具的民事調解書）
（圖為2015年南陽市臥龍區人民法院庭審出示的《借據》）
（圖為2015年南陽市臥龍區人民法院庭審出示的《借款保證合同》）
刑事判決的“致命一擊”
2017年，大新實業非法吸收公眾存款案發，相關責任人被判處刑罰。刑事判決書中附帶的《退賠被害人名單》明確列有李先生的47萬元。這一認定成為“定音之錘”。法院認為，刑事判決已確認李先生是大新實業非法集資的“集資參與人”。
被撤銷的調解書
李先生不服，向南陽市臥龍區人民檢察院申請檢察監督。2020年3月，檢察院建議一審法院再審。2020年10月，《河南省南陽市臥龍區人民法院民事裁定書》認定，2015年的這份調解書存在嚴重程序違法：代理律師的授權委托書上，李先生的簽名系他人偽造，李先生本人對此訴訟完全不知情。雖然“撤銷本院2015年2月10日作出的(2015)宛龍民三初字第00017號民事調解書”，但也駁回了李先生的訴求。
（圖為《河南省南陽市臥龍區人民法院民事裁定書》部分）
李先生認為，既然調解書被撤銷，那么債務就該回歸到了韓女士身上。于是，再次申請河南省南陽市中級人民法院再審。2021年4月，《河南省南陽市中級人民法院民事裁定書》顯示，“雖然南陽市臥龍區人民法院(2015)宛龍民三初字第00017號民事調解書已被撤銷，但南陽市臥龍區人民法院(2017)豫1303刑初85號刑事判決書確認的非法吸收公眾存款數額和判決南陽大新實業有限公司及另一被告共同退賠集資參與人集資款，包括本案李某的47萬元，故雖一、二審判決引用的調解書已被撤銷，但不影響原判認定被申請人韓某不是借款人的事實。”所以判決由大新實業、大新房地產共同退賠集資參與人集資款，包括了李先生的47萬元，駁回了李先生的訴求。
（圖為《河南省南陽市中級人民法院民事裁定書》部分）
（圖為事件發展脈絡）
（圖為起到“定音之錘”作用的刑事判決書）
北極海新聞“拍案說法”律師觀點：
遼寧青松律師事務所王惠律師認為：李先生持韓女士出具的借條，但款項當即轉入大新實業，韓女士僅為資金中轉，并非真實借款人，雙方未形成合法借貸關系。韓女士收取款項后用于非法集資賺取利差，淪為非法集資鏈條一環，直接改變款項性質。即便違法調解書被撤銷，亦無法改變基礎事實，法院駁回訴請于法有據。刑事判決已認定該47萬元屬非法集資款項，李先生為集資參與人，退賠主體為涉案公司，該認定有效。（來源：北極海新聞）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
