349元買75寸電視，商家說標錯了，消費者說合同已成立。

349元，是75寸創(chuàng)維電視在京東官方旗艦店的頁面標價。不是限時秒殺，沒寫“僅限前3名”，也沒標注“價格異?！?。杭州劉女士點進去，按“價格從低到高”排序，一眼看見它，下單、付款，一氣呵成。她截了圖，錄了屏，連付款成功的提示音都存了。整個過程不到兩分鐘。

五分鐘后，商家打來電話，語氣挺急，直接說：“大姐，這價格錯了，應該是3499，不是349。”接著提了個方案：訂單取消，賠100塊。劉女士沒同意。她說，頁面就擺在那里，我點下去，錢也交了，憑什么不算？對方?jīng)]再說別的，掛了電話。

之后七天，訂單狀態(tài)一直卡在“待發(fā)貨”。既不發(fā)貨，也不退款，更沒再聯(lián)系她。劉女士又打了兩次客服，一次是問進度，一次是提了兩個替代方案：要么發(fā)一臺便宜點但能用的55寸電視，要么賠2000塊。商家聽完，回了句：“你這屬于敲詐?！焙髞磉B商品頁面都下架了，原鏈接打不開，連價簽記錄都搜不到。

這事其實沒那么復雜。《電子商務法》第四十九條寫得明白：商品詳情頁展示的價格，只要沒注明“僅供參考”或“以實際結算為準”，就是商家發(fā)出的要約。用戶付款成功，合同就成立了。不是“你愿意賣我才買”，是“你掛出來，我就有理由信”。商家覺得錯得離譜，可以去法院申請撤銷合同，但不能自己說了算，說不發(fā)就不發(fā)。

至于“敲詐”這詞，更站不住腳。劉女士沒威脅、沒恐嚇、沒發(fā)律師函、沒找媒體施壓，連朋友圈都沒多發(fā)一條。她提的2000元，是按三塊算的：一臺同配置電視市場價3400左右，她搶到349，差價3050；她取消了原本定好的安裝師傅，又跑了一趟物流點問配送；還搭進去兩天時間，打了七八個電話。2000塊不是張口就來，是她拿紙筆算出來的——可能不準，但真不是瞎要。

京東的角色也耐人尋味。平臺標榜“正品保障”“官方旗艦店”，結果連個基礎價格校驗都漏了。349和3499差十倍，連小學生都能看出不對勁。系統(tǒng)難道真沒預警？后臺真沒日志？可直到劉女士投訴到12315，京東才回復“正在處理中”。處理中，是啥意思？是等消費者放棄？還是等熱度過去？

劉女士后來去了趟本地消保委，調(diào)解會開了四十分鐘。商家代表低頭坐著，沒道歉，也沒解釋怎么錯的，就重復一句：“我們最多補200?！眲⑴繘]發(fā)火，只把手機里存的截圖、通話記錄、時間線整理表推過去。最后雙方讓步：她降到1500，對方漲到1000。差500，談崩了。

事情到現(xiàn)在還沒解決。劉女士沒起訴，說太費時間；也不打算再找媒體，覺得累。她只是把那張349元的訂單截圖設成了手機壁紙，鎖屏一亮，就看見那個價格，和下面一行小字：“訂單已支付，商家未發(fā)貨”。

有人問她后悔不。她說：“不后悔下單，后悔沒早點錄下那個標價頁面的完整網(wǎng)址?！币驗楝F(xiàn)在連網(wǎng)頁快照都找不到，好像那349元從來沒存在過。

平臺說算法會出錯，商家說人工會手滑，消費者說截圖能作證——可當所有“證”都慢慢消失，誰來證明你曾經(jīng)信過？

合同不是單方面寫的。