將父親送醫(yī)后“一走了之” 父子均擔(dān)責(zé)

來源：法治日?qǐng)?bào)

□ 本報(bào)記者 潘從武

□ 本報(bào)通訊員 饒俊華 萬璟

父親生病住院，診療結(jié)束后兒子卻拒不接回，甚至玩起了“消失”，老人滯留在了醫(yī)院，面對(duì)老人兒子的一去不返，醫(yī)院只得將老人及其兒子訴至法院。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院此前審結(jié)一起案件，判決兒子吳某乙和父親吳某甲于判決生效之日起10日內(nèi)，共同向醫(yī)院償還托管服務(wù)費(fèi)用。目前，該判決已經(jīng)生效。

2021年，年近八旬的吳某甲患病，被社區(qū)與其子吳某乙共同送至醫(yī)院進(jìn)行救治。但診療結(jié)束后，吳某乙并未接回父親，為保障吳某甲的基本生活，醫(yī)院只得與一家老年公寓簽訂服務(wù)合同，將其轉(zhuǎn)至該處托管。4年時(shí)間過去，截至訴訟時(shí)，醫(yī)院已墊付托管費(fèi)共計(jì)13萬余元。在多次追索無果后，2025年4月，醫(yī)院將吳某甲父子訴至法院，要求償還墊付費(fèi)用。

本案的核心爭(zhēng)議在于，吳某乙及其父親是否應(yīng)承擔(dān)醫(yī)院墊付的托管費(fèi)。審理過程中，吳某乙始終躲避送達(dá)、下落不明。法院隨后查明，吳某乙具備勞動(dòng)能力與穩(wěn)定收入，屬法定贍養(yǎng)義務(wù)人。因吳某甲陳述不清，法院通過護(hù)工及公寓照護(hù)人員對(duì)其生活需求與費(fèi)用必要性進(jìn)行了核實(shí)。

根據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。法院認(rèn)為，吳某乙在父親診療結(jié)束后拒不接回，已違反法定責(zé)任。醫(yī)院為保障吳某甲基本生活所墊付的費(fèi)用，本質(zhì)上屬于吳某乙應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費(fèi)用范疇，而吳某甲作為受益方，亦應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)支出。

法院強(qiáng)調(diào)，醫(yī)院出于人道主義墊付費(fèi)用，并不能免除贍養(yǎng)義務(wù)人的法定責(zé)任。否則將破壞權(quán)利義務(wù)平衡，助長(zhǎng)不良風(fēng)氣。

最終，法院判決吳某乙及其父親于判決生效之日起十日內(nèi)，共同向醫(yī)院償還托管服務(wù)費(fèi)13萬余元。

宣判時(shí)，法官進(jìn)一步釋明，贍養(yǎng)是法定義務(wù)，不得附加條件或借故推脫。將老人滯留醫(yī)院，不僅違背倫理，也可能涉嫌違法，情節(jié)惡劣的或?qū)?gòu)成遺棄罪。

法官指出，一方面，本案明確了贍養(yǎng)義務(wù)的具體范疇——不僅包括日常生活費(fèi)，也涵蓋必要的托管照料費(fèi)用。另一方面，近年來醫(yī)療機(jī)構(gòu)常面臨“老人滯留”難題，醫(yī)院的核心職能是診療，養(yǎng)老的責(zé)任主體應(yīng)是家庭成員，本案通過裁判清晰界定醫(yī)院職能，讓醫(yī)療資源回歸本職，遏制了“甩老”行為。