奔馳自燃維權遇阻：消防認定車輛故障，廠家及4S店拒絕認可

購置僅一年多、行駛里程8000多公里且仍在質保期內的奔馳轎車，在靜置狀態下突發自燃，燒毀嚴重。消防部門出具認定書，明確起火系車輛自身故障引發，保險公司也據此認為損失應由廠家承擔。然而，奔馳廠家及4S店卻拒絕認可該認定書，稱其不能作為車輛質量問題的依據，車主維權陷入僵局。

事件經過

2024年12月2日，安徽消費者王女士在合肥中升星宏汽車銷售服務有限公司，以160500元落地價購置了一輛奔馳A200L時尚型轎車。該車生產日期為2024年6月14日，交付日期為2024年12月，其“三包”憑證顯示，車輛“三包”有效期為2年/5萬公里，包修期為3年不限里程。

2025年11月17日，王女士為該車完成了一次奔馳原廠保養服務套餐，截至自燃事故發生時，車輛總行駛里程為8000多公里，仍在質保期內，且車輛一致性證書載明該車輛為北京奔馳生產的合規原廠車輛。同時，該車輛已向中國平安財產保險股份有限公司投保交強險及車輛商業險，保險手續齊全且均在有效期內。

2026年2月17日10時許，該車輛停放在安徽滁州明光市潘村小學門口附近時突發自燃。據王女士表述，車輛起火前已在此靜置，其間僅通過手機App進行過解鎖操作，火災發生時其未在現場，由附近鄰居發現車頭冒黑煙并報警。消防救援人員趕赴現場處置后，確認車輛燒毀嚴重，僅剩金屬框架，此次事故無人員傷亡。

明光市潘村派出所出警經過及明光市消防救援大隊出具的火災事故簡易調查認定書顯示，起火部位位于轎車車頭部位，起火點為車頭引擎部位，火災原因為轎車車頭部位的電氣線路或油路故障引發火災后蔓延成災。

事故發生后，合肥中升星宏汽車銷售服務有限公司工作人員于2月18日向王女士表示，奔馳廠家和保險公司均會由店內工作人員負責溝通對接。2月24日，王女士將消防部門的事故認定書發送給4S店相關工作人員，對方稱需向上反饋。

2月26日，王女士聯系到平安保險公司工作人員，對方稱該事件還需王女士與4S店協商。另據王女士提供的2月27日聊天記錄顯示，她曾要求平安保險工作人員將“車輛自燃系廠家質量問題、應由廠家承擔責任”的電話表述以文字形式確認，對方在收到消防認定書后回復稱，根據該認定書，車輛起火原因系自身質量問題，且在質保期內，損失應由廠家承擔。

廠家及4S店否認質量缺陷，拒絕承擔相關責任

王女士向記者表示，“2月27日，4S店經理來電，讓我自己走保險，同時電話里明確表明不認消防部門認定書，只認自己的檢測結果，要我把車子給他們拖走檢測，我沒同意。”

3月2日，合肥中升星宏汽車銷售服務有限公司就此事向王女士出具書面回復，針對事故認定、保險理賠及后續處理提出三點立場：一是認為消防部門的認定書僅認定故障引發火災，未直接證明車輛存在固有缺陷，故障或因使用、維護不當等導致，且消防部門未將車企列為火災當事人，該認定書不能作為車輛質量問題的依據；二是引用原銀保監會政策及司法判例，稱即便車輛因故障自燃，保險公司也應進行理賠，保險條款中相關免責內容不適用此次火災損失，且2020版示范條款已刪除自燃拒賠相關內容；三是以肉眼檢查無法查明故障根源為由，要求王女士簽署授權進行專業技術檢測，同時建議其與保險公司保持溝通，車企可提供協助。

針對王女士對該回復的質疑，奔馳方面及4S店進行了二次書面回復，重申消防認定書認定的故障引發火災，不等同于車輛存在產品缺陷，現有材料不足以證明車輛存在固有質量問題，因此無法承擔“三包”責任；同時承諾不會擅自處置車輛殘骸，提出可在車主授權的前提下，由奔馳廠家聯合消防部門開展公正的專業技術檢測，此外仍建議車主向保險公司索賠，并表示若車主在無充分證據的情況下仍向車企索賠，車企將不予承擔相關責任。

因事件處理遲遲未取得進展，王女士已向市場監督管理局反映了相關情況，目前還在走流程，尚未收到具體的處理回復。王女士表示，相關方的處理態度較為消極，其核心訴求為要求退車退款并獲得相應賠償，其愿意按規定承擔車輛使用折損費，同時要求相關方承擔其購車產生的貸款利息、提前還款違約金等合理損失，并未提出過額外的過分要求。

3月11日，記者就此事聯系涉事奔馳4S店，工作人員表示將由相關負責人回應。記者隨后致電奔馳全國客服，咨詢廠家關于車輛質量安全認定及責任劃分問題，客服稱已接到王女士車輛自燃案件，目前由火案專項部門跟進，具體情況將由相關負責人員回復。截至發稿前，4S店及奔馳廠家均未給出進一步答復。

那么問題來了，就王女士所遭遇的情況，其提出退車退款并賠償的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

奔馳車輛自燃維權案的爭議焦點與法律分析

本案圍繞質保期內奔馳車自燃事故的責任認定展開多方博弈，核心分歧集中在消防部門事故認定書的證明效力、車輛故障是否等同于產品質量缺陷，以及事故損失的責任承擔主體這三方面，三大爭議焦點相互關聯，直接決定了本次維權的責任歸屬與賠付路徑，也是車主與奔馳廠家、4S店，以及保險公司之間各執一詞的關鍵所在。

一、消防部門事故認定書的法律效力與證明力

車主將明光市消防救援大隊出具的火災事故簡易調查認定書作為車輛自身故障引發自燃的核心依據，以此主張奔馳廠家與4S店承擔質量責任；而奔馳廠家及4S店直接否定該認定書的證明效力，認為其僅認定故障引發火災，未直接證明車輛存在固有缺陷，且未將車企列為火災當事人，故不能作為車輛質量問題的判定依據。從法律層面來看，消防救援大隊是火災事故調查的法定職能部門，其依法出具的事故認定書具有法定證據效力，能夠直接證明火災的起火部位、起火點和起火原因，在無相反有效證據推翻的情況下，應作為案件事實認定的核心依據。本案中認定書明確起火系車輛車頭電氣線路或油路故障引發，廠家與4S店僅以認定書未標注“車輛固有缺陷”、未列車企為當事人為由否定其效力，缺乏法律支撐，若要推翻該結論，需提供專業、合法且具有說服力的檢測證據予以反駁，而非單純的主觀否認。

二、車輛故障是否等同于產品質量缺陷

奔馳廠家與4S店的核心抗辯理由為，消防認定書認定的 “故障引發火災”不等同于“車輛存在產品缺陷”，主張故障或因車主使用、維護不當等非廠家原因導致，現有材料不足以證明車輛存在固有質量問題，因此拒絕承擔“三包”責任；而車主認為車輛在質保期內、原廠保養后靜置自燃，無任何不當使用行為，自身故障必然指向產品質量缺陷。結合案件事實與法律規定，案涉車輛購置僅一年多、行駛里程僅8000多公里，仍在三包期和包修期內，事故前完成了奔馳原廠保養，且自燃發生在靜置狀態下，無外部因素誘發，車主亦無私自改裝、不當使用車輛的行為。在此前提下，消防認定書認定的車輛自身電氣或油路故障，應依法推定車輛存在產品質量缺陷。依據《中華人民共和國產品質量法》，生產者應對其生產的產品質量負責，產品存在缺陷造成他人財產損害的，生產者應當承擔賠償責任；廠家與4S店主張故障系車主使用、維護不當所致，應承擔舉證責任，若無法提供有效證據證明該主張，即應認定車輛存在產品質量缺陷，進而承擔相應賠償責任。

三、事故損失的責任承擔主體認定

本案的核心爭議焦點在于事故損失的責任承擔主體問題。車主主張由奔馳廠家與4S店承擔退車退款及賠償相關損失的責任，而廠家與4S店則建議車主向保險公司索賠；保險公司依據消防部門出具的認定書，認為事故系車輛自身故障所致，責任應由廠家承擔。三方就事故損失的責任承擔主體各執一詞，這是本案維權的實際爭議焦點，也直接關系到車主損失的最終賠付方。對此，責任認定與維權路徑應區分如下：若車主已投保機動車損失保險（以下簡稱 “車損險”），則保險公司應依據保險合同的約定，先行向被保險人承擔保險賠償責任。如事故確屬車輛產品質量問題所致，保險公司在賠付后，可依法向生產商、銷售商行使代位求償權。若車主未投保車損險，則可就產品質量問題直接向生產商和銷售商主張權利，將品牌方及4S店列為共同被告，要求其承擔侵權或違約責任。具體到本案，車主已為涉案車輛投保商業車損險，且事故發生在保險有效期內，保險公司負有先行賠付的義務。同時，根據消防認定書及相關證據，涉案車輛系因自身故障引發事故，涉嫌構成產品質量缺陷。依據《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國產品質量法》的相關規定，奔馳廠家作為生產商、4S店作為銷售商，應對本次事故造成的損失承擔最終的賠償責任，賠償范圍包括車輛損失、購車貸款利息、提前還款違約金等合理損失。車主有權選擇要求保險公司進行賠付，也有權選擇要求生產商和銷售商進行賠償，二者在賠償范圍上存在差別，保險公司是在車損險保險限額范圍內承擔賠付責任，生產商和銷售商是在合理損失范圍內承擔賠償責任。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關注我，帶你了解更多汽車法律知識。