福建農(nóng)商行某支行貸前審查失職：90萬貸款放給工地工人，茶葉銷售用途成空談

近日，福建省安溪縣人民法院對福建某某支行與楊某某、陳某甲、陳某乙、史某某合同糾紛一案作出一審判決，依法支持原告某某支行的訴訟請求，判令借款人楊某某、陳某甲共同償還貸款本金90萬元及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利，擔保人陳某乙、史某某承擔連帶清償責任。

案件基本情況

2023年9月13日，某某支行與楊某某、陳某甲、陳某乙、史某某簽訂《福建農(nóng)村信用社農(nóng)商銀行最高額擔保借款合同》，約定楊某某、陳某甲向某某支行借款，最高貸款本金余額為95萬元，借款用途為茶葉銷售。合同約定按季還息、到期還本，并對利率、罰息、復(fù)利等作出了明確約定。陳某乙、史某某為該筆貸款提供連帶共同保證責任擔保。

合同簽訂后，楊某某于2023年9月14日及10月2日分三筆支用貸款共計90萬元。三筆借款中，兩筆本金合計60萬元到期日為2024年9月13日，一筆本金30萬元到期日為2024年10月1日。楊某某僅按約定支付利息至2024年6月20日，此后未能足額歸還貸款本金及利息。截至2024年9月20日，尚欠貸款本金90萬元及利息、罰息、復(fù)利11418.13元。

原告訴訟請求

某某支行向安溪法院提起訴訟，請求判令宣布借款合同提前到期，判令楊某某、陳某甲共同償還貸款本金90萬元及自2024年6月21日起按合同約定計算的利息、罰息、復(fù)利，判令陳某乙、史某某對全部債務(wù)承擔連帶清償責任，并要求四被告承擔本案訴訟費用和實現(xiàn)債權(quán)的費用。

被告答辯意見

被告楊某某、陳某乙辯稱，銀行經(jīng)辦人員涉嫌違法發(fā)放貸款罪，實際貸款人陳建安涉嫌騙取貸款罪，主張主合同無效，擔保人不應(yīng)承擔連帶責任。

被告史某某辯稱，借款用途為茶葉銷售但主債務(wù)人并非從事茶葉銷售工作，貸款實際由案外第三人陳建安使用，屬于以非法目的騙取貸款；史某某簽訂擔保時意思表示不真實，銀行未盡基本調(diào)查義務(wù)，存在重大過錯，主張擔保無效。

被告陳某甲未作答辯。

法院審理認定

安溪法院經(jīng)審理認為，涉案借款合同系各方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效。楊某某、陳某甲經(jīng)催討未能歸還貸款本息，依照合同約定，某某支行有權(quán)宣布貸款提前到期并要求提前歸還貸款本息。

關(guān)于貸款提前到期的時間認定，法院指出某某支行雖未提交訴前已發(fā)送提前到期通知的證據(jù)，但其于2024年11月1日訴至法院，法院依法于2024年11月5日、11月12日將起訴狀副本分別送達各被告，故本案貸款于2024年11月12日被宣布提前到期。

法院認為，陳某乙、史某某為本案貸款提供連帶責任保證，某某支行在保證期間內(nèi)要求二人承擔連帶保證責任，有事實和法律依據(jù)，予以支持。二人承擔保證責任后有權(quán)向楊某某、陳某甲追償。

針對各被告的辯解，法院逐一作出認定：楊某某、陳某乙關(guān)于某某支行涉嫌犯罪的辯解沒有事實依據(jù)，不予采納；史某某關(guān)于某某支行未盡調(diào)查義務(wù)、提供格式合同、擔保無效等辯解沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。

判決結(jié)果

安溪縣人民法院依法作出判決：

一、福建某某支行與楊某某、陳某甲、陳某乙、史某某于2023年9月13日簽訂的《福建農(nóng)村信用社農(nóng)商銀行最高額擔保借款合同》項下貸款于2024年11月12日提前到期；

二、楊某某、陳某甲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還福建某某支行借款900000元及利息、罰息、復(fù)利（至2024年9月20日的利息、罰息、復(fù)利為11418.13元，自2024年9月21日起的利息、罰息、復(fù)利按借款合同的約定計至還清之日止）；

三、陳某乙、史某某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；

四、陳某乙、史某某承擔保證責任后，有權(quán)向楊某某、陳某甲追償。

案件受理費12914元，由楊某某、陳某甲、陳某乙、史某某共同負擔。

被告陳某甲經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席審理和判決。本案審判員林玉瓊，二〇二五年二月十一日作出判決。

相關(guān)法律提示

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十條規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。本案生效后，負有履行義務(wù)的當事人須依法按時主動履行生效法律文書所確定的義務(wù)，逾期未履行的，將依法承擔相應(yīng)法律后果。