直面道德分歧：尋求共識(shí)、達(dá)成妥協(xié)與增進(jìn)理解 | 社會(huì)科學(xué)報(bào)

道德分歧是日常生活中普遍存在的價(jià)值沖突現(xiàn)象，關(guān)涉道德判斷與準(zhǔn)則的多元化及其對(duì)立。從認(rèn)識(shí)論層面對(duì)其內(nèi)涵、類型與形成機(jī)制展開(kāi)系統(tǒng)性探析，厘清各類影響因素的作用邏輯，既為彌合分歧、凝聚共識(shí)提供認(rèn)知支撐，又能回應(yīng)道德客觀性面臨的挑戰(zhàn)，最終實(shí)現(xiàn)多元道德觀的和諧共生。

原文 ：《直面道德分歧：尋求共識(shí)、達(dá)成妥協(xié)與增進(jìn)理解》

作者 |華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授 喻郭飛

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

道德分歧是人們?cè)谌粘Ｉ钪袝r(shí)常經(jīng)歷的現(xiàn)象，涉及個(gè)體或群體在道德判斷、道德觀念或道德行為準(zhǔn)則上的差異與對(duì)立。從認(rèn)識(shí)論層面考察“道德分歧”概念的內(nèi)涵與外延，系統(tǒng)刻畫(huà)其類型、特征與形成機(jī)制，并梳理信念、態(tài)度、意向等因素與道德分歧的關(guān)系，具有深遠(yuǎn)意義：不僅有助于深化人們對(duì)道德事實(shí)的認(rèn)知，強(qiáng)化對(duì)道德信念的辯護(hù)，保持道德判斷的合理性，促進(jìn)不同價(jià)值主體間道德態(tài)度的融合，進(jìn)而縮小道德分歧、擴(kuò)大道德共識(shí)；也有助于人們理性審視道德分歧對(duì)道德客觀性與普遍性的挑戰(zhàn)，拒斥相對(duì)主義和虛無(wú)主義等極端立場(chǎng)，避免價(jià)值領(lǐng)域遭受過(guò)度的“侵蝕”與解構(gòu)，最終在尊重價(jià)值多元性和秉持道德寬容的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“各美其美、美美與共”。

道德語(yǔ)言與道德偏見(jiàn)

道德分歧的產(chǎn)生往往涉及多重因素，包括道德語(yǔ)言、道德認(rèn)知、實(shí)踐推理、道德情感等。目前，學(xué)術(shù)界尚未形成劃分道德分歧的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從認(rèn)識(shí)論層面看，人們大多將其劃分為認(rèn)知性的道德分歧、非認(rèn)知性的道德分歧和混合性的道德分歧，也有學(xué)者基于應(yīng)對(duì)的難度，將其劃分為表面性的道德分歧和深層性的道德分歧。筆者認(rèn)為，個(gè)人的道德觀念既受到自身的道德認(rèn)知、情感、推理、判斷的影響，又會(huì)被家庭、學(xué)校和社會(huì)教育重塑。盡管道德分歧的形成機(jī)制牽涉?zhèn)€體與集體、理性認(rèn)知與情感態(tài)度等多個(gè)維度，但認(rèn)知因素始終處于基礎(chǔ)性地位。道德分歧雖具有特殊性，但與其他分歧一樣，都植根于價(jià)值主體關(guān)于客體的信念與判斷。表面性的道德分歧主要源于兩個(gè)方面。一是道德語(yǔ)言表達(dá)式的含混性、多義性或使用者的錯(cuò)誤，導(dǎo)致雙方在不同意義上使用同一語(yǔ)言表達(dá)式的過(guò)程中出現(xiàn)“不同指稱”，從而出現(xiàn)語(yǔ)義隔閡；二是非道德領(lǐng)域的分歧，即同一道德原則在不同經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景下的差異化應(yīng)用。相比之下，深層性的道德分歧更為復(fù)雜：其一，源于臨界條件下對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)和概念界定的模糊性；其二，源于主體的認(rèn)知偏見(jiàn)、推理錯(cuò)誤、信息不全、心理缺陷等因素。深層性的道德分歧與主體的道德感知能力密切相關(guān)。正如缺乏必要訓(xùn)練和背景知識(shí)的人難以領(lǐng)略某些音樂(lè)和繪畫(huà)的精妙，特定主體難以感知某些行為在道德意義上的對(duì)錯(cuò)。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、頭腦固執(zhí)、推理不當(dāng)、缺乏同情心或者想象力等認(rèn)知缺陷，不僅阻礙正確道德信念的形成，更影響人們對(duì)道德目的、實(shí)現(xiàn)方式以及行為全過(guò)程（事前、事中、事后）的審慎思考。

道德分歧的持久性、廣泛性和難解性

當(dāng)下，一些學(xué)者基于道德分歧的“持久性”“廣泛性”“難解性”，提出了反對(duì)道德實(shí)在論的論證。然而，他們所依賴的相關(guān)直覺(jué)并不可靠。一方面，“持久性”“廣泛性”“難解性”的意義不明確，難以量化和比較，面臨“過(guò)度概括的反駁”；另一方面，反實(shí)在論者面臨論證策略上的“對(duì)稱性挑戰(zhàn)”，即他們同樣需要給出道德共識(shí)的最佳說(shuō)明。

道德分歧的產(chǎn)生通常既涉及信念等認(rèn)知性因素，又涉及態(tài)度、情感等非認(rèn)知性因素，其中，信念是基礎(chǔ)性和決定性的。存在一些長(zhǎng)期未解決的道德分歧，并不意味著它們?cè)谠瓌t上是無(wú)解的。正如科學(xué)史上曾存在長(zhǎng)期懸而未決的分歧，但這并未導(dǎo)致人們拋棄科學(xué)實(shí)在論。即便承認(rèn)某些道德分歧對(duì)道德實(shí)在論構(gòu)成挑戰(zhàn)，也不意味著我們能在某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)精確量化道德領(lǐng)域中分歧和共識(shí)的具體數(shù)量及比例，從而得出“道德領(lǐng)域存在更多分歧”的結(jié)論；更難以通過(guò)跨領(lǐng)域的精確量化對(duì)比，得出“道德領(lǐng)域相較于其他領(lǐng)域存在更多分歧”的結(jié)論。至于“難解性”，也無(wú)法成為反對(duì)實(shí)在論的充分理由。首先，解決問(wèn)題的難易程度是相對(duì)于解題主體的能力和客觀條件而言的，過(guò)去的難題可能隨著方法和思路的進(jìn)步變得容易解決。其次，其他領(lǐng)域同樣存在諸多難題，卻未引發(fā)反實(shí)在論的立場(chǎng)。若認(rèn)為道德領(lǐng)域與眾不同，反實(shí)在論者必須為此提出更具說(shuō)服力的論證。

道德同儕分歧與認(rèn)知規(guī)范性

在當(dāng)前知識(shí)論與倫理學(xué)的交叉研究中，“道德同儕分歧”問(wèn)題備受矚目，它是指那些評(píng)估證據(jù)的能力大體相當(dāng)且掌握的證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量不相上下的個(gè)體在道德問(wèn)題上產(chǎn)生的分歧。人們特別關(guān)心：當(dāng)?shù)赖峦瑑娭g產(chǎn)生分歧時(shí)，雙方是否都“無(wú)錯(cuò)”？如果這種情況成立，“無(wú)錯(cuò)性”與認(rèn)知意義上的規(guī)范性存在什么關(guān)系？對(duì)此，有兩種不同的解讀路徑。一方面，若對(duì)“同儕”概念作嚴(yán)格界定，并堅(jiān)持命題態(tài)度之于證據(jù)的“唯一性論題”，則給定證據(jù)集所能確證的、符合認(rèn)知規(guī)范性要求的命題態(tài)度是唯一的，因此，同儕之間理應(yīng)就同一道德問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。若其中一方未持有其“應(yīng)該”持有的命題態(tài)度，則該方實(shí)際上喪失了作為“道德同儕”的資格，即便人們直覺(jué)上仍認(rèn)為存在分歧。另一方面，若對(duì)“同儕”概念作寬泛理解，并支持命題態(tài)度之于證據(jù)的“不確定性論題”，雖然可以解釋“分歧雙方在道德問(wèn)題上都無(wú)錯(cuò)”這一直覺(jué)，但因此消解了“分歧”概念中最核心的認(rèn)知規(guī)范性要求。

道德多元主義與道德妥協(xié)

如果承認(rèn)道德信念和道德知識(shí)能為相關(guān)道德行動(dòng)提供認(rèn)知性理由，那么道德分歧的存在將影響人們能否做出道德行動(dòng)并對(duì)其進(jìn)行有效辯護(hù)。道德分歧不僅促使主體反思其既有道德信念的合理性，還可能導(dǎo)致分歧雙方做出不一致的行動(dòng)。在某些緊迫的情況下，人們需要彌合分歧、擱置爭(zhēng)議并達(dá)成道德妥協(xié)，以促成一致的集體行動(dòng)。當(dāng)?shù)赖路制鐭o(wú)法在短期內(nèi)徹底解決，而相關(guān)的道德決斷和行動(dòng)又迫在眉睫，明智的做法是：分歧各方降低對(duì)原初立場(chǎng)的確信度，向中間立場(chǎng)靠攏，通過(guò)采納雙方均能接受的“次優(yōu)”方案來(lái)達(dá)成道德妥協(xié)。這一策略，一方面體現(xiàn)了對(duì)分歧雙方觀點(diǎn)及自主性的尊重，另一方面是人們?cè)诿媾R多重負(fù)面后果時(shí)不得已采取的權(quán)宜之計(jì)。為避免陷入互不相讓的僵局并防止實(shí)踐層面的停滯，道德妥協(xié)的各方應(yīng)遵循“最大善、最小惡”的原則。

道德分歧與道德共識(shí)

當(dāng)下流行的“折中論”與“固守論”是應(yīng)對(duì)道德分歧的兩條認(rèn)知主義路徑，但二者都存在局限性?！罢壑姓摗蔽茨苡行浐侠硐牖姆制缒Ｐ团c現(xiàn)實(shí)道德分歧之間的張力，因而無(wú)法為道德行動(dòng)提供明確指導(dǎo)；“固守論”則夸大了第一人稱視角的優(yōu)先性，沒(méi)有正確對(duì)待包括分歧在內(nèi)的證據(jù)與認(rèn)知合理性之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。對(duì)此，筆者主張“整體證據(jù)論”，即采取“消解策略”來(lái)應(yīng)對(duì)表面性的道德分歧，運(yùn)用“糾錯(cuò)策略”來(lái)應(yīng)對(duì)深層性的道德分歧。該立場(chǎng)立足于證據(jù)對(duì)信念的決定作用，旨在通過(guò)道德認(rèn)知和理性論證來(lái)擴(kuò)大共識(shí)，通過(guò)感性勸導(dǎo)來(lái)融合態(tài)度，從而在條件合適時(shí)努力消除或縮小分歧，在條件不足時(shí)努力達(dá)成妥協(xié)、實(shí)現(xiàn)寬容。

不難看出，道德分歧的非認(rèn)知主義解釋過(guò)度強(qiáng)調(diào)情感、態(tài)度等非理性因素，易陷入相對(duì)主義泥潭，無(wú)助于縮小道德分歧、擴(kuò)大道德共識(shí)。這正是道德分歧研究發(fā)生認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的根本原因。相反，在認(rèn)知主義框架下，研究者更注重考察信念、態(tài)度、意向等因素及其內(nèi)在聯(lián)系，將道德態(tài)度的差異追溯至價(jià)值主體關(guān)于客體的信念與判斷的差異。這一路徑試圖從信念層面理解道德分歧的實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)、道德語(yǔ)言的意義和道德判斷的合理性，并基于道德認(rèn)知達(dá)成道德共識(shí)的角度解決道德分歧。作為道德分歧的對(duì)立面，道德共識(shí)與道德知識(shí)以及道德行動(dòng)聯(lián)系緊密，道德共識(shí)的達(dá)成需要分歧雙方努力從道德信念和道德行動(dòng)的合理性辯護(hù)出發(fā)，基于一階證據(jù)以及高階證據(jù)，在“整體證據(jù)論”的框架下決定是否調(diào)整、誰(shuí)來(lái)調(diào)整以及如何調(diào)整信念與態(tài)度。道德分歧的認(rèn)識(shí)論研究使大家看到，人類道德生活的客觀獨(dú)立性與主觀實(shí)踐性、道德判斷的評(píng)價(jià)性與認(rèn)知性特征相互交織，而隨著研究的深入，道德實(shí)在論與反實(shí)在論、認(rèn)知主義與非認(rèn)知主義陣營(yíng)也逐漸由“相互非難”的狀態(tài)朝著“融合互鑒”的方向轉(zhuǎn)變。

[本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“道德分歧的認(rèn)識(shí)論研究”（20BZX100）成果]

文章為社會(huì)科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會(huì)科學(xué)報(bào)第1993期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2026年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報(bào)↓↓↓