第三人主動申請代償300余萬元債務(wù)，法院為何裁定駁回？

記者|潘巧

責編|張晶

正文共2740個字，預計閱讀需8分鐘▼

一起執(zhí)行案件陷入僵局4年之久，突然有一家外地公司主動要求代為償還數(shù)百萬元債務(wù)。這本該是讓申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人欣喜、讓法院執(zhí)行壓力緩解的“好消息”，然而，山東省濟南市歷下區(qū)人民法院的執(zhí)行法官卻在審查這份“善意”申請時，敏銳地察覺出諸多反常跡象。這究竟是一份雪中送炭的“君子協(xié)議”，還是一個精心設(shè)計的“法律套路”？

一份繞開債務(wù)人的“自愿代償”申請

2025年9月，歷下區(qū)法院收到一份《追加被執(zhí)行人申請書》，申請將第三人青島某科技有限公司追加為一起執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

這起案件源于一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2021年，歷下區(qū)法院通過民事調(diào)解，認定秦某向邵某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等300余萬元。因秦某未在法定期限內(nèi)履行法律義務(wù)，邵某先后兩次向歷下區(qū)法院申請強制執(zhí)行。法院執(zhí)行立案后窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人未能提供可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，2021年12月和2025年8月，歷下區(qū)法院兩次裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

這起延續(xù)4年、兩次“終本”的執(zhí)行案件，突然有第三人自愿申請加入還款，本是一件好事，但本案承辦法官、歷下區(qū)法院執(zhí)行局三級高級法官王東看到申請書之后，察覺出其中的蹊蹺。

“正常情況下，第三人若想通過債務(wù)加入替被執(zhí)行人償還債務(wù)，通常應(yīng)該和被執(zhí)行人達成協(xié)議。但本案中，被執(zhí)行人事先并不知道第三人愿意替他還款，相關(guān)協(xié)議是第三人與申請執(zhí)行人簽訂的，而非與被執(zhí)行人簽訂。”王東說。

進一步查詢發(fā)現(xiàn)，此次主動提出債務(wù)加入的青島某科技有限公司成立于2025年2月，距其提交申請僅約半年。公開信息顯示，該公司注冊資本為300萬元，經(jīng)營范圍主要為技術(shù)服務(wù)、開發(fā)、咨詢及軟件開發(fā)等。本案的被執(zhí)行人秦某不僅不知道“第三人”的存在，此前也不知道該公司愿意代為還款。在答辯中，秦某明確表示，與該公司不相識，沒有任何法律關(guān)系，也從來沒有請求該公司代為還款。

本案的另一個蹊蹺之處在于，第三人承諾代為償還的并不是現(xiàn)金、房產(chǎn)等易于執(zhí)行的資產(chǎn)，而是100筆到期債權(quán)。更為特殊的是，第三人還為這些債權(quán)的執(zhí)行設(shè)置了還款比例、責任期限等附加條件：執(zhí)行法院首先需要分批強制執(zhí)行這100筆到期債權(quán)，再將每筆執(zhí)行回款的5%用于代秦某償還債務(wù)，95%則返還給第三人青島某科技有限公司。償還范圍以本案執(zhí)行案款總額為限，超出部分應(yīng)返還第三人。此外，第三人的責任期限僅為向執(zhí)行法院出具《追加被執(zhí)行人申請書》之日起12個月。

“本案第三人不與被執(zhí)行人簽約，反而和申請執(zhí)行人簽約，且代為履行的還是附條件的到期債權(quán)，這顯然不符合常理。”王東說。

質(zhì)證過程中，更蹊蹺的一幕出現(xiàn)了。被執(zhí)行人秦某不同意追加第三人青島某科技有限公司為被執(zhí)行人，明確表示不需要第三人代為支付款項，請求法院駁回邵某追加第三人為被執(zhí)行人的申請。

法官解讀“自愿代履行”不得附條件

據(jù)了解，本案中涉及的第三人自愿代履行，是解決“執(zhí)行難”的一種特殊手段。2016年12月施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》明確，執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

王東介紹，這一條款的立法目的在于減少“法律白條”現(xiàn)象，提高執(zhí)行效率，拓寬債權(quán)實現(xiàn)路徑，保障申請人的合法權(quán)益，維護司法公正和裁判權(quán)威。實踐中，因為債務(wù)加入風險較高，愿意主動加入的第三人并不多。此類第三人通常基于親情、友情，或者作為被執(zhí)行人的股東、關(guān)聯(lián)企業(yè)等，看好被執(zhí)行人未來能夠“翻身”的償債前景等因素，才會主動介入。

他強調(diào)，執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔實體責任，對各方當事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。在執(zhí)行程序中，變更、追加被執(zhí)行人屬于對生效法律文書執(zhí)行力的擴張，為避免隨意擴大變更、追加范圍，必須嚴格遵循法定原則，不得隨意擴大范圍。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，追加被執(zhí)行人應(yīng)當滿足三個條件：一是第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)；二是承諾需明確表示自愿代為履行債務(wù)，且不得附條件；三是第三人代為履行不得損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益。

武丹/制圖

本案中，第三人雖然自愿代被執(zhí)行人履行債務(wù)，但提供的不是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，反而附加了“苛刻”的條件：可供執(zhí)行的資產(chǎn)是一個包含100筆到期債權(quán)的“資產(chǎn)包”，法院需要先逐筆執(zhí)行這些債權(quán)，還款份額為每筆執(zhí)行回款的5%，且責任期限只有12個月。

王東算了一筆賬，若法院執(zhí)行回款為100萬元債權(quán)，僅能從中提取5萬元用于償還本案債務(wù)，這也意味著，要清償300余萬元的全部債務(wù)，法院需要替第三人執(zhí)行超過6000萬元的到期債權(quán)。司法投入與清償效果嚴重不匹配。

“看似自愿代履行，實質(zhì)上是讓法院為第三人充當‘追債機構(gòu)’，使第三人無需通過訴訟程序，僅憑債務(wù)加入的名義，就借助法院的力量協(xié)助‘催收’100筆到期債權(quán)，實現(xiàn)債權(quán)回收。法院若支持該追加申請，所投入的工作量相當于辦理上百個、上千個普通執(zhí)行案件，無疑會嚴重浪費司法資源。”王東說。

此外，王東認為，這種附加條件的代履行方式，還可能增加被執(zhí)行人的負擔。“執(zhí)行過程中產(chǎn)生的相關(guān)費用，最終需由被執(zhí)行人承擔。執(zhí)行一筆債權(quán)和執(zhí)行一百筆債權(quán)產(chǎn)生的費用顯然不同，可能導致債務(wù)處理成本遠超實際償還給申請執(zhí)行人的款項。而這些額外產(chǎn)生的執(zhí)行費用，未來都有可能轉(zhuǎn)化為第三人向被執(zhí)行人行使追償權(quán)的內(nèi)容之一。”

王東強調(diào)，執(zhí)行程序中“自愿代履行”的立法初衷是促使申請執(zhí)行人盡快受償，同時為被執(zhí)行人爭取債務(wù)化解的“喘息”空間，但依照本案第三人設(shè)定的條件，“不僅沒有解決被執(zhí)行人的債務(wù)困境，反而可能增加其最終需承擔的債務(wù)金額”。

綜上，歷下區(qū)法院認為，雖然第三人青島某科技有限公司自愿代被執(zhí)行人秦某履行債務(wù)，但對其代履行承諾附加條件和期限，不符合立法原意，也不符合追加條件，依法裁定駁回邵某追加第三人為案件被執(zhí)行人的請求。

申請執(zhí)行人邵某不服，向濟南市中級人民法院申請復議。2026年1月，濟南市中級人民法院審查后認為，第三人通過設(shè)置償債財產(chǎn)范圍、責任比例、固定期限等一系列條件，將單一、明確的代履行義務(wù)，轉(zhuǎn)化為依賴于案外人債權(quán)執(zhí)行進度、按比例分批履行且有固定期限的復雜案件，非但沒有簡化執(zhí)行程序、提高效率，反而可能使執(zhí)行關(guān)系復雜化，增加不確定性，實質(zhì)上改變了“自愿代履行”的法律內(nèi)涵。

該院認為，上述承諾內(nèi)容不符合追加被執(zhí)行人的范圍，且涉及他人的合法權(quán)益，歷下區(qū)法院不予追加被執(zhí)行人，并無不當。據(jù)此駁回邵某的復議請求，維持歷下區(qū)法院的執(zhí)行裁定。至此，這起由第三方主動提出、卻繞開債務(wù)人的“代償”申請，在經(jīng)過兩級法院審查后，最終未被準許。（文中當事人為化名）