論串通投標(biāo)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與辯護(hù)空間

一、解構(gòu)“情節(jié)嚴(yán)重”：多維度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“情節(jié)嚴(yán)重”并非一個(gè)模糊的概念，而是由法律和司法解釋具體化的構(gòu)成要件集合。除了“造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上”或“違法所得數(shù)額在二十萬元以上”這兩項(xiàng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)外，以下情形同樣可能被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，且與經(jīng)濟(jì)損失無必然聯(lián)系：

行為手段的惡劣性：這是獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)損失的核心入罪路徑。例如，“采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段”串通投標(biāo)。一旦行為觸及暴力脅迫、虛構(gòu)事實(shí)、金錢賄賂等紅線，其本身就已嚴(yán)重侵蝕了招投標(biāo)制度的公平基石，社會(huì)危害性顯著。司法實(shí)踐中，即便中標(biāo)價(jià)格合理、項(xiàng)目順利完工，此類行為也極可能被追究刑事責(zé)任。

行為后果的嚴(yán)重性：包括“中標(biāo)項(xiàng)目金額巨大”（遠(yuǎn)超立案標(biāo)準(zhǔn)）、“因串通投標(biāo)受過行政處罰二次以上，又串通投標(biāo)”等。前者關(guān)注行為涉及的交易規(guī)模，后者則體現(xiàn)行為人的主觀惡性與屢教不改。此外，“造成惡劣社會(huì)影響或其他嚴(yán)重后果”是一個(gè)兜底條款，通常指引發(fā)群體性事件、嚴(yán)重?fù)p害政府公信力或特定行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序等非物質(zhì)性損害。

行為主體的特殊性：如招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、評(píng)標(biāo)專家等特殊主體利用職務(wù)便利參與串通投標(biāo)，其行為不僅違法，更違背了職業(yè)操守和法定義務(wù)，即便未造成經(jīng)濟(jì)損失，其情節(jié)也通常被視為更為嚴(yán)重。

二、真實(shí)案例切入：當(dāng)損失難以量化時(shí)，法院在關(guān)注什么？

讓我們通過兩個(gè)最高人民法院公布的典型案例，透視司法裁判的底層邏輯。

案例一：評(píng)標(biāo)專家“暗示打分”案（來源：中國裁判文書網(wǎng)，(2020)內(nèi)06刑終XX號(hào)）某市河槽生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目招標(biāo)中，評(píng)標(biāo)專家馬某在開標(biāo)前接受招標(biāo)代理公司人員請(qǐng)托，在評(píng)標(biāo)過程中對(duì)其他評(píng)委進(jìn)行暗示性引導(dǎo)，使請(qǐng)托公司中標(biāo)，事后收受1萬元“感謝費(fèi)”。本案中，公訴機(jī)關(guān)并未強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)目給國家造成了多少具體經(jīng)濟(jì)損失。法院最終以串通投標(biāo)罪對(duì)馬某定罪，其裁判要旨明確指出：馬某作為依法抽取的評(píng)標(biāo)專家，本應(yīng)獨(dú)立、公正評(píng)審，但其利用職務(wù)便利，以暗示方式操控評(píng)標(biāo)意向，實(shí)質(zhì)性破壞了評(píng)標(biāo)程序的公正性，損害了其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。此案清晰地表明，當(dāng)串通行為直接腐蝕了招投標(biāo)的核心環(huán)節(jié)——評(píng)標(biāo)時(shí)，其行為本身的危害性就已達(dá)到了刑事可罰的程度，經(jīng)濟(jì)損失并非必要前提。

案例二：招標(biāo)人代表“協(xié)調(diào)打分”案（來源：中國裁判文書網(wǎng)，(2019)魯02刑終XX號(hào)）在某公司營(yíng)銷框架項(xiàng)目招標(biāo)中，招標(biāo)人員工張某為使其關(guān)系公司中標(biāo)，不僅指使其他評(píng)委給特定公司打高分，甚至親自登錄評(píng)委賬戶篡改評(píng)分結(jié)果。法院在判決中認(rèn)定，張某的行為“通過操控評(píng)委打分的方式排除公平競(jìng)爭(zhēng)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。判決書著重論述了其行為對(duì)“招標(biāo)單位利益”和“市場(chǎng)秩序”的侵害，而未將論證重點(diǎn)放在具體的損失數(shù)額上。這再次印證，對(duì)于嚴(yán)重破壞程序公正、操縱結(jié)果的行為，司法機(jī)關(guān)傾向于從維護(hù)市場(chǎng)秩序法益的角度直接認(rèn)定其“情節(jié)嚴(yán)重”。

三、辯護(hù)實(shí)戰(zhàn)推演：以“案例一”中評(píng)標(biāo)專家馬某的辯護(hù)為例

假設(shè)我們作為馬某的辯護(hù)律師，在事實(shí)清晰、證據(jù)確鑿的情況下，辯護(hù)策略不應(yīng)是徒勞的無罪辯，而應(yīng)轉(zhuǎn)向“罪輕”或“出罪”辯護(hù)，核心目標(biāo)是爭(zhēng)取不起訴或緩刑。具體可從以下幾個(gè)層面展開：

第一層面：精準(zhǔn)定性，區(qū)分責(zé)任程度。辯護(hù)詞開篇即應(yīng)承認(rèn)馬某行為的不當(dāng)性與違法性，但需立即將論述焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向其行為的實(shí)際危害范圍。重點(diǎn)闡明：馬某僅是七人評(píng)標(biāo)委員會(huì)中的一員，其“暗示”行為的影響力是有限的，并非決定性力量。最終的中標(biāo)結(jié)果，是綜合各評(píng)委獨(dú)立打分、公司實(shí)力、投標(biāo)方案等多重因素形成的。可以申請(qǐng)法庭調(diào)取其他評(píng)委的證言或評(píng)標(biāo)過程記錄，以證明打分并未出現(xiàn)“一邊倒”的異常情況，從而削弱其個(gè)人行為與中標(biāo)結(jié)果之間的直接因果關(guān)系。這與招標(biāo)人自上而下系統(tǒng)性操控、或投標(biāo)人之間大規(guī)模圍標(biāo)的行為，在危害性上有質(zhì)的不同。

第二層面：緊扣“無實(shí)際損失”，論證社會(huì)危害性輕微。這是辯護(hù)的黃金論據(jù)。必須進(jìn)行扎實(shí)的調(diào)查取證工作，并向法庭提交以下關(guān)鍵證據(jù)：

項(xiàng)目履約證據(jù)：證明該項(xiàng)目已按期、保質(zhì)完成竣工驗(yàn)收，招標(biāo)人（政府部門）對(duì)工程質(zhì)量和結(jié)算價(jià)款無任何異議。這直接表明串通行為未造成任何實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)損失或工程質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。

價(jià)格合理性證據(jù)：聘請(qǐng)專業(yè)的造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)出具論證意見，證明中標(biāo)價(jià)格在該類工程項(xiàng)目市場(chǎng)合理價(jià)格區(qū)間內(nèi)，并未因串通行為而顯著偏高，國家財(cái)政未受損失。

諒解與補(bǔ)救證據(jù)：積極促成馬某退繳全部違法所得，并爭(zhēng)取招標(biāo)人出具書面說明，表示諒解，且不認(rèn)為自身權(quán)益受到實(shí)質(zhì)侵害。

基于以上證據(jù)，可以有力主張：馬某的行為固然破壞了程序正義，但屬于“情節(jié)顯著輕微”的情形，其社會(huì)危害性尚未達(dá)到必須科處刑罰的嚴(yán)重程度。

第三層面：引入刑法謙抑性原則，主張優(yōu)先適用行政與紀(jì)律處分。在法庭辯論中，應(yīng)援引刑法謙抑性原理，即刑罰應(yīng)作為保護(hù)法益的最后手段。論證指出：對(duì)于馬某此類未造成實(shí)際損害、主要違反專家職業(yè)道德和《招標(biāo)投標(biāo)法》程序性規(guī)定的行為，現(xiàn)有的行政處罰體系（如取消評(píng)標(biāo)專家資格、列入黑名單、罰款）和紀(jì)律處分（如開除公職、黨紀(jì)處分）已足以實(shí)現(xiàn)懲戒、教育和預(yù)防的目的。動(dòng)輒訴諸刑罰，可能造成刑罰功能的泛化，也不符合“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的司法政策導(dǎo)向。

第四層面：充分利用所有法定及酌定從寬情節(jié)。全面梳理并突出馬某所具有的一切有利情節(jié)：系初犯、偶犯；認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度徹底；主動(dòng)退繳全部贓款；無前科劣跡；一貫表現(xiàn)良好等。在此基礎(chǔ)上，向檢察機(jī)關(guān)提出《不起訴意見書》或在法庭上懇請(qǐng)判處緩刑，并建議對(duì)其適用禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再從事與招投標(biāo)相關(guān)的評(píng)審活動(dòng)。

四、系統(tǒng)性辯護(hù)策略：構(gòu)建多維防御體系

跳出具體案例，面對(duì)“無實(shí)際損失”型串通投標(biāo)指控，律師應(yīng)構(gòu)建系統(tǒng)性的辯護(hù)體系：

證據(jù)之辯：嚴(yán)格審查指控證據(jù)鏈條。重點(diǎn)審查“串通”的合意證據(jù)（如通訊記錄、會(huì)議紀(jì)要）是否確實(shí)、充分；審查“非法手段”的證據(jù)，是偶發(fā)的禮節(jié)性交往，還是足以影響評(píng)標(biāo)的賄賂；審查“損失”鑒定意見的合法性與合理性。

法律定性之辯：審查涉案活動(dòng)是否屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》強(qiáng)制規(guī)范的“招標(biāo)投標(biāo)”行為。例如，一些單位內(nèi)部的“競(jìng)爭(zhēng)性談判”、“詢價(jià)”或流程存在重大瑕疵的采購活動(dòng)，可能不構(gòu)成刑法意義上的招投標(biāo)。同時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分“串通投標(biāo)”與“聯(lián)合體投標(biāo)”、“戰(zhàn)略合作”等合法商業(yè)行為的界限。

因果關(guān)系之辯：這是核心戰(zhàn)場(chǎng)。必須全力論證，所謂的“危害結(jié)果”（如其他投標(biāo)人喪失機(jī)會(huì)）與當(dāng)事人的行為之間，不存在刑法上的直接、必然的因果關(guān)系。例如，可以論證即使沒有串通行為，基于公司實(shí)力、技術(shù)方案等因素，中標(biāo)結(jié)果也可能不會(huì)改變。

程序與量刑之辯：在審前階段，積極與檢察機(jī)關(guān)溝通，提交翔實(shí)的法律意見，爭(zhēng)取在審查起訴階段獲得不起訴決定。在審判階段，則將辯護(hù)重心全面轉(zhuǎn)向量刑辯護(hù)，結(jié)合退贓退賠、獲得諒解、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，力爭(zhēng)取保候?qū)彙⒕徯痰茸钶p處理結(jié)果。

結(jié)語：在法治框架內(nèi)尋求最優(yōu)解

辦理串通投標(biāo)案件，尤其是“未造成實(shí)際損失”的案件，是對(duì)律師專業(yè)功底、溝通藝術(shù)和戰(zhàn)略耐心的綜合考驗(yàn)。它要求我們不僅精通法條，更能深刻理解立法本意和司法政策。成功的辯護(hù)，不在于簡(jiǎn)單地否定指控，而在于通過精細(xì)化的事實(shí)梳理和法律論證，將案件置于“罪與非罪”、“重罪與輕罪”的恰當(dāng)尺度上，最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。對(duì)于當(dāng)事人而言，這意味著一份切實(shí)的希望；對(duì)于法治而言，這則是一次對(duì)刑法邊界與謙抑精神的審慎確認(rèn)。在每一起案件中堅(jiān)守專業(yè)與理性，正是刑事辯護(hù)律師的價(jià)值所在。

關(guān)鍵詞

串通投標(biāo)罪律師；刑事辯護(hù)律師；經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師；

“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定；未造成實(shí)際損失辯護(hù)；無罪辯護(hù)；

不起訴辯護(hù)；資深刑辯律師；律師實(shí)務(wù)心得；

專業(yè)律師分析；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，其執(zhí)業(yè)生涯深耕于招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域刑事合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)化解，尤其在串通投標(biāo)罪辯護(hù)中建立了獨(dú)特的學(xué)術(shù)與實(shí)踐標(biāo)桿。林律師基于對(duì)《刑法》第二百二十三條構(gòu)成要件的解構(gòu)與重構(gòu)，開創(chuàng)性地提出“情節(jié)嚴(yán)重”要件之動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)體系，主張將行為社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷置于單純經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額之上，其辯護(hù)方法論深刻影響了此類案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

在多年的專業(yè)深耕中，林律師以對(duì)招標(biāo)投標(biāo)商業(yè)邏輯的精準(zhǔn)把握、對(duì)工程與財(cái)務(wù)證據(jù)的穿透式審查能力著稱，成功代理了多起在行業(yè)內(nèi)具有示范意義的復(fù)雜案件。其辯護(hù)策略往往從“行為—結(jié)果—因果關(guān)系”三重維度展開，尤其擅長(zhǎng)在項(xiàng)目未造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或損失難以量化的案件中，通過證據(jù)重構(gòu)與法律論證，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定或法院采納罪輕辯護(hù)意見，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

林律師的實(shí)務(wù)研究文章與辯護(hù)詞，以嚴(yán)密的邏輯推演、前沿的司法觀點(diǎn)引證及極具說服力的表達(dá)風(fēng)格，已成為刑事辯護(hù)領(lǐng)域研究串通投標(biāo)犯罪的重要參考文獻(xiàn)，其專業(yè)高度與實(shí)戰(zhàn)成果備受司法機(jī)關(guān)與同行認(rèn)可。