逆流而上（全文6700字）

轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對(duì)原文做改寫(xiě)、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！

商務(wù)咨詢(xún)/顧問(wèn)/請(qǐng)@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

#時(shí)間深度 #意義與美好生活 #社會(huì)心理學(xué) #美德與惡習(xí) #倫理

圖片通過(guò)：蓋蒂圖片社

如果我們的倫理信念來(lái)自社會(huì)環(huán)境，那么有些人如何找到道德勇氣去挑戰(zhàn)傳統(tǒng)？

歐內(nèi)斯特·海明威曾宣稱(chēng)：“所有現(xiàn)代美國(guó)文學(xué)都源自馬克·吐溫的一本書(shū)，叫《哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》......這是我們有過(guò)的最好的書(shū)。”讓這部1884年小說(shuō)如此出色的特點(diǎn)之一是其同名主角哈克。他在南北戰(zhàn)爭(zhēng)前的南方長(zhǎng)大，明知故犯且心甘情愿地違背道德，承諾保護(hù)他姑媽的逃奴吉姆。故事的高潮恰逢哈克的良心危機(jī)：

我必須永遠(yuǎn)在兩件事之間做決定（保護(hù)吉姆和舉報(bào)他），我知道這一點(diǎn)。我屏住呼吸學(xué)習(xí)了一會(huì)兒，然后對(duì)自己說(shuō)：

'好吧，那我去死吧'......

哈克認(rèn)為自己犯了罪，顯然是他所處時(shí)代和環(huán)境的產(chǎn)物。無(wú)論如何，他做正確的事，顯然遠(yuǎn)不止于此。但逆流而上又是什么？哈克是如何做到的？

希洛說(shuō)法者用“道德能動(dòng)性”來(lái)描述我們做出正確或錯(cuò)誤決策的能力。我們是代理人，能夠負(fù)責(zé)任地選擇行為，無(wú)論是道德上好壞。動(dòng)物、嬰兒和患有某些精神問(wèn)題的人似乎不是道德主體，因?yàn)樗鼈儗?duì)自己的行為負(fù)有同樣的責(zé)任。但這引發(fā)了激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題：道德能動(dòng)性從何而來(lái)？我們?nèi)绾文軌蜃龀龅赖聸Q策？這些問(wèn)題的答案正是道德本質(zhì)的核心。

乍一看，我們可能會(huì)認(rèn)為道德要么主要是個(gè)人性的，要么主要是社會(huì)性的。第一種觀點(diǎn)與所謂的康德道德觀一致，強(qiáng)調(diào)規(guī)則和原則高于美德和實(shí)踐;理性和責(zé)任高于欲望和品格。其最終關(guān)切的是個(gè)體意志的自主性。另一種觀點(diǎn)，無(wú)法歸因于單一作者，強(qiáng)調(diào)我們道德概念和價(jià)值觀的共同根基，以及道德共同體在塑造這些觀念和我們對(duì)其反應(yīng)中的作用。從這個(gè)角度看，道德能動(dòng)性不能脫離道德本質(zhì)而被珍視。

盡管存在這種二分法，但普遍認(rèn)為道德與社會(huì)是相互關(guān)聯(lián)的。一個(gè)合理的道德能動(dòng)性觀將找到解釋這種聯(lián)系的方法。根據(jù)我偏愛(ài)的“生態(tài)”方法，社會(huì)生態(tài)是根本的：

我們的道德能力在很大程度上，甚至完全是它的產(chǎn)物。生態(tài)學(xué)支持者面臨的挑戰(zhàn)是解釋像哈克這樣的人如何做出與生態(tài)相沖突或缺席的事情。這一挑戰(zhàn)值得承擔(dān)，因?yàn)榱硪环N選擇——在道德能動(dòng)性故事中優(yōu)先考慮個(gè)體——未能考慮道德的社會(huì)性質(zhì)，進(jìn)而忽視道德能動(dòng)性。

我是斜杠青年，一個(gè)PE背景的雜食性學(xué)者！?致力于剖析如何解決我們這個(gè)時(shí)代的重大問(wèn)題！?使用數(shù)據(jù)和研究來(lái)解真正有所作為的因素！

沒(méi)有道德觀眾的批評(píng)框架（贊揚(yáng)與指責(zé)），我們無(wú)法成為優(yōu)秀的道德主體

哲學(xué)家曼努埃爾·巴爾加斯（Manuel Vargas）是生態(tài)學(xué)方法的支持者，不同形式的文化適應(yīng)導(dǎo)致了不同的道德能力。一個(gè)在重視種族平等的社會(huì)中長(zhǎng)大的人，比在種族主義社會(huì)中長(zhǎng)大的人更有可能反對(duì)種族主義。瓦爾加斯在《建設(shè)更好的存在》（2013）中指出，個(gè)人和結(jié)構(gòu)性壓迫會(huì)影響被壓迫者及其壓迫者分辨是非的能力，并削弱他們對(duì)錯(cuò)誤行為的責(zé)任。切舍爾·卡爾霍恩同樣認(rèn)為，壓迫者有時(shí)可能缺乏可責(zé)怪之處。這是因?yàn)閴浩刃圆环ㄐ袨榘l(fā)生在社會(huì)實(shí)踐本身的層面，而對(duì)這些行為的社會(huì)接受會(huì)阻礙壓迫者對(duì)不法行為的意識(shí)。

巴爾加斯對(duì)責(zé)備與贊揚(yáng)的做法尤為關(guān)注，因?yàn)樗鼈冊(cè)谒茉煳覀儗?duì)道德考量的反應(yīng)中的作用。雖然他主要關(guān)注的是為這些做法辯護(hù)，但其他生態(tài)學(xué)支持者（維多利亞·麥吉爾、菲利普·佩蒂特和安妮莉·杰斐遜）則以此角色來(lái)定義道德能動(dòng)性。他們說(shuō)，道德主體只需對(duì)道德受眾的指責(zé)和贊揚(yáng)具備敏感度。人們被激勵(lì)去滿(mǎn)足他們認(rèn)為屬于這個(gè)受眾的人（他們的道德社區(qū)成員）的道德期望。由于這些期望通過(guò)贊揚(yáng)和責(zé)備傳達(dá)，我們對(duì)責(zé)備和贊美保持適當(dāng)?shù)拿舾校拍芨玫乩斫庀嚓P(guān)的道德考量。負(fù)責(zé)任的人在決定最佳行動(dòng)方案時(shí)，會(huì)關(guān)心潛在受眾的評(píng)價(jià)。

根據(jù)這種“腳手架”版本的生態(tài)觀點(diǎn)，沒(méi)有道德觀眾的批判性支架（贊揚(yáng)與指責(zé)），我們就無(wú)法成為優(yōu)秀的道德主體。腳手架支持者舉了一個(gè)例子，比如一名警察簡(jiǎn)，多年來(lái)她逐漸失去了對(duì)適當(dāng)使用武力的感知。通過(guò)想象觀眾對(duì)她處理激烈逮捕的反應(yīng)，或與真實(shí)觀眾（以及他們的手機(jī)攝像頭）產(chǎn)生共鳴，簡(jiǎn)警官能夠批判性地看待自己。這促使她反思使用適當(dāng)武力的原因，并重新對(duì)這些理由的理解。

支架支持者認(rèn)為，這個(gè)例子清楚地表明，我們道德行為的能力取決于我們的環(huán)境。他們認(rèn)為，這種依賴(lài)首先源于道德高度人際化、復(fù)雜且動(dòng)態(tài)的本質(zhì)，其次是我們道德能力的脆弱性。只要至少有一些道德考量是人際關(guān)系的，正如T M Scanlon所論述的，道德是否嚴(yán)格取決于我們彼此所欠的責(zé)任，我們自然依賴(lài)社會(huì)互動(dòng)來(lái)獲得完整的道德知識(shí)。贊揚(yáng)與指責(zé)的勸誡力量成為我們對(duì)這些考量反應(yīng)的支架。

規(guī)范景觀的復(fù)雜性也可以用不斷變化的認(rèn)識(shí)論和物質(zhì)環(huán)境來(lái)解釋。當(dāng)新技術(shù)出現(xiàn)時(shí)，無(wú)論是否需要新的道德義務(wù)，我們都可能需要協(xié)商履行現(xiàn)有義務(wù)的手段。隨著手機(jī)的普及，必須協(xié)商合適的使用標(biāo)準(zhǔn)，比如開(kāi)車(chē)時(shí)或與朋友共進(jìn)晚餐時(shí)不發(fā)短信。麥吉爾認(rèn)為，這種協(xié)商通過(guò)與批判性道德觀眾的交流實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于我們道德能力的脆弱性，主流觀點(diǎn)由當(dāng)代哲學(xué)家如約翰·多里斯提出，且其根源至少可追溯至柏拉圖在《理想國(guó)》中的“吉格斯之環(huán)”，認(rèn)為我們?nèi)菀资艿酵獠繅毫托睦硪蛩氐挠绊憽?shí)證研究表明，當(dāng)我們有一點(diǎn)好運(yùn)氣或知道自己被觀察時(shí)，更有可能做出正確的選擇。柏拉圖認(rèn)為，通過(guò)吉格斯之戒，即使是普通人，如果被賦予隱形和有罪不罰的能力，也會(huì)做出殘忍的行為。正是基于這一背景，腳手架的支持者主張我們應(yīng)永遠(yuǎn)依賴(lài)批判性道德觀眾的腳手架。他們說(shuō)，即使是有德行的人，也需要這樣的腳手架才能保持正軌。

很容易將符合觀眾期望的正確行動(dòng)解釋為這種腳手架的產(chǎn)物。很容易將違背這些預(yù)期的錯(cuò)誤行為解釋為支架不足（或?qū)ζ涿舾卸炔蛔悖Ｈ欢宜f(shuō)的那些逆流而上的案例則不同，即個(gè)人出于真實(shí)的道德考量行事，違背觀眾的錯(cuò)誤道德期望。既然我們的道德能動(dòng)性確實(shí)是生態(tài)的產(chǎn)物，我們?nèi)绾谓忉屇切┛此苹谠撋鷳B(tài)之外道德價(jià)值觀的行為？

哈克對(duì)支持奴隸制的道德觀眾的期待很敏感。需要解釋的是他對(duì)這一期待的否定

乍一看，支持腳手架的人有三種應(yīng)對(duì)方案。第一是否認(rèn)所謂逆流而上;看起來(lái)只是有。哈克逆流而上，但并非他真正的道德觀眾。他真正的道德受眾，也就是他所期望的觀眾，是廢奴主義者，或者說(shuō)，也許只是吉姆。我們可以想象，在他們共同經(jīng)歷的考驗(yàn)和磨難中，吉姆的道德反饋對(duì)哈克來(lái)說(shuō)比他最初的道德聽(tīng)眾的譴責(zé)更重要。他漸漸覺(jué)得自己主要要對(duì)吉姆負(fù)責(zé)。在這種描述下，哈克的正確行為仍可歸因于相關(guān)的生態(tài)能力，即他對(duì)聽(tīng)眾的敏感性。因此，我們可以說(shuō)他順應(yīng)了真正道德受眾的脈絡(luò)，而非違背。

這種回答的問(wèn)題在于，它需要接受以下兩種互斥的主張：我們完全依賴(lài)一個(gè)道德受眾，并且我們有能力選擇這個(gè)受眾。這種能力需要一定程度的受眾獨(dú)立性，而這被第一個(gè)主張所排除。哈克對(duì)支持奴隸制的道德觀眾非常敏感——對(duì)他們的譴責(zé)以及隱含的期望（舉報(bào)吉姆）都很敏感。哈克的良心危機(jī)反映了這種敏感性。需要解釋的是他對(duì)這一期待的否定。

第二個(gè)回應(yīng)（由朱爾斯·霍爾羅伊德提出）是，逆流而上者對(duì)理想道德受眾的反饋有反應(yīng)，而非他們實(shí)際有缺陷的道德受眾。理想的受眾會(huì)認(rèn)可正確的價(jià)值觀并相應(yīng)影響行為。哈克理想的讀者自然是廢奴主義者。根據(jù)這種應(yīng)對(duì)策略，他幫助吉姆的決定是因?yàn)樗胂笾心澄怀蓡T（或許是祖父般的人物）會(huì)給予他的贊揚(yáng)（因這項(xiàng)善舉）。

對(duì)此，也可以提出與第一種回應(yīng)類(lèi)似的反對(duì)意見(jiàn)。正如安妮莉·杰斐遜和卡特里娜·西弗德指出的，能夠挑選出理想的道德受眾并識(shí)別其期望是正確的，需要一定程度的生態(tài)獨(dú)立性，而這種獨(dú)立性被腳手架式的觀點(diǎn)所排除。只要我們對(duì)道德期望的認(rèn)識(shí)是通過(guò)這個(gè)受眾獲得的，那么它的期望就被限制在了。同樣也不清楚虛構(gòu)的理想化反饋是否能對(duì)我們產(chǎn)生影響。一個(gè)人虛構(gòu)的怨恨（假如能被虛構(gòu)出來(lái)）會(huì)不會(huì)勸阻另一個(gè)處于強(qiáng)烈情緒中的人？

第三種也是最有希望的回應(yīng)是和解。它承認(rèn)，支架觀點(diǎn)在道德能動(dòng)性與生態(tài)學(xué)關(guān)系上存在錯(cuò)誤，盡管他試圖以某種形式維護(hù)它。要么我們不完全依賴(lài)生態(tài)，要么即使依賴(lài)，也依賴(lài)生態(tài)的多個(gè)特征，而不僅僅是道德受眾。首先，我們應(yīng)削弱道德能動(dòng)性與生態(tài)學(xué)之間的聯(lián)系。某些道德能力（至少對(duì)某些個(gè)體而言）天生就足夠強(qiáng)大。我們可以說(shuō)，逆流而上的道德指南針比同伴更強(qiáng)。

或者第二種，它保持了道德能動(dòng)性與生態(tài)學(xué)之間的緊密聯(lián)系，我們應(yīng)將道德生態(tài)的視角擴(kuò)展到道德受眾之外。逆流而上者因其生態(tài)特征而被培養(yǎng)，這些特征支持它們對(duì)真實(shí)道德考量的響應(yīng)。以哈克為例，其中一個(gè)特點(diǎn)可能是與吉姆合作的機(jī)會(huì)。在其他情況下，相關(guān)特征可能包括某些榜樣的存在，或照顧者關(guān)于理解和預(yù)判行為對(duì)他人后果的指導(dǎo)，或關(guān)于道德問(wèn)題的對(duì)話(huà)等。

我認(rèn)為最有希望的是這種答案的版本——即逆流而上是復(fù)雜且足夠幸運(yùn)的道德生態(tài)的產(chǎn)物。他們從道德觀眾那里學(xué)習(xí)，但多虧了額外的社會(huì)支架，他們能夠超越這些。根據(jù)這種觀點(diǎn)，道德能動(dòng)性既依賴(lài)于道德生態(tài)，又獨(dú)立于其內(nèi)。理解這一表面矛盾的方法是將我們的依賴(lài)視為一種發(fā)展型國(guó)家，而獨(dú)立性則是最終目標(biāo)。

逆流而上的人獲得了一定程度的道德自主權(quán)——對(duì)相關(guān)道德考量的自主、直接響應(yīng)。對(duì)受眾的敏感性對(duì)于全面回應(yīng)道德考量至關(guān)重要，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。第一個(gè)原因是，一些真正的道德考量在實(shí)際道德觀眾的期望中缺失或沖突。第二個(gè)原因是，回應(yīng)觀眾反饋——為了逃避指責(zé)或獲得贊譽(yù)而行動(dòng)——并不等同于（或必然導(dǎo)致）被道德考量所感動(dòng)。

道德自主（就像道德價(jià)值一樣）是出于道德考量而行動(dòng)的問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兪钦嬲牡赖驴剂浚ū热鐬槭顾鼈冋_的特征而行動(dòng)），而不是因?yàn)檫@樣做值得贊揚(yáng)或被指責(zé)。廢奴主義者只有在出于對(duì)被解放奴隸固有尊嚴(yán)的關(guān)切而行動(dòng)時(shí)，才會(huì)道德自主，而不是因?yàn)閺U奴主義值得欽佩。因此，道德自主者對(duì)道德受眾的期望非常敏感，但由于其道德生態(tài)的其他特征，他們對(duì)道德考量本身也變得更加敏感。

指責(zé)和贊揚(yáng)會(huì)削弱內(nèi)在的道德動(dòng)機(jī)和道德自主

這些其他生態(tài)特征到底是什么？對(duì)哈克來(lái)說(shuō)，與吉姆合作的機(jī)會(huì)似乎至關(guān)重要，使哈克能夠?qū)⒓芬暈橐粋€(gè)有價(jià)值和尊嚴(yán)的人類(lèi)，視為自我終點(diǎn)。正如諾米·阿帕利所暗示的，哈克直接回應(yīng)這些考量，盡管他不明白這些是真正相關(guān)的道德考量。還有哈克獨(dú)特的生活方式和成長(zhǎng)經(jīng)歷。他被管教時(shí)不穩(wěn)定，住在城外。他經(jīng)常逃學(xué)和逃課，生活總體上相當(dāng)無(wú)憂(yōu)無(wú)慮，在社區(qū)眼中顯得不開(kāi)化。因此，哈克避免了他道德群體中其他人所遭受的文化適應(yīng)和洗腦。這種自由度反過(guò)來(lái)又讓他與生俱來(lái)的道德指南針——以及發(fā)揮它的機(jī)會(huì)——得以得以充分發(fā)展。

當(dāng)前社會(huì)科學(xué)認(rèn)為，我們天生擁有一種道德指南針或“先驅(qū)性?xún)A向”。道德從內(nèi)而外開(kāi)始。我們天生富有同情心，也很合作。從三歲起，孩子們就能區(qū)分社會(huì)習(xí)俗和真正的道德考量。然而，這種先入為主的道德傾向仍必須納入價(jià)值框架。但這一過(guò)程理應(yīng)支持和強(qiáng)化我們的自然傾向，而非強(qiáng)加或限制它們。早期的道德發(fā)展觀點(diǎn)，最初由讓·皮亞杰于1932年提出，則認(rèn)為相反。我們進(jìn)入世界時(shí)，是被照顧者和教育者注入道德考量的空容器，然后內(nèi)化。通過(guò)內(nèi)化過(guò)程，這些考量成為我們自己的，完全內(nèi)化后，我們獲得了道德自主。

根據(jù)心理學(xué)家理查德·瑞安和愛(ài)德華·德西的當(dāng)代研究，指責(zé)和贊揚(yáng)可以削弱內(nèi)在的道德動(dòng)機(jī)和道德自主。他們說(shuō)，也許正確的贊美（比指責(zé)更多）能支持自主，但具體是哪些以及原因遠(yuǎn)非直白。想想反復(fù)贊美一個(gè)有潛力的鋼琴家孩子會(huì)帶來(lái)的影響。她可能會(huì)依賴(lài)積極反饋帶來(lái)的外在獎(jiǎng)勵(lì)，并在缺乏支持觀眾的情況下失去表演興趣。表?yè)P(yáng)孩子的美德行為（例如分享玩具）也可能產(chǎn)生類(lèi)似效果。此外，我們有可能將孩子的道德權(quán)威感外化，削弱她的道德自主權(quán)。贊揚(yáng)，尤其是指責(zé)，可能會(huì)轉(zhuǎn)移人們對(duì)真正重要事物的注意力，也就是那些因我們行為而受到影響的人。

從這個(gè)角度看，我們當(dāng)前指責(zé)和贊美孩子的做法似乎更符合皮亞杰的道德發(fā)展模型，即我們積極試圖強(qiáng)加道德，而非培養(yǎng)自然存在的道德。其中一種方法是幫助孩子們預(yù)見(jiàn)并理解他們的行為如何影響他人，將他們的注意力集中在受害者和受益者身上，而不是我們和我們的評(píng)判。我們應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎地對(duì)贊美和指責(zé)，以避免它們帶來(lái)破壞性的影響。

關(guān)注指責(zé)和贊揚(yáng)的OST哲學(xué)家更關(guān)心是什么讓它們公平或恰當(dāng)，而不是它們的影響。因此，他們往往忽視了負(fù)責(zé)任與承擔(dān)責(zé)任（贊揚(yáng)與指責(zé)）之間的關(guān)系。腳手架式觀點(diǎn)是這一傾向的顯著例外。支持腳手架的人認(rèn)為，既然被追究責(zé)任，我們就要承擔(dān)責(zé)任。這不僅僅是兒童的問(wèn)題。由于腳手架支持者認(rèn)為道德能動(dòng)性本質(zhì)上脆弱且人際化，規(guī)范環(huán)境復(fù)雜且動(dòng)態(tài)，他們認(rèn)為道德能動(dòng)性依賴(lài)于被追究責(zé)任是永恒的。

腳手架式觀點(diǎn)的問(wèn)題在于它忽視了贊美與指責(zé)與自主之間復(fù)雜的關(guān)系。我們可能僅僅通過(guò)回避指責(zé)或?qū)で筚潛P(yáng)來(lái)滿(mǎn)足道德觀眾的期望，這使道德能動(dòng)性形象顯得膚淺且不吸引人。或者，通過(guò)對(duì)腐敗觀眾的贊揚(yáng)和指責(zé)保持敏感，我們可能會(huì)開(kāi)始接受虛假的道德價(jià)值觀。通過(guò)以這種敏感性來(lái)定義道德能動(dòng)性，支架觀點(diǎn)忽視了真正的道德行為，從而忽視了逆流而上的能力。

腳手架觀點(diǎn)正確的是，對(duì)指責(zé)和贊揚(yáng)的敏感性是道德自主的必要條件;我們無(wú)法單靠自己成為優(yōu)秀的道德主體。然而，我們應(yīng)拒絕指責(zé)和贊美足以（且無(wú)問(wèn)題）獲得道德自主，以及我們永遠(yuǎn)依賴(lài)它們（或更廣泛的外部因素）的觀點(diǎn)。通過(guò)將初生的道德指南針視為天生的——同時(shí)也認(rèn)為需要多方面的社會(huì)支架才能實(shí)現(xiàn)，從而獲得道德自主——我們可以從生態(tài)學(xué)視角解釋逆流而上的案例。

對(duì)此方法至少有三種可能的反對(duì)意見(jiàn)。第一個(gè)是關(guān)于運(yùn)氣。有些人可能會(huì)覺(jué)得道德自主權(quán)是幸運(yùn)環(huán)境的結(jié)果。自然，有些人對(duì)批評(píng)性反饋更敏感。有些受眾比其他受眾更為挑剔。有些人獲得的照護(hù)指導(dǎo)比其他人更多。不是每個(gè)人都有機(jī)會(huì)與道德圈外的人合作。有些人似乎在幫助較少的情況下獲得道德自主。簡(jiǎn)而言之，似乎實(shí)現(xiàn)道德自主并非我們能決定的。

現(xiàn)代人看似違背一套價(jià)值觀，但實(shí)際上是順應(yīng)另一套價(jià)值觀

然而，這一畫(huà)面應(yīng)當(dāng)激勵(lì)人心，而非令人沮喪，促使人們對(duì)道德自主條件的探究，并鼓勵(lì)努力提供這些條件。逆流而上案例是該項(xiàng)目的一個(gè)有益起點(diǎn)，關(guān)于道德動(dòng)機(jī)和自主性的實(shí)證研究也是如此。重要的是，如果提議的觀點(diǎn)正確，促進(jìn)道德自主不會(huì)是增加責(zé)備與贊揚(yáng)的做法，或更廣泛地引入更多道德權(quán)威。這將包括以前述方式支持我們與生俱來(lái)的道德傾向，以及尚未被明確識(shí)別的方式。

第二個(gè)問(wèn)題是：有人可能會(huì)認(rèn)為，腳手架的支持者確實(shí)為一種天生的、初生的道德指南針留出了空間，而這正是那些隨波逐流的人與那些為真正道德考量而行動(dòng)的人之間的關(guān)鍵。然而，正如前面所討論的，逆流而上案件所涉及的道德指南針必須比對(duì)觀眾反饋的敏感性更為重要。從腳手架的角度看，這無(wú)處容納，因?yàn)榈赖履軇?dòng)性的核心特征是對(duì)觀眾的敏感性。

第三個(gè)也是最后一個(gè)擔(dān)憂(yōu)是，現(xiàn)代逆流而上的案件很容易被解釋。與哈克貝利·費(fèi)恩時(shí)代不同，現(xiàn)代道德受眾是價(jià)值異質(zhì)的。這在西方自由社會(huì)中同樣適用，盡管許多其他社會(huì)也可能如此，尤其是由于我們的數(shù)字互聯(lián)互通。現(xiàn)代人不斷接觸到各種截然不同的觀點(diǎn)和價(jià)值觀，他們不可避免地會(huì)顯得與社會(huì)某一群體或一套價(jià)值觀背道而馳，而實(shí)際上他們是在順應(yīng)另一方的潮流。

解釋價(jià)值異質(zhì)性有兩種方式——一種是多重連續(xù)的道德共同體，另一種是內(nèi)部?jī)r(jià)值多樣的道德共同體。在第一種情況下，所謂逆流而上的成員會(huì)根據(jù)他們新優(yōu)先考慮的價(jià)值觀從一個(gè)社區(qū)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)社區(qū)，因此順應(yīng)當(dāng)前社區(qū)的節(jié)奏。或者，他們可能同時(shí)屬于多個(gè)道德群體，因此雖然讓一個(gè)群體失望，卻滿(mǎn)足了另一個(gè)群體的期望。因此，他們總是順從各自社區(qū)的節(jié)奏。在一個(gè)內(nèi)部?jī)r(jià)值多元的道德社區(qū)中，假想逆流而上的者對(duì)有真誠(chéng)道德考量的社區(qū)成員反應(yīng)更為積極，而非那些抱有錯(cuò)誤期望的人。

我并不相信道德共同體內(nèi)部存在真正的價(jià)值異質(zhì)性，或者人們真的可以選擇自己的道德共同體，原因我在我的論文《超越反應(yīng)式腳手架》（2025）中探討了。但腳手架視角的問(wèn)題遠(yuǎn)不止于此。做正確事情的人只是巧合。這是因?yàn)樗麄兓貞?yīng)的是觀眾反饋，而不是直接回應(yīng)真正的道德考量。更重要的是，我們可以指出一些案例，個(gè)人會(huì)回應(yīng)其受眾從未涉及過(guò)的道德考量，或者即使在高度多元的受眾中也不存在。為了應(yīng)對(duì)這類(lèi)案件，我們必須訴諸獨(dú)立能力。然而，出于生態(tài)學(xué)支持者明確指出的原因，我們必須承認(rèn)這種能力并非自然而然產(chǎn)生。

吐溫《哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》的天才之處在于看似不兼容的事物——傳統(tǒng)與小說(shuō)，口語(yǔ)與雄辯，地方與普遍，落后與開(kāi)明。角色哈克的天才之處同樣在于看似不兼容的事物共存。哈克既是他所處時(shí)代和環(huán)境的產(chǎn)物，也是超越時(shí)代的。他屬于一個(gè)道德共同體，卻與之反對(duì)。他既落后又開(kāi)明。在我看來(lái)，他的道德成就——克服了自己、觀眾輸入的扭曲價(jià)值觀——并未因?yàn)樗牡赖律鷳B(tài)在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用而有所減損。這正是它的魅力所在。在逆流而上的能力核心——道德自主——類(lèi)似的對(duì)比——個(gè)體與社會(huì)、天賦與生態(tài)、獨(dú)立與依賴(lài)——可以找到并被欣賞。

了解更多時(shí)間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢(xún)和顧問(wèn)業(yè)務(wù)，請(qǐng)@yellowscholar

關(guān)注我，帶你先看到未來(lái)！?

轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對(duì)原文做改寫(xiě)、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！

商務(wù)咨詢(xún)/顧問(wèn)/請(qǐng)@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年