湖北法院案例:下班途中搭乘同事摩托車發生無責事故是否屬工傷？

湖北法院案例:下班途中搭乘同事摩托車發生無責事故是否屬工傷？

(2026）鄂28行終41號

裁判要點

《工傷保險條例》第十四條第六項規定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，視同工傷。

案情簡介

庹某租住宣恩縣城煙草公司宿舍樓507室，符某借住宣恩縣城上湖塘社區老福利院廉租房1棟101室，二人于2025年4月1日與某公司訂立勞動合同，從事生產部清洗工作，期限為2025年4月1日至2028年4月1日，上班時間為8時至20時，住宿自理。

2025年5月6日20時下班后，符某搭乘同事庹某駕駛的鄂Q5Z3**號摩托車從公司所在地宣恩縣椒園鎮回宣恩縣城住所，路程約10公里，自駕約需15分鐘左右，20時11分在途經珠山鎮施南路垃圾中轉站一彎道路段時與羅某駕駛的云AK5Z**小型客車發生交通事故，致庹某左脛骨骨折，符某右尺骨莖突骨折，右腕、左踝皮膚擦傷，兩車受損。

事故發生后，庹某、符某到宣恩縣人民醫院進行了住院治療。2025年5月8日，宣恩縣公安局交通警察大隊認定：“當事人羅某負全部責任，當事人庹某無責任，當事人符某無責任”。

【案情】

人社局決定：認定工傷

2025年6月24日，符某向人社局提出工傷認定申請，并提交了相關材料，人社局受理后，依法進行了調查，并依法告知了相關權利義務，于2025年9月4日作出鄂13**工傷認定〔2025〕00101號《認定工傷決定書》，認定：符某2025年5月6日受到的交通事故傷害為工傷。

某公司不服，于2025年11月10日訴至法院。

【審判】

一審判決-（2025）鄂2825行初12號：認定工傷

法院認為，關于符某、庹某的居住地問題，被告提交的租房合同、調查庹某的筆錄、調查符某的筆錄及原告的當庭陳述，能相互印證，足以證明符某與同事庹某均實際居住在宣恩縣城，且符某與同事庹某下班后相邀同程回家，行經線路也系合理路線。原告主張符某、庹某未居住在宣恩縣城，與事實不符，不予支持。

《工傷保險條例》第十四條第六項規定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，視同工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第一項規定：社會保險行政部門認定在合理時間內往返工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理線路為“上下班途中”的，人民法院應予支持。本案中符某與同事庹某系原告職工，在合理時間、合理路線，同程下班途中，發生第三人無責任的交通事故傷害，符合前述規定，被告認定為工傷，適用法律正確。宣恩縣人社局受理第三人的工傷認定申請后，告知了雙方權利義務，進行了調查，并對第三人提交的證據材料進行核實，作出鄂13**工傷認定〔2025〕00101號認定工傷決定書，認定：符某2025年5月6日受到的交通事故傷害為工傷。認定事實清楚，證據確實充分，程序合法，適用法律正確。原告請求撤銷的理由不能成立，不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：駁回某公司的訴訟請求。

某公司不服，提起上訴。

二審判決-（2026）鄂28行終41號：認定工傷

二審法院認為，本案的核心爭議在于符某是否實際居住在宣恩縣城，該事實直接關系到符某受到交通事故傷害時是否處于“下班途中”的合理空間范圍內。宣恩縣人社局受理符某的工傷認定申請后，履行了法定程序，通知用人單位某公司與職工本人符某提交相關證據；在作出被訴《工傷認定決定書》前，不僅審查了符某提交的其與房東汪某簽訂的《房屋租賃合同》，還依法對符某、庹某、劉某等人進行了調查核實，形成了相互印證的證據材料。《工傷保險條例》第十九條第二款規定“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”本案中，某公司作為用人單位，主張符某并未在宣恩縣城實際居住，并進而否認符某案涉受傷屬于工傷，依法應對其主張承擔舉證責任。然而，在案涉工傷認定行政程序及本案一審、二審訴訟程序中，某公司均未就其否定性主張提交任何證據證明，故其應承擔舉證不能的法律后果。《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》(法釋〔2002〕21號)第六十七條規定“在不受外力影響的情況下，一方當事人提供的證據，對方當事人明確表示認可的，可以認定該證據的證明效力；對方當事人予以否認，但不能提供充分的證據進行反駁的，可以綜合全案情況審查認定該證據的證明效力”。一審法院對在案證據進行綜合審查判斷后，認定其能夠證明符某在宣恩縣城居住的事實，該認定符合上述司法解釋的規定，并無不當。宣恩縣人社局作出的案涉《認定工傷決定書》認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。某公司請求撤銷案涉《認定工傷決定書》的主張不能成立，一審判決駁回某公司的訴訟請求具有事實和法律依據。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來源：中國裁判文書網

本案爭議焦點在于符某是否實際居住在宣恩縣城，這直接關系到事故是否發生在“上下班途中”的合理路線。公司主張符某未實際居住，但未能提供證據。而人社局和法院根據租房合同、同事證言等證據，認定居住事實成立。

本案提醒用人單位，在處理工傷事宜時，如果對職工的工傷申請有異議，必須在行政程序或訴訟程序中及時、有效地提供反駁證據。僅僅口頭否認，而不提供證據，無法對抗法律規定的舉證責任。