李營營律師：發(fā)布侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀嗎？|不正當競爭

山東高院：對外發(fā)布侵權(quán)警告函，一定構(gòu)成商業(yè)詆毀嗎？

權(quán)利人起訴前對外發(fā)出侵權(quán)警告函正當合法，函件中載明事實依據(jù)、可能的后果以及供求證和磋商的聯(lián)系方式系維權(quán)必需，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會中，有的權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)市面上出現(xiàn)可能侵犯自身權(quán)利的情形時會向相關(guān)主體發(fā)送侵權(quán)警告函，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，當事人主張該侵權(quán)警告函的發(fā)送行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以山東省高級人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享山東高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

權(quán)利人起訴前對外發(fā)出侵權(quán)警告函正當合法，函件中載明事實依據(jù)、可能的后果以及供求證和磋商的聯(lián)系方式系維權(quán)必需，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.2013年7月，百豐公司（原告）注冊成立，經(jīng)營衛(wèi)浴產(chǎn)品等。

2.2014年11月，康斯拓普公司（被告一）注冊成立，法定代表人系薛某（被告二）經(jīng)營衛(wèi)浴產(chǎn)品等。2013年12月，被告二獲國家知識產(chǎn)權(quán)局授予“衛(wèi)浴混水閥（方體）”的外觀設(shè)計專利證書，專利有效期10年，其后，該專利依法繳納年費，有效穩(wěn)定。

3.2019年7月—10月，被告一委托當?shù)毓C處對銷售“恒溫閥”的六家店鋪進行證據(jù)保全公證。2020年6月，山東省青島市中級人民法院針對被告二提起訴訟的兩起233號、250號民事案件出具判決書，該兩起案件中原告分別作為案外人、其中一位被告參與，且兩案判決書均確認被告一此前證據(jù)保全公證所涉的恒溫閥產(chǎn)品侵犯被告二的外觀設(shè)計專利權(quán)。

4.2020年3月。被告一向前述證據(jù)保全公證所涉的六家店鋪發(fā)送《專利侵權(quán)告知函》，載明：兩被告系涉案專利權(quán)的所有人，貴店銷售的百豐方體恒溫閥侵犯了兩被告專利權(quán)，兩被告已對貴店的專利侵權(quán)行為進行取證，請貴店鋪盡早與兩被告聯(lián)系和解，向貴店提供侵權(quán)產(chǎn)品的廠家因為涉嫌制造專利權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品被兩被告起訴。

5.原告百豐公司遂向一審法院起訴，要求判令被告薛某、康斯拓普公司停止不正當競爭行為，判令兩被告消除影響、賠禮道歉，判令兩被告賠償原告損失5萬元。

6.一審法院認為被告不存在編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息、損害競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽的行為，原告主張不成立，判決駁回其全部訴訟請求。

7.原告百豐公司不服，認為被告康斯拓普公司的侵權(quán)警告函性質(zhì)系恐嚇、威脅，是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)由法院裁判認定，被告康斯拓普公司未取得合法根據(jù)及對外發(fā)布侵權(quán)警告函具有不正當競爭的惡意，被告行為造成了對原告商業(yè)信譽、商品聲譽的損害，向山東省高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

8.2021年7月，山東高院二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

康斯拓普公司發(fā)送涉案《專利侵權(quán)告知函》的行為是否構(gòu)成對百豐公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

一、涉案《專利侵權(quán)告知函》系侵權(quán)警告，不屬于恐嚇、威脅。

山東高院認為，本案康斯拓普公司向六家店鋪發(fā)送的《專利侵權(quán)告知函》明確向店鋪經(jīng)營者指出，薛某為第ZL20133031××××.5號名稱為“衛(wèi)浴混水閥（方體）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，店鋪銷售的百豐方體恒溫閥（或勇拓方體恒溫閥）侵犯了該專利權(quán)。該《專利侵權(quán)告知函》還向店鋪提出了明確的停止侵權(quán)要求，即要求店鋪盡早與康斯拓普公司聯(lián)系和解該專利侵權(quán)事宜。最后，《專利侵權(quán)告知函》中也說明了侵權(quán)的法律后果，即如店鋪不及時處理康斯拓普公司將對其提起民事起訴，要求其賠償康斯拓普公司經(jīng)濟損失，故一審法院認為《專利侵權(quán)告知函》從性質(zhì)上應(yīng)屬于侵權(quán)警告并無不當。

百豐公司主張《專利侵權(quán)告知函》有“侵權(quán)”內(nèi)容也有“警告”內(nèi)容，但不是侵權(quán)警告而是威脅、恐嚇，康斯拓普公司未盡到謹慎、合理的注意義務(wù)。

對此，山東高院認為，百豐公司所指的恐嚇系被警告的店鋪“紛紛將其收到的相關(guān)《專利侵權(quán)告知函》交由百豐公司”，該行為系經(jīng)營者收到侵權(quán)警告的正常反應(yīng)。按照一般的生活經(jīng)驗，被警告者通常會向供貨商詢問告知函中所指的侵權(quán)是否屬實，故涉案店鋪將《專利侵權(quán)告知函》交給百豐公司屬正常現(xiàn)象，系一種求證行為，并非收到函件后違反自身意愿作出的與其真實意思不符的行為，因此，百豐公司主張的威脅、恐嚇不能成立。

二、康斯拓普公司可以通過非訴訟的途徑制止侵權(quán)、維護合法權(quán)益，其涉案方式適當。

百豐公司主張康斯拓普公司明知外觀專利是否侵權(quán)的認定過程，但故意采取非法方式。

山東高院認為，涉案《專利侵權(quán)告知函》為侵權(quán)警告，侵權(quán)警告既可以在侵權(quán)訴訟之前發(fā)送，也可以在起訴期間發(fā)送，當事人在起訴前發(fā)送侵權(quán)警告，尋求通過非訴訟的方式解決爭議，從而以較小成本和較高效率制止侵權(quán)并不違反法律規(guī)定。

另外，盡管外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定應(yīng)由法院作出，但作為外觀設(shè)計專利權(quán)人，康斯拓普公司有能力判斷涉案《專利侵權(quán)告知函》中相關(guān)店鋪銷售的產(chǎn)品是否侵害了其外觀設(shè)計專利權(quán)，至于其判斷是否準確需要經(jīng)過司法程序作出斷定，但準確與否與方式是否合法并無關(guān)聯(lián)關(guān)系，且青島市中級人民法院作出的（2020）魯02民初250號民事判決書確認了判斷的準確。故康斯拓普公司明確告知相關(guān)店鋪所涉產(chǎn)品侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)并留下聯(lián)系方式進一步磋商并無不當。百豐公司的主張不能成立，山東高院不予支持。

三、康斯拓普公司《專利侵權(quán)告知函》系出于維權(quán)的考慮，整體符合侵權(quán)警告的要求，未編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不存在不正當競爭目的。

對此，山東高院認為，涉案《專利侵權(quán)告知函》首先告知涉案店鋪經(jīng)營者某一具體產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)系陳述侵權(quán)事實，而向經(jīng)營者表明侵權(quán)可能引起訴訟和索賠的法律后果系說明康斯拓普公司作為外觀設(shè)計權(quán)利人享有的正當權(quán)利。

至于《專利侵權(quán)告知函》中提到公證書，此為侵權(quán)警告人在發(fā)出侵權(quán)警告時陳述事實必須存在的合理憑據(jù)，即表明警告人系根據(jù)對公證購買的產(chǎn)品和外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品進行比對，發(fā)現(xiàn)店鋪經(jīng)營者銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害了其外觀設(shè)計專利權(quán)。而康斯拓普公司在《專利侵權(quán)告知函》中留下聯(lián)系方式為其和解維權(quán)的必需。《專利侵權(quán)告知函》最后表示已經(jīng)起訴具體產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，此系侵權(quán)警告人對相關(guān)信息的進一步披露，以引起被警告者的足夠關(guān)注，從而對其是否侵權(quán)作出更為準確的判斷。

因此，山東高院認為，本案《專利侵權(quán)告知函》從整體上來講亦符合侵權(quán)警告的基本要求，并未出現(xiàn)編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的情形，對百豐公司的該主張，山東高院不予支持。

此外，山東高院認為，侵權(quán)警告本身帶有一定風險，即如果侵權(quán)警告人在判斷某個產(chǎn)品是否侵害了其外觀設(shè)計專利權(quán)時過于主觀、片面，未能以客觀上一般消費者的注意力去鑒別，那么其向相關(guān)經(jīng)營者發(fā)出侵權(quán)警告就十分危險，其可能因為編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息而構(gòu)成商業(yè)詆毀，并需要承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

百豐公司主張目前國內(nèi)衛(wèi)浴恒溫閥市場已經(jīng)出現(xiàn)了大規(guī)模不安、市場競爭秩序出現(xiàn)一定規(guī)模的破壞，但并未提供有效證據(jù)證明存在該種情況，亦無證據(jù)證明與康斯拓普公司有關(guān)。

百豐公司稱康斯拓普公司應(yīng)當通過“訴訟等合法方式”來維護權(quán)利，但訴訟僅是權(quán)利人維權(quán)的一種方式，百豐公司該主張顯然會限制權(quán)利人維權(quán)方式，不利于對合法權(quán)益的維護。

綜上所述，山東高院認為喜滋滋公司的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

一般案例庫：《濰坊百豐智能科技有限公司、濰坊康斯拓普溫控衛(wèi)浴有限公司等商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，山東省高級人民法院，案號：（2021）魯民終311號

實戰(zhàn)指南：

一、權(quán)利人指出專利侵權(quán)附帶相對完整的事實證據(jù)，提出停止侵權(quán)要求并說明法定法律后果的告知函，表述整體客觀理性，不構(gòu)成恐嚇、威脅，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在此，我們建議，專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)告知函時，需明確且具體載明專利號、專利權(quán)人、被控侵權(quán)產(chǎn)品名稱以及型號、侵權(quán)事實指向，避免模糊表述。停止侵權(quán)及維權(quán)訴求嚴格限定在法定范圍內(nèi)，提出停止銷售、和解磋商、訴訟索賠等合法主張即可，切勿出現(xiàn)“報復(fù)”“斷供”等非法定脅迫性表述。

此外，本案也為類似情境中的當事人起到了一定的風險提示作用，專利權(quán)人若在函件中使用侮辱、恐嚇性語言，或超出法定維權(quán)范圍提出不合理要求，可能被認定為不正當維權(quán)，甚至涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。被警告方若僅憑收到告知函、向供貨商求證的行為，直接主張發(fā)函方構(gòu)成恐嚇、威脅，無相應(yīng)證據(jù)佐證的，該主張將難以獲得法院支持。

二、權(quán)利人在起訴前通過發(fā)送侵權(quán)警告函尋求非訴訟途徑解決侵權(quán)爭議，屬合法適當?shù)木S權(quán)方式，判斷侵權(quán)的準確性不影響維權(quán)方式的合法性

法律并未限定權(quán)利人維權(quán)僅能通過訴訟途徑，非訴訟方式（發(fā)送侵權(quán)警告、協(xié)商和解）具有成本低、效率高的特點，符合知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的實踐需求，類案中的當事人據(jù)此抗辯自身的行為具有合理性。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定雖最終由法院作出，權(quán)利人享有初步比對判斷的權(quán)利，有權(quán)通過發(fā)送警告函進行自力維權(quán)，并且法院后續(xù)是否認定侵權(quán)事實與權(quán)利人在先維權(quán)方式本身的合法性無關(guān)聯(lián)，只要方式未違反法律規(guī)定、處在合理限度，即應(yīng)認定為適當。

在此，我們建議，需要優(yōu)先選擇發(fā)送侵權(quán)警告函的非訴訟方式維權(quán)的權(quán)利人，注意在函件中留下明確的和解磋商聯(lián)系方式，體現(xiàn)通過協(xié)商解決爭議的意愿，強化維權(quán)方式的合法性。權(quán)利人在函件中盡量完整給出自身被侵權(quán)的判斷依據(jù)，留存記錄，降低后續(xù)司法程序中認定判斷錯誤的風險。被警告方若對權(quán)利人的侵權(quán)判斷有異議，可先行回復(fù)的方式提出抗辯理由并附相關(guān)證據(jù)，與權(quán)利人進行磋商。

法律法規(guī)：

1.《反不正當競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

延伸案例：

1.《安徽某某材料有限公司、江蘇某某金屬材料集團有限公司與武漢某某材料科技有限公司、江＊林建筑新材料股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，湖北省高級人民法院，案號：（2024）鄂知民終29號

一、裁判要旨：侵權(quán)警告系自力救濟行為，應(yīng)當嚴格限于維護合法權(quán)益的范圍內(nèi)，對外發(fā)布的侵權(quán)警告函件中夾帶虛假信息、誤導(dǎo)性信息，接收函件的主體并不完全屬于涉嫌侵權(quán)的主體時，發(fā)函者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

湖北高院認為，專利權(quán)、商標權(quán)及著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人針對侵權(quán)行為，在尋求公力救濟之外，可以通過發(fā)送侵權(quán)警告等自力救濟行為，制止和預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生。但根據(jù)《民法典》第一百三十二條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。”尤其是作為公力救濟的例外，發(fā)送侵權(quán)警告的自力救濟行為必須限制在維護合法權(quán)益的范圍之內(nèi)，應(yīng)當秉持誠實信用、遵守商業(yè)道德，不得妨害國家、社會利益或者他人合法權(quán)益。本案中，江蘇某庚公司發(fā)送函件屬于適當?shù)淖粤葷袨檫€是構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當根據(jù)其發(fā)送函件的內(nèi)容、對象、主觀意圖等具體情況來認定。

首先，從江蘇某庚公司發(fā)送函件的內(nèi)容來看，包含虛假信息或誤導(dǎo)性信息。一是江蘇某庚公司在函件中稱安徽某己公司某635高強鋼筋沒有經(jīng)過實測試驗的信息。該信息江蘇某庚公司未提交相關(guān)證據(jù)證明“實測試驗”的概念，且僅憑其提交的相關(guān)試驗報告，不能證明安徽某己公司未進行過“實測試驗”。而根據(jù)安徽某己公司在原審中提交的證據(jù)，其曾委托合肥某某大學土木與水利工程學院對635某級高強鋼筋的連接性能、錨固性能等進行了試驗，并對此出具了相關(guān)試驗報告。故在江蘇某庚公司未明確“實測試驗”概念的情況下，該陳述信息屬于誤導(dǎo)性信息。二是關(guān)于專利權(quán)侵權(quán)的事實。江蘇某庚公司在未進行具體比對的情況下，在函件中稱“所謂的某635高強鋼筋在混凝土構(gòu)件中的使用也侵犯了我公司的專利權(quán)”，未充分披露涉嫌侵權(quán)的信息，亦未充分披露其享有的專利權(quán)及權(quán)利要求的內(nèi)容。該信息在未經(jīng)司法裁判或行政決定認定某己公司構(gòu)成專利侵權(quán)的情況下，容易使相關(guān)公眾對安徽某己公司的產(chǎn)品產(chǎn)生質(zhì)疑，對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，屬于誤導(dǎo)性信息。三是關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的信息。江蘇某庚公司在向中國工程建設(shè)標準化協(xié)會等單位發(fā)送案涉函件時，相關(guān)著作權(quán)案件尚未作出終審判決，是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)尚無定論。但其表述稱“該標準的相關(guān)內(nèi)容、數(shù)據(jù)及符號均是抄襲照搬江蘇某庚公司所指定的標準內(nèi)容和數(shù)據(jù)”，采用主觀色彩較為強烈的表述發(fā)布上述信息。且在無相應(yīng)依據(jù)的情況下稱“安徽某某材料有限公司還試圖以抄襲的相關(guān)數(shù)據(jù)在其他省份編制相關(guān)標準”，顯然會對函件收受方造成誤導(dǎo)，屬于誤導(dǎo)性信息。至于江蘇某庚公司認為誤導(dǎo)性信息應(yīng)以“受眾是否作出了錯誤的動作”為判斷標準，缺乏依據(jù)，湖北高院不予支持。

其次，從發(fā)送函件的對象來看，本案函件發(fā)送對象包含了制定團體標準的相關(guān)方及某某建筑設(shè)計研究總院有限公司、湖北省某某建筑學會等。江蘇某庚公司在發(fā)送函件時并未核實上述主體是否存在侵權(quán)可能，上述主體也并非全部屬于安徽某己公司的上下游合作方，其發(fā)送函件超出了合理維權(quán)的范圍，不具有正當性。

最后，從發(fā)送函件的主觀意圖來看，江蘇某庚公司在函件中指稱安徽某己公司相關(guān)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)等，但其并未提起相關(guān)專利侵權(quán)的案件，未通過其他渠道維權(quán)。僅憑函件中的上述信息足以影響接收函件各方的判斷，損害安徽某己公司的商譽，江蘇某庚公司的發(fā)函行為實質(zhì)上在于阻礙安徽某己公司參與制訂標準，即意在阻止競爭對手擴大競爭優(yōu)勢，屬于不正當競爭行為。

綜上，江蘇某庚公司發(fā)送侵權(quán)警告時應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，避免超出合理限度。權(quán)利人應(yīng)在披露詳實信息與法律規(guī)范的基礎(chǔ)上對涉嫌侵權(quán)行為作出合理提醒以供他人自主判斷，而不能以己之見左右或強加于他人而形成誤導(dǎo)。即使被警告方存在侵權(quán)行為，也不能因此全面否定其享有的名譽權(quán)等基本權(quán)利。特別是在市場競爭環(huán)境中，更應(yīng)遵循誠實信用原則，維護公平競爭的市場秩序。故原審法院認定江蘇某庚公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并無不當，湖北高院依法予以維持。

2.《寧波海曙魅格舞蹈健身工作室、寧波附加文化發(fā)展有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，浙江省寧波市中級人民法院，案號：（2022）浙02民終3361號

核心觀點：侵權(quán)警告是權(quán)利人自力救濟的方式，函件中內(nèi)容有事實依據(jù)，披露的信息整體客觀、公正、完整，無威脅內(nèi)容，未顯示宣傳自己競爭優(yōu)勢以達到打擊競爭對手的目的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

寧波中院認為，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的行為，目的在于讓被警告者知悉存在可能侵害他人權(quán)利的事實，自行停止侵權(quán)或與權(quán)利人積極溝通、協(xié)商解決糾紛，權(quán)利人無需再提起侵權(quán)之訴尋求公力救濟。權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但行使權(quán)利應(yīng)當在合理的范圍內(nèi)。權(quán)利人維權(quán)的方式是否適當并非以被警告行為是否侵權(quán)的最終結(jié)論為判斷依據(jù)，而是以權(quán)利人維權(quán)的方式是否正當，是否有違公平的競爭秩序，是否存在打擊競爭對手作為衡量的標準。由于侵權(quán)認定的專業(yè)性和復(fù)雜性，不能過高要求權(quán)利人對其警告行為構(gòu)成侵權(quán)的確定性程度，否則會妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案因附加公司公開律師函而引發(fā)糾紛，結(jié)合雙方的陳述本院歸納爭議焦點為：一、律師函發(fā)送的前提是否必須有司法明確的權(quán)利基礎(chǔ)；二、發(fā)送律師函是否有必要的限制；三、附加公司公開律師函且對魅格公司提出要求的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。

關(guān)于爭議焦點一，本案的律師函從性質(zhì)上應(yīng)屬于侵權(quán)警告。為確保權(quán)利正當行使和保護競爭對手的合法權(quán)利，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告必須有事實依據(jù)。從警告函的合法性來看，附加公司作為涉案視頻的拍攝方和首發(fā)公布人，其自認為系涉案視頻權(quán)利人，符合一般人的認知。該認知雖尚未得到司法確認，附加公司是否享有涉案視頻的著作權(quán)至今系待定狀態(tài)。附加公司提起了兩次侵權(quán)訴訟，最后也無結(jié)果。但從附加公司的主觀上來看，其稱系涉案視頻的權(quán)利人有一定的事實基礎(chǔ)，并不具有主觀惡意。在我國有關(guān)法律法規(guī)對于侵權(quán)警告是否需要明確的權(quán)利或者需要司法確認的權(quán)利，尚無具體規(guī)定的情況下，附加公司對此提出其享有權(quán)利，告知他人行為侵權(quán)，以及提出相應(yīng)的處理意見，有事實依據(jù)，不違反法律規(guī)定，系正當行為。

關(guān)于爭議焦點二，向涉嫌侵權(quán)方或者第三人發(fā)送侵權(quán)警告時應(yīng)當善盡謹慎注意義務(wù)，充分披露據(jù)以判斷涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的必要信息。所披露的信息要客觀、公正、完整，不可以有威脅內(nèi)容，不可以宣傳自己競爭優(yōu)勢以達到打擊競爭對手的目的等。本案中的律師函主張了附加公司享有權(quán)利，指出了魅格工作室的相關(guān)行為可能構(gòu)成侵權(quán)的必要信息，并無不妥……律師函中的上述兩項不妥的表述，容易引起一方的不適，從而激發(fā)雙方矛盾。但綜觀該律師函的內(nèi)容，更著重在于強調(diào)附加公司享有的權(quán)利以及為維護己方權(quán)利而提出的訴求，雖不妥的言詞也可能會對魅格產(chǎn)生不利影響，但在一方提出訴求，另一方有抗辯的情況下，該不利屬影響屬于正常范圍，并不構(gòu)成不正當競爭法上的誤導(dǎo)性信息。

關(guān)于爭議焦點三，從本案糾紛發(fā)生的經(jīng)過情況來看，……附加公司在溝通無效的情況下之后，才請求律師發(fā)送律師函，附加公司法定代表人還在其朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了律師函，并明確系針對魅格工作室提出，該行為系其公布對魅格工作室提出的訴求，顯示了雙方存在爭議的事實，但并非捕風捉影，未明顯過度，未構(gòu)成商業(yè)詆毀。

綜上，附加公司的行為既不構(gòu)成編造、傳播虛假信息，也不構(gòu)成編造、傳播誤導(dǎo)性信息。即便附加公司的行為客觀上對魅格工作室造成了不利影響，也屬于正常糾紛可能產(chǎn)生的合理的消極后果，并不能就此認為附加公司的行為屬于商業(yè)詆毀。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標準化服務(wù)流程。團隊憑借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。