半數美國人竟買賬？億萬富翁高喊反精英，美國政治悖論顯現

2024年，約半數美國選民倒向唐納德·特朗普，其在女性、拉丁裔和非洲裔選民中的支持率也有所攀升。

“讓美國再次偉大”運動自詡為反抗精英階層的先鋒。許多觀察人士注意到了這種策略中的諷刺意味。在反抗建制派的過程中，這些反叛者卻將一群以財富和特權著稱的政客推上了權力寶座。

該運動的領袖、美國總統唐納德·特朗普是一位億萬富翁，也是賓夕法尼亞大學沃頓商學院引以為傲的畢業生。在因媒體名人的身份而聲名大噪之前，他依靠父親的一大筆資助，步入了利潤豐厚的房地產行業。

其政府高層同樣充斥著富裕階層，內閣的核心成員大多擁有常春藤盟校的學位。特朗普的家族本身也從總統權力中獲益，其核心親信在政府中占據著舉足輕重的職位。此外，這位運動領袖的知名支持者中，還不乏杰夫·貝佐斯、埃隆·馬斯克和馬克·扎克伯格等頂尖科技巨頭。

面對這些質疑，該運動的擁躉辯稱，外界的批評完全偏離了重點。他們聲稱，盡管這場運動可能由富裕且享有特權的階層領導，但其政治綱領卻體現了“美國中產階級”的價值觀——這一群體涵蓋了歐洲人所稱的“工人階級”。希拉里·克林頓曾頗具啟示意味地將該運動的狂熱支持者嘲諷為“一筐無恥之徒”。

該運動的人口構成遠比這種輕率的抹黑要復雜得多。在2024年的大選中，無論是城市還是鄉村，約有半數的美國選民倒向了特朗普，他在女性、拉丁裔和非洲裔選民中的支持率也呈現上升趨勢。

盡管這場運動激發了“普通美國人”的忠誠，但它同樣獲得了商業和金融精英的認可。為了將這些截然不同的群體團結在一起，特朗普構建了一個廣泛的意識形態平臺：他將放松管制和低稅收等“新自由主義”經濟綱領的核心要素，與限制國際貿易以及反對外國移民進入本地勞動力市場的政策結合了起來。

該運動政治綱領中最顯著的特征之一，便是對所謂進步價值觀的敵視，其中許多價值觀被視為“覺醒”政治的支柱。這里的攻擊目標是自由派處理歧視問題的方式，這是自二十世紀六十年代初以來美國政治中一個持久的主題，如今則聚焦于對“公平”的訴求。頗具諷刺意味的是，追求公平的初衷同樣是為了瓦解既得精英階層所享有的特權。

作為一種補償機制，公平本應通過糾正歷史錯誤來實現社會正義。批評人士指出，這種使命忽視了困擾當代社會的真實裂痕，尤其是美國“鐵銹地帶”所經歷的經濟衰退之痛。

這種分歧暴露出雙方在“精英主義”定義上的深層沖突。對立的選民群體在相互無法理解的狀態下針鋒相對。他們的對立動搖了人們對“左翼”和“右翼”的傳統認知，如今的“讓美國再次偉大”運動占據了昔日部分老左翼的陣地。

這包括對全球資本主義的敵意、對某種產業戰略的支持，以及一系列貿易保護主義政策。而在另一邊，反特朗普陣營中自封的激進分子則圍繞著新左派的殘存愿景進行組織——他們將支持“多元化”和“包容性”視為消除社會階層固化的良藥。

就這樣，美國政壇出現了兩大派系，他們彼此蔑視，卻又擁有一個共同的目標：瓦解特定的不平等結構。為了推進各自的事業，兩大陣營都將信任寄托于某個政治階層，期望在推進自身群體利益的同時，懲罰那些德不配位的少數人。換言之，雙方都在利用政治精英的力量，去打壓那些被認為是“體制”內腐敗的既得利益者。

這些精英們則運用各自偏愛的修辭來煽動其基本盤。民主黨人傾向于用說教的方式呼喚希望與世界主義正義，而特朗普則承諾用直白、迎合大眾的語調來平息底層的怨恨。

隨著政治對手在黨派陣營間如此針鋒相對，外界普遍認為，自2008年金融危機以來，美國政治的尖銳對立程度在持續攀升，并在社交媒體的推波助瀾下愈演愈烈。美國人對精英階層的警惕，其根源可追溯至十九世紀三十年代安德魯·杰克遜的總統任期。

在杰克遜時代的政治話語中，“普通人”的地位被置于東北部“貴族”之上。第二次世界大戰后，這場反對無理特權的十字軍東征出現了新的轉折，少數統治階層被貼上了“精英”的標簽。這一概念隨著查爾斯·賴特·米爾斯于1956年出版的《權力精英》一書而廣為人知。

米爾斯的論點迎合了大眾的想象，這種想象源于對軍事、聯邦政府和大型企業等關鍵領域權力集中的焦慮。這種描繪給人留下了一種印象，即美國社會是由一群協同合作的寡頭老板所控制的。此后，“精英”一詞便與狹隘寡頭集團所行使的過度影響力緊密相連。

但從一開始，這本書就被認為極度簡化了現實。米爾斯將焦點對準了頂層的大亨，通過對少數全能者的刻板描繪，粗暴地無視了社會生活的層級復雜性。現代社會狀況無法被粗暴地劃分為“有產者”和“無產者”。

在資本主義社會中，不平等并非非黑即白的二元對立，而是逐漸分層的，它圍繞著持續的勞動分工和極其精細的財產分配而組織起來。在超級特權階層和被剝奪權利的底層之間，社會的大部分群體被分布在海量的獨立工作崗位上，并按照遞增的薪酬體系獲取報酬。

盡管米爾斯改變了美國公眾的辯論話語，但他的論點可以追溯到更早時期對精英階層的猛烈抨擊。正如雨果·德羅雄在其重要的新書《精英與民主》中所指出的那樣，在二十世紀之交，當歐洲思想家審視社會構成及其被民選精英代表的狀況時，這種長篇大論的抨擊開始積聚力量。

德羅雄論述的起點是三位后來被稱為“民主精英理論家”的思想家。在1890年至1911年間，兩位意大利人——加埃塔諾·莫斯卡和維爾弗雷多·帕累托，以及出生于德國的意大利社會學家羅伯特·米歇爾斯，開始著手分析大眾民主條件下統治者與被統治者之間的關系。作為對法國、意大利、德國和英國等歐洲國家擴大選舉權的回應，這些學者試圖重新審視現代政治的尺度。

盡管如此，莫斯卡、帕累托和米歇爾斯之間并沒有共同的意識形態基礎。最初，莫斯卡是士紳化自由主義的倡導者，帕累托是有條件的市場自由捍衛者，而米歇爾斯則是德國社會民主黨的支持者，甚至一度被其無政府工團主義派別所吸引。

盡管視角各異，這三位學者都對決策權的壟斷深感憂慮。在他們看來，民眾統治的興起似乎與魅力型權威崛起的機遇如影隨形。

在對“凱撒主義”的前景提出反對時，他們正確地預設了政治分工的必要性。他們承認，必然存在某種形式的治理結構，由具有特定特質的統治者來運作，這種結構要么僵化地存續，要么處于動態的更迭之中。

正如德羅雄所觀察到的那樣，這些大相徑庭的理論解釋中存在一種固執，掩蓋了它們試圖描繪的社會結構的易變性。現代資本主義民主并非由“精英控制”，而是由對公職的競爭以及在動態斗爭中不斷波動的階級所定義的。

這絕非通向平等主義統治的良方，但也不能簡單地將其貶低為靜態的寡頭政治。社會被劃分為眾多利益群體，它們會為了推進共同事業而周期性地匯聚，一旦結盟的條件消退，又會再次分化。這使得我們生活在一個精英不斷崛起與衰落的時代，而這種更迭在很大程度上是由其選民基礎內部不斷翻滾的裂痕所驅動的。

過去二十年來，英國和歐洲各地選民態度的不斷重塑，生動地印證了這種流動性。同一時期各政黨跌宕起伏的命運同樣說明了這一點。

當代美國政治的格局生動地捕捉到了這一演變過程。在特朗普第二任期開啟一年多后，他那些忠實擁躉的陣營內部已經開始出現裂痕。在憤懣的民族主義力量的維系下，“讓美國再次偉大”運動正顯露出逐漸分裂為不同陣營的跡象，圍繞愛潑斯坦檔案、人工智能的未來以及海外糾紛的潛在沖突已是山雨欲來。

圍繞伊朗戰爭的混亂信息——來自J·D·萬斯、馬可·盧比奧、皮特·海格塞斯和唐納德·特朗普的表態各不相同——反映出他們在戰略和目標上的深刻分歧。一種內向型的“美國優先”姿態，卻發現自己被綁在了一臺放眼全球的軍事機器上，導致這兩種傾向的支持者在拉扯中南轅北轍。在未來的某個時刻，這位自由派精英的頭號公敵或許會被后人銘記為“首席寡頭”，而新的受害者與新的罪魁禍首將再次集結，引發新一輪的政治碰撞。