【解讀】梁亞濱：“為開心再炸幾次”，特朗普有點急了

轟炸哈爾克島似乎已成特朗普推動對伊談判的重要籌碼。

本文作者系盤古智庫學術委員、中共中央黨校國際戰略研究院教授梁亞濱，文章來源于“新京報評論”。

本文大約2000字，讀完約5分鐘。

▲資料圖：美國總統特朗普。圖/新華社

當地時間3月13日晚，美軍對伊朗石油出口樞紐哈爾克島實施了大規模打擊。

據新華社報道，3月14日，美國總統特朗普在接受美國全國廣播公司（NBC）電話采訪時證實稱，美方“完全摧毀”了哈爾克島大部分地區，但“我們可能還會再炸幾次，只是為了開心”。

該言論甫一出現，就引發了爭議。人們不解的是，一國總統怎么能說出這樣“兒戲”的話？

中國人從小就懂得戰爭的殘酷性和用兵之道的嚴肅性。《左傳》指出“國之大事，在祀與戎”。《孫子兵法》也強調“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”。在中國人的價值觀中，兵者是“圣人不得已而用之”的“兇器”。

因此，當特朗普口中說出“只是為了開心”而“再炸幾次”，讓人震驚之余，也不由得懷疑“特朗普到底怎么了”？

聲稱“再炸幾次”，仍是極限施壓策略

在分析特朗普此番驚人言論之前，我們或許可以將目光投向一種理論。

諾貝爾獎獲得者托馬斯·謝林通過研究博弈論認為，一方可以通過減少自己的選擇空間來獲得優勢，報復的能力比抵抗攻擊的能力更加有用，不確定的報復比確定的報復更加可信和有效。

因此，最好的威懾不僅僅包括事前警告，同樣還包括一些隨意性、不可預測性，以及一位不受約束的領導人。這種人是不理性、不可預測，甚至不計后果的，往往能夠在談判中給對手施加更多的壓力，迫使對方做出最多的讓步。

該理論在國際關系領域的典型實踐是邊緣政策：通過施加更大的威脅來迫使對手放棄對抗。威脅如愿以償，威脅就不會被真正實施；但如果威脅失敗，那發出威脅的一方將不得不采用相應的手段，否則將承受巨大的信譽損失。

換句話說，邊緣政策是一種要么帶來成功，要么帶來失敗的政治策略。1956年，美國前國務卿杜勒斯就曾提出，美國“不怕走到戰爭邊緣，但要學會走到戰爭邊緣，又不卷入戰爭的必要藝術”。

特朗普出身商界，帶有強烈的“交易思維”風格：凡事可交易，交易的成敗在于定價，高定價有助于確立談判優勢。換句話說，在實踐中，“交易思維”傾向于提高要價以增加談判的籌碼，同時通過強硬表態來迫使對方做出最大的讓步。

所以，特朗普上臺以來，多次發出看似不合常理的言論。例如，要強行吞并格陵蘭島，甚至表示不惜出動軍隊。這種嚴重違反國際法和國際道德的行為，居然在美國被一再鄭重其事地公開討論，并引發北約盟國的集體“破防”。

事實證明，這也確實產生了他想要的一些結果。比如，特朗普聲稱，已同北約秘書長呂特就未來達成有關格陵蘭島的協議制定了框架，而且涉及“金穹”導彈防御系統和礦產開采權，協議將“永遠”有效。

面對特朗普在多個問題上出爾反爾、前后不一的言論，有媒體提出了一個術語——“TACO交易”（Trump Always Chickens Out），意為“特朗普總是臨陣退縮”。

表面看來，確實如此。特朗普的多次威脅并未付諸實施，但是，如果他的本來目標就是“取法乎上，僅得其中”呢？

▲資料圖：伊朗哈爾克島。圖/新華社視頻截圖

轟炸哈爾克島，意圖迫使伊朗談判

回到轟炸伊朗哈爾克島這件事上，會不會又是特朗普在“交易思維”主導下的邊緣政策呢？意圖通過塑造美國不計后果的強硬形象，放大對伊朗的心理壓力，以壓促談。

伊朗戰事已經持續兩周多了，各界對特朗普的批評聲音越來越大。有觀點認為，他顛覆伊朗政權的目標沒有實現，也不太可能大規模出動地面部隊，因為擔心陷入又一個戰爭泥潭。

特朗普似乎已經陷入進退失據的尷尬境地：進一步陷入泥潭，退一步丟人現眼。與伊朗談判，似乎是一個最理性的選擇。然而，如何逼迫伊朗進行談判呢？在不少人看來，轟炸兼具地緣政治與地緣經濟價值的哈爾克島似乎就是一個破局之舉。

一方面，該島位于波斯灣西北部，扼守霍爾木茲海峽航運通道，建有軍事基地，是伊朗波斯灣前沿防御節點。另一方面，伊朗90%的原油出口通過該島完成，是其財政收入最主要來源，擁有大型深水碼頭和高輸油能力，連接本土主力油田。

既然如此，美軍為何不直接占領該島呢？這不是不能，而是后續風險太高。該島距離伊朗海岸過近，大約25公里，一旦美軍占領這里，需長期部署大量兵力和后勤，而且將直接成為伊朗常規軍事力量夠得著的活靶子。

因此，到目前為止，美軍沒有占領該島的意圖，甚至特意保留了該島的石油設施。正如特朗普所說：“我們已經徹底摧毀了它。只是，如你所知，我沒有碰任何與能源線路相關的東西，因為重建那些需要數年時間。”

就此去看，此舉似乎是美國推動對伊談判的重要籌碼，畢竟伊朗也不愿意徹底失去出口石油的能力。不過，此舉能夠成功的一個前提是：決策人必須真的不可預測，而不是扮演這種形象。那么，特朗普此番算盤能夠奏效嗎？且拭目以待。■

文章來源于“新京報評論”

圖文編輯：張洵

責任編輯：劉菁波