董事怠于履行清算義務(wù),導(dǎo)致賬冊、重要文件等滅失而無法清算...

董事怠于履行清算義務(wù),導(dǎo)致賬冊、重要文件等滅失而無法清算的,應(yīng)對債權(quán)人承擔連帶清償責任

作者：唐青林 李斌 磨長春(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：董事怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，債權(quán)人的債權(quán)將面臨無法得到清償?shù)木置妫藭r，債權(quán)人能否主張負有過錯的董事承擔連帶清償責任？本文在此通過一則經(jīng)典案例，對上述問題進行分析。

編者按：本案審理時，當時有效的公司法規(guī)定有限責任公司的法定清算義務(wù)人為股東，股份有限公司的法定清算義務(wù)人為董事；但《公司法》（2023修訂）第232條已經(jīng)將法定清算義務(wù)人統(tǒng)一修改為董事，強化了董事在公司治理中的義務(wù)與責任。

裁判要旨

股份有限公司的清算義務(wù)人是董事，董事無法提供有關(guān)財產(chǎn)、賬冊、重要文件導(dǎo)致公司無法開展清算，也不掌握相關(guān)資料下落或有關(guān)信息的，屬于怠于履行清算義務(wù)的情形，董事應(yīng)就公司未清償債務(wù)對債權(quán)人承擔連帶責任。

案情簡介

一、中興公司是一家股份有限公司，成立于1994年，法定代表人王某煜，公司董事分別為：王某煜、張某沛、蘇某祥、劉某之、高某原、柳某靖、李某立。

二、2000年，中興公司因未能償還一筆借款合同，被法院判決向債權(quán)人建設(shè)銀行支付本息1000萬余元。在隨后的執(zhí)行程序中，法院發(fā)現(xiàn)公司已無可供執(zhí)行財產(chǎn)。隨后，建行長安支行將該項債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信投公司。后中興公司因未向工商部門提交年檢報告，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

三、2017年，信投公司將中興公司原董事王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖等起訴至北京海淀區(qū)法院，以被告作為公司董事未盡清算義務(wù)為由，請求被告就中興公司未清償?shù)?000萬元債權(quán)承擔連帶責任。

四、海淀法院一審認為，股份有限公司董事負有清算義務(wù)，公司經(jīng)查均無發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，原告亦已經(jīng)證明中興公司無法展開清算，諸位被告作為董事無法提供公司賬冊、財產(chǎn)、重要文件，庭審中均不清楚有關(guān)信息，對公司無法清算存在過錯，應(yīng)當適用《公司法解釋二》第十八條就公司未清償?shù)膫鶆?wù)對債權(quán)人承擔連帶責任。

五、蘇某祥、柳某靖等被告不服，上訴至北京市一中院，蘇某祥辯稱，公司清算發(fā)生于2008年，此時《公司法解釋二》還未出臺，但北京一中院認為，公司法已然規(guī)定了股份公司董事的清算義務(wù)，因此駁回蘇芮祥上訴。至于柳某靖的上訴，因二審期間其與原審原告達成和解，故撤銷原判。

裁判要點

清算義務(wù)是公司董事的法定義務(wù)。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，未能顯示王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖已履行法定的清算義務(wù)，應(yīng)屬怠于履行清算義務(wù)。訴訟中的王某煜、蘇某祥、柳某靖陳述，其均不清楚公司的主要財產(chǎn)和賬冊的情況，因此本院認定其二者之間存在因果關(guān)系。最后，公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等保管工作系屬公司內(nèi)部經(jīng)營管理問題，公司債權(quán)人無從得知，據(jù)此，考慮到舉證責任分配之公平性，并綜合考量當事人的舉證能力，債權(quán)人僅需舉證證明無法清算之事實狀態(tài)即可，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖存在過錯，信投公司無需進一步舉證。綜上，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖應(yīng)對中興公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、董事是法定清算義務(wù)人，應(yīng)積極履行該義務(wù)從而避免承擔不利責任。

公司制的核心制度之一在于“有限責任”，然而，這種“有限責任”并不是絕對的。本案中，公司于2001年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，本應(yīng)開始清算，但諸位董事均不聞不問，最后導(dǎo)致被判承擔賠償1000余萬元的連帶責任。事實上，該等董事完全可以開展基本的清算工作，認真清理公司財產(chǎn)，編制資產(chǎn)負債表，坦然面對債權(quán)人，公司無法清償債務(wù)時宣告破產(chǎn)即可，總之，盡到清算義務(wù)后，董事便無須承擔連帶責任。可見，本案被告承擔了一項非常不必要的責任。此一點董事須尤為注意。

另外，對于掛名的董事而言，也不能因不實際參與經(jīng)營而完全忽略公司法法定于自身的清算義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致或已經(jīng)出現(xiàn)公司清算的事項，應(yīng)立刻與實際經(jīng)營者取得溝通，商討公司清算的安排，同時留存好“沒有怠于開展清算”的證據(jù)，避免遭受牽連。

二、清算義務(wù)不止保管賬冊、重要文件，還應(yīng)全面執(zhí)行各個步驟，保證財產(chǎn)關(guān)系得以理順。

清算的實質(zhì)是公司財產(chǎn)的徹底分配，是公司法人人格徹底消滅的前一步驟，然而公司又是一個較為復(fù)雜的財產(chǎn)綜合體，這對清算公司財產(chǎn)提出了較高的財務(wù)和法律技術(shù)要求。例如，公司在歷史上的出資、分配利潤、對外投資、對外借款、關(guān)聯(lián)交易以及增資、減資、債轉(zhuǎn)股、資本公積轉(zhuǎn)增股本等交易或是事項上是否合法合規(guī)，由于涉及到若干經(jīng)濟利益從公司體內(nèi)流出，如若不合法則約等于變相損害股東、債權(quán)人利益，公司清算本身作為一項對公司經(jīng)營歷史的全面核查工作，如遺漏、忽略上述不法事實，被其他股東、債權(quán)人追責，依據(jù)公司法規(guī)定，清算義務(wù)人可能因故意或者過失給公司、債權(quán)人造成損失而須承擔賠償責任。因此，公司董事應(yīng)全面執(zhí)行各個步驟，保證財產(chǎn)關(guān)系得以理順，正確且全面地履行清算職責。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第一百八十三條 公司因本法第一百八十條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。人民法院應(yīng)當受理該申請，并及時組織清算組進行清算。
第一百八十九條 清算組成員應(yīng)當忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財產(chǎn)。清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第二百三十二條公司因本法第二百二十九條第一款第一項、第二項、第四項、第五項規(guī)定而解散的，應(yīng)當清算。董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進行清算。清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會決議另選他人的除外。清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。
第二百三十八條 清算組成員履行清算職責，負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。清算組成員怠于履行清算職責，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任；因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》(2020修正）

第十八條有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實際控制人原因造成，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務(wù)承擔相應(yīng)民事責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

法院判決

本案中，信投公司依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張對其公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。對此，本院認為，首先，信投公司作為執(zhí)行申請人，雖未提交執(zhí)行案件之執(zhí)行情況的相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合中興公司同樣作為被執(zhí)行人的（2000）一中經(jīng)初字第01030號案件，該案的執(zhí)行裁定書載明：經(jīng)過“四查”，未查到被執(zhí)行人中興公司、興南公司對外投資權(quán)益、存款賬戶、房產(chǎn)及土地所有權(quán)登記，中興公司車輛兩輛，因該車輛使用年限已久，故不宜采取強制措施，興南公司未有車輛登記記錄。本院推定本案所涉?zhèn)鶛?quán)信投公司已無法從中興公司受償。其次，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，有限責任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

結(jié)合上述法律規(guī)定，股份有限公司的董事及控股股東是清算義務(wù)人，清算義務(wù)是股份有限公司董事及控股股東的法定義務(wù)。

清算義務(wù)人之間過錯的大小僅作用于內(nèi)部責任劃分，對外不得對抗公司債權(quán)人。因此，作為董事的王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖，無論是否實際參與了中興公司的經(jīng)營管理，是否掌握公司財產(chǎn)、賬冊等重要文件，抑或是否有能力發(fā)起清算程序，在中興公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都負有在法定期限內(nèi)進行清算的義務(wù)。

結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，未能顯示王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖已履行法定的清算義務(wù)，應(yīng)屬怠于履行清算義務(wù)。再次，作為正常注冊的公司，均應(yīng)具備清算條件。如前所述，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖存在怠于履行清算義務(wù)的情形，且根據(jù)訴訟中的王某煜、蘇某祥、柳某靖陳述，其均不清楚公司的主要財產(chǎn)和賬冊的情況，因此本院認定其二者之間存在因果關(guān)系。最后，公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等保管工作系屬公司內(nèi)部經(jīng)營管理問題，公司債權(quán)人無從得知，且無論股東是否實際掌握前述公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等，均無法免除其所負的法定清算義務(wù)。據(jù)此，考慮到舉證責任分配之公平性，并綜合考量當事人的舉證能力，債權(quán)人僅需舉證證明無法清算之事實狀態(tài)即可，對于王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖怠于履行清算義務(wù)與中興公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失無法進行清算之間存在因果關(guān)系，及王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖存在過錯，信投公司無需進一步舉證。

綜上，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖應(yīng)對中興公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。

案件來源

柳某靖等與張某沛等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審民事判決書[（2019）京01民終503號]

本書作者還檢索了其他5個案例，案例一、二中，北京二中院則持不同的裁判思路。該法院認為，清算義務(wù)人能否舉證清算前公司是否有可供償債財產(chǎn)很重要，關(guān)系到因果關(guān)系要件的認定。該邏輯很簡單，如果公司清算前就無財產(chǎn)了，那么無論怎么清算也無法彌補債權(quán)人損失，因此董事“怠于清算”與“給債權(quán)人造成損失”之間不存在因果關(guān)系，然而，根據(jù)一般文義解釋，公司法解釋二第十八條第二款似乎沒有理會這一因果關(guān)系要件，認為只要“怠于清算”,導(dǎo)致公司賬冊滅失，即應(yīng)承擔連帶責任。該種處理有一定合理性，也與本期案例裁判思路相符。究竟何種處理為宜？此處本書作者盼與讀者探討。

案例三中，一股東稱已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但未辦理工商變更登記，仍然被法院認定受到債權(quán)人為善意第三人的事實約束，因此需承擔未盡清算義務(wù)的連帶責任。

案例一：北京市第二中級人民法院在惠州市東方聯(lián)合實業(yè)有限公司與白某本等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審一案[（2018）京02民終5474號]中認為,雖《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。但該條規(guī)定的是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)應(yīng)承擔的對債權(quán)人的侵權(quán)責任。因此清算義務(wù)人承擔上述清算賠償責任，應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：第一，清算義務(wù)人有違反法律規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)的行為，即在公司解散后未在法定時間內(nèi)開展清算事務(wù)或未在法定時間內(nèi)完成清算事務(wù)，主觀上存在不作為的過錯，或者不適當執(zhí)行清算事務(wù)，侵犯債權(quán)人利益。第二，清算義務(wù)人的行為造成了公司債權(quán)人的直接損失。第三，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與公司財產(chǎn)或債權(quán)人的損失之間具有法律上的因果關(guān)系。結(jié)合本案查明事實顯示合眾公司的財產(chǎn)情況在長達近二十年的期間內(nèi)，在營業(yè)執(zhí)照被吊銷的情況下，亦經(jīng)過前后三任債權(quán)人及深圳中院四輪核實調(diào)查的情況下，均未有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，現(xiàn)惠州東方公司向一審法院提供的唯一能夠證明合眾公司曾經(jīng)擁有資產(chǎn)的證據(jù)，僅為合眾公司在最后一次年檢時備案的截止日期為1997年12月的《資產(chǎn)負債表》，該《資產(chǎn)負債表》涉及的時間為1997年，距首輪執(zhí)行程序查證可供執(zhí)行線索幾近二年，故上述證據(jù)不足以證明合眾公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照時，或清算義務(wù)人負有清算義務(wù)時，合眾公司尚有財產(chǎn)。除此之外在2008年，《公司法解釋二》頒布實施前，我國并無關(guān)于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔連帶清償責任的規(guī)定。本案合眾公司發(fā)生清算事由是在2001年。在當時，盡管《公司法》有關(guān)于清算義務(wù)的規(guī)定，但并沒有關(guān)于未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔何種責任的明確規(guī)定，故在司法實務(wù)中，對清算義務(wù)人追究法律責任的案例極少。雖然根據(jù)“補缺例外”的法無溯及力的除外原則，本案應(yīng)適用《公司法解釋二》的規(guī)定，但考慮到對于當事人期限利益的保護，讓當事人根據(jù)法律事實出現(xiàn)多年之后才頒布實施的《公司法解釋二》的規(guī)定承擔連帶清償責任，有失公正。

案例二：北京市第二中級人民法院在北京市第五建筑工程集團有限公司等與雄縣京宏塑膠有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審一案[2018京02民終8704號]中認為，劉某寬提供本院（2015）二中法特清算初字第12411號民事裁定書，證明因包括商建公司、五建公司在內(nèi)的清算義務(wù)人未在建工大地公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時履行清算義務(wù)，導(dǎo)致在強制清算程序中無法提供任何財產(chǎn)、賬冊、重要文件，且相關(guān)人員下落不明，無法進行清算。劉某寬據(jù)此要求上述清算義務(wù)人承擔《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定的連帶清償責任，具有事實及法律依據(jù)。一審法院判決商建公司、五建公司等對建工大地公司所負包括貨款、案件受理費、遲延履行期間的債務(wù)利息等債務(wù)承擔連帶清償責任，處理正確。商建公司、五建公司對此反駁稱建工大地公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等早已滅失，與未依法成立清算組無關(guān)聯(lián)。首先，商建公司、五建公司主張賬冊、重要文件在建工大地公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前即已滅失，但未提供證據(jù)佐證，本院不予采信。其次，關(guān)于商建公司、五建公司提出的建工大地公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已無可供執(zhí)行財產(chǎn)一節(jié)，建工大地公司在執(zhí)行程序中未發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的事實并不能證明該公司實際不存在財產(chǎn)，該公司的實際財產(chǎn)狀況及去向應(yīng)依據(jù)賬冊、重要文件等查明，在未提供賬冊、重要文件的情況下，僅憑執(zhí)行情況不能證明建工大地公司的主要財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已不存在。故商建公司、五建公司未就其上述反駁主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)，本院不予支持。關(guān)于商建公司提出的建工大地公司債權(quán)人應(yīng)另提起破產(chǎn)清算的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予采納。

案例三：北京市第三中級人民法院在劉某輝與楊某奎等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛再審審查與審判監(jiān)督一案[（2018）京03民申261號]中認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院依法應(yīng)予支持。”按照該規(guī)定，有限公司的股東應(yīng)承擔怠于履行義務(wù)導(dǎo)致的無法清算的責任。對于善意第三人來說，工商登記系具有公示公信力的資料，識別上述義務(wù)人僅能從在冊的有限責任公司股東名冊選擇。股份已轉(zhuǎn)讓或者撤回股份的股東與公司或者公司其他股東之間的約定不得對抗善意第三人。申請人提交了多份證據(jù)欲證明其已經(jīng)退出公司，進而證明不存在怠于清算。本院認為，上述證據(jù)不足以證明其非公司工商登記在冊股東，故難以對抗善意第三人。原審法院認定申請人承擔公司債務(wù)，認定基本事實清楚，適用法律正確。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的公司法實務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請直接聯(lián)系責任編輯。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層