二十載投資夢碎？港商鄒東發(fā)500萬購地陷糾紛，二審在即盼公正

二十多年前，香港居民鄒東發(fā)懷揣著對家鄉(xiāng)的深厚感情，攜五百余萬元巨資回到廣東惠東投資購地。他以為手握白紙黑字的“擔(dān)保書”和“協(xié)議書”，便是為自己的晚年和家族事業(yè)筑下了堅實的基石。然而，令他始料未及的是，這筆耗盡半生積蓄的投資，竟成為一場延續(xù)二十余年的訴訟拉鋸戰(zhàn)。近日，鄒東發(fā)向媒體反映，其案件于2026年2月被一審法院駁回全部訴訟請求后，已向惠州市中級人民法院提起上訴。他期盼二審法院能夠開庭審理，還他一個公道，也希望通過媒體的關(guān)注，得到上級領(lǐng)導(dǎo)和社會公眾的理解與支持。

九十年代攜資返鄉(xiāng)：一紙擔(dān)保書與五百多萬血汗錢

上世紀(jì)90年代末，正值內(nèi)地改革開放招商引資熱潮。祖籍廣東惠東的香港居民鄒東發(fā)，于1999年通過朋友介紹結(jié)識了被告陳志華及其外甥邱慶偉。陳志華當(dāng)時承諾，可由邱慶偉向鄒東發(fā)轉(zhuǎn)讓位于惠東縣黃埠鎮(zhèn)的工業(yè)用地。1999年2月5日，陳志華親筆出具《擔(dān)保書》，明確擔(dān)保邱慶偉出讓50畝土地給鄒東發(fā)。同年4月，在陳志華見證下，鄒東發(fā)與邱慶偉簽訂了第一份購地《協(xié)議書》。2000年9月，為進(jìn)一步擴大投資，陳志華又與鄒東發(fā)另行簽訂《協(xié)議書》，承諾由邱慶偉再增加10畝地，并明確約定“若第三人不接受增加時，由被告陳志華在同等地方補給原告”。

基于這些白紙黑字的承諾，鄒東發(fā)在隨后的幾年里陸續(xù)支付巨額購地款。2004年7月1日，雙方再次確認(rèn)供地面積為60.65畝，并細(xì)化了付款條款。據(jù)法院生效判決認(rèn)定，鄒東發(fā)前后共支付土地轉(zhuǎn)讓款人民幣454萬元，這些錢幾乎是他當(dāng)時在港打拼半生的全部積蓄，承載著一個游子對故鄉(xiāng)投資的全部期待。而對于本案訴爭的2192.1平方米土地，鄒東發(fā)在訴訟請求中明確表示愿意支付相應(yīng)的土地轉(zhuǎn)讓款299,177.8元，并承擔(dān)全部過戶費用。

鄒東發(fā)回憶道：“那時候我把香港的房子都抵押了，把錢一筆一筆匯過來，就是因為相信家鄉(xiāng)人，相信白紙黑字的承諾。誰能想到，這一等就是二十多年。”

二十年訴訟長跑：從“無權(quán)處分”到“權(quán)利人承諾”的艱難維權(quán)

鄒東發(fā)的購地噩夢始于2012年。當(dāng)他要求辦理最后130間房（共計7018.80平方米）的土地使用權(quán)過戶時，才發(fā)現(xiàn)其中2192.1平方米的土地竟登記在被告陳志華投資的“惠東縣高藝電腦機繡廠”名下，而非邱慶偉名下。

2013年，鄒東發(fā)將邱慶偉訴至法院，即（2013）粵高法民一終字第108號案。在該案中，廣東省高級人民法院終審認(rèn)為，由于登記在高藝機繡廠名下的2192.1平方米土地涉及案外人權(quán)利，邱慶偉無權(quán)處分，故解除了鄒東發(fā)與邱慶偉就該部分土地的轉(zhuǎn)讓約定。

然而，就在該案訴訟期間的2014年1月6日，事情出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機。被告陳志華及惠東縣高藝電腦機繡廠共同向廣東省高院出具了一份至關(guān)重要的《說明》，明確表示：“高藝廠和陳志華先生追認(rèn)邱慶偉有權(quán)處分該土地”，并承諾“如果鄒東發(fā)能夠按照其與邱慶偉簽訂的涉及該土地合同之約定，向邱慶偉履行付款義務(wù)并承擔(dān)其他相關(guān)合同義務(wù)和責(zé)任，高藝廠和陳志華先生同意辦理該土地過戶手續(xù)”。鄒東發(fā)認(rèn)為，這份《說明》是土地權(quán)利人作出的獨立、全新的履約承諾。然而，省高院108號判決以“辦證費用承擔(dān)問題表述不完全相符”及“陳志華非案件當(dāng)事人”為由，未采信該《說明》。

無奈之下，鄒東發(fā)依據(jù)這份《說明》及陳志華早年出具的《保證書》和《協(xié)議書》，單獨將陳志華及高藝機繡廠訴至惠東縣人民法院，要求他們履行承諾，將涉案2192.1平方米土地過戶。

該案于2025年7月18日由惠東縣人民法院立案受理。2026年2月4日，惠東縣人民法院作出一審判決，駁回了鄒東發(fā)的全部訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，生效的（2013）粵高法民一終字第108號民事判決書已判決解除鄒東發(fā)與邱慶偉于2004年7月1日簽訂的《協(xié)議書》約定的土地轉(zhuǎn)讓總面積中登記在惠東縣高藝電腦機繡廠名下的2192.1平方米土地的轉(zhuǎn)讓。原告在上述判決生效后未與二被告另行簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，其主張在2014年1月作出的說明是對土地轉(zhuǎn)讓的再次承諾，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

據(jù)悉，該案一審適用普通程序公開開庭審理時，原告鄒東發(fā)及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，而被告陳志華、惠東縣高藝電腦機繡廠經(jīng)法院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ谌饲駪c偉經(jīng)傳票傳喚亦未到庭。

這一判決讓年過六旬的鄒東發(fā)幾乎崩潰：“他們寫了保證書，出了擔(dān)保函，2014年還親筆寫了說明同意過戶，現(xiàn)在人不到庭、不答辯，法院反而說我證據(jù)不足？我的證據(jù)還不足嗎？這二十多年我到底要怎么做才能拿回屬于我的東西？”

代理律師觀點：案件中的若干法律問題值得商榷

針對一審判決，鄒東發(fā)的代理律師認(rèn)為，本案中尚有若干法律問題值得商榷，或需在二審程序中進(jìn)一步厘清。

關(guān)于陳志華承諾的法律性質(zhì)問題。 代理律師指出，陳志華在1999年的《保證書》和2000年的《協(xié)議書》中作出的“補足土地”承諾，其法律性質(zhì)或有別于一般的保證合同。從文義上看，該承諾設(shè)定了當(dāng)邱慶偉未能足額供地時，陳志華需自行履行“補足”義務(wù)的內(nèi)容。2013年省高院判決已確認(rèn)邱慶偉未能交付涉案土地，在此情況下，陳志華的承諾是否已觸發(fā)履行條件，或可作為二審重點審查的內(nèi)容。

關(guān)于2014年《說明》的證據(jù)效力問題。 代理律師認(rèn)為，兩被告于2014年1月6日共同出具的《說明》，內(nèi)容清晰明確，表達(dá)了“同意辦理該土地過戶手續(xù)”的意思，僅附帶了“鄒東發(fā)按約履行付款義務(wù)”這一前提條件。而鄒東發(fā)在一審中明確表示愿意支付尚欠的299177.8元土地轉(zhuǎn)讓款，愿意承擔(dān)過戶費用，已滿足該前提條件。在法律上，當(dāng)事人以書面形式作出的意思表示，通常可作為認(rèn)定其真實意圖的依據(jù)。一審法院認(rèn)為該《說明》不足以證明雙方達(dá)成新的合意，這一認(rèn)定是否充分考量了意思表示的法律效力，或可進(jìn)一步探討。

關(guān)于缺席審理情況下的證據(jù)采信問題。 在兩被告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭、亦未提交任何答辯意見的情況下，其對原告的主張及相關(guān)證據(jù)未提出任何異議。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，被告放棄訴訟權(quán)利的行為，其法律后果如何認(rèn)定，原告提交的證據(jù)應(yīng)如何審查采信，這些問題在本案中或具有一定的典型意義。

法律解析：二十載承諾與誠實信用原則的司法審視

針對本案所涉及的法律問題，相關(guān)法律人士進(jìn)行了分析。

關(guān)于獨立承諾的法律效力。 傳統(tǒng)擔(dān)保合同具有從屬性，但當(dāng)事人之間也可以約定獨立的給付義務(wù)。如果一方當(dāng)事人為促成交易，向另一方作出“若交易不成則由本人補足”的承諾，該承諾是否構(gòu)成獨立的合同義務(wù)，需結(jié)合具體約定內(nèi)容及履行情況綜合判斷。本案中陳志華的多次書面承諾，其法律性質(zhì)的認(rèn)定對案件結(jié)果具有重要影響。

關(guān)于2014年《說明》的合同定性。 從法律上看，2014年《說明》完全可視為兩被告作為真實權(quán)利人，自愿以書面形式向原告發(fā)出轉(zhuǎn)讓土地的“要約”，而原告多年來持續(xù)主張權(quán)利并接受其條件，構(gòu)成了有效的“承諾”。尤其是一審中原告已明確表示愿意承擔(dān)付款義務(wù)和過戶費用，與《說明》中設(shè)定的前提條件完全吻合。在此情況下，雙方之間是否已形成新的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，值得二審法院審慎考量。

關(guān)于缺席審理的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。 被告無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。在此情況下，法院應(yīng)對原告提交的證據(jù)進(jìn)行審查，若證據(jù)真實、合法、且具有關(guān)聯(lián)性，能夠形成證據(jù)鏈證明待證事實，依法應(yīng)予采信。本案中原告提交的《保證書》《協(xié)議書》《說明》等均為原件，且與生效判決書內(nèi)容相互印證，其證據(jù)效力如何認(rèn)定，值得關(guān)注。

關(guān)于誠實信用原則的司法適用。 《民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。這一原則被視為民商事活動的“帝王條款”。在涉及長期承諾、反復(fù)確認(rèn)的交易糾紛中，如何適用誠實信用原則對當(dāng)事人的行為進(jìn)行評價，是司法實踐中需要審慎把握的問題。

當(dāng)事人訴求：懇請二審開庭，還二十載等待一個公道

面對即將到來的二審，鄒東發(fā)向上級領(lǐng)導(dǎo)和二審法院發(fā)出懇切訴求。

其一，請求二審法院開庭審理。 鄒東發(fā)表示，他擔(dān)心二審法院會因案件事實“看似清楚”而進(jìn)行書面審理。“這個案子不是簡單的欠債還錢，這里有二十多年的情感糾葛，有白紙黑字的承諾，有不講信用的賴賬。我需要站在法庭上，親口對法官說出我的委屈，讓那些躲著不見人的被告也看看，他們寫的字、發(fā)的函，難道就這么算了？如果不開庭，我怎么有機會讓法官看到我這些年的絕望？”

其二，請求法院查明事實，依法改判。 鄒東發(fā)堅持自己的訴訟請求：愿意承擔(dān)過戶費用，愿意支付尚欠的299177.8元土地轉(zhuǎn)讓款，只求兩被告將本已承諾轉(zhuǎn)讓的2192.1平方米土地依法過戶。“錢我認(rèn)，費用我出，我只要屬于我的地！我不是要賴賬，我只是要他們履行二十年前的承諾。2014年他們寫的說明說得很清楚，只要我履行付款義務(wù)就同意過戶，我現(xiàn)在愿意付款，他們憑什么不認(rèn)賬？”

其三，懇請維護社會誠信的最后防線。 “如果連法院都不能保護守約的人，那以后誰還敢投資？誰還敢相信承諾？”鄒東發(fā)表示，這五百多萬不僅是他的全部身家，更是他作為一個海外游子對家鄉(xiāng)信任的寄托。他期望通過媒體的關(guān)注，能夠讓更多人了解這段二十余年的維權(quán)歷程，也期望二審法院能夠依法公正審理，讓這起跨越二十余年的糾紛畫上一個公平正義的句號。

鄒東發(fā)最后哽咽道：“我已經(jīng)61歲了，還能等幾年？我只想在有生之年，看到法律給我一個公道，看到那些違背承諾的人承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。我不求別的，只求公平二字。”

目前，該案上訴材料已遞交至廣東省惠州市中級人民法院，等待二審法院的進(jìn)一步審理。這起涉及香港同胞巨額投資，關(guān)乎誠實信用原則的案件將如何落槌，媒體將持續(xù)關(guān)注。（文/圖：鄒濟舟）

打開知乎查看更多內(nèi)容